Решение от 17.10.2014 по делу № 12-2763/2014 от 14.10.2014

дело № 12-2762/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва              17 октября 2014 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л.А. Петуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Трансинжстрой» по доверенности М.С Макеевой на постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по части 7 статьи 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

Открытого акционерного общества «Трансинжстрой», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКВЭД <данные изъяты>; ОКПО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трансинжстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут по адресу: <адрес>, водитель, управлявший принадлежащим ОАО «Трансинжстрой» транспортным средством марки «ВОЛЬВО FM TRUCK 6X6» г.р.з. <данные изъяты>, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

На данное постановление представителем ОАО «Трансинжстрой» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращения производства по делу по тем основаниям, что в постановлении неправильно квалифицированы действия ОАО «Трансинжстрой», так как объективную сторону правонарушения, вменяемого в вину обществу, составляют действия по нарушению требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно знака «Въезд запрещён», предусматривающего запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении. Вместе с тем, диспозиция правовой нормы, предусмотренная частью 7 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на основании которой ОАО «Трансинжстрой» привлечёно к административной ответственности, содержит отсылочную норму к части 6 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным п. 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а дорожный знак «Въезд запрещён», предусмотренный п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого вменено в вину ОАО «Трансинжстрой», устанавливает запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на его движение. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, вмененного в вину ОАО «Трансинжстрой».

Представитель ОАО «Трансинжстрой» в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте проведения судебного заседания представитель ОАО «Трансинжстрой» извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела на более позднюю дату, либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не представила. С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ОАО «Трансинжстрой» на постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по части 7 статьи 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по существу в отсутствие представителя ОАО «Трансинжстрой».

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административно наказуемо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Подпунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно пункту 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с пунктом 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 названного постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр)."

Пунктом 4.3. указанного Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП предусмотрено, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности правил, установленных ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами, и в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут по адресу: <адрес>, водитель, управлявший принадлежащим ОАО «Трансинжстрой» транспортным средством марки «ВОЛЬВО FM TRUCK 6X6» г.р.з. <данные изъяты>, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником автомашины СКАНИЯ Р380 СВ 6Х6 ЕНZ» г.р.з. <данные изъяты> является ОАО «Трансинжстрой», зарегистрированное по адресу: <адрес>. Данный факт заявителем не оспаривается.

Как следует из сведений Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, на момент совершения вмененного ОАО «Трансинжстрой» правонарушения, у него отсутствовал действующий пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, и по МКАД, что также не оспаривается заявителем.

На <адрес>, действует знак 3.1. «Въезд запрещен», а также знаки дополнительной информации, распространяющие действие указанного знака на грузовые автомобили с определенной разрешенной максимальной массой, дни недели и время суток. Данный факт заявителем не оспаривается.

Оснований не доверять вышеизложенным сведениям у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ОАО «Трансинжстрой» в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы представителя ОАО «Трансинжстрой» о том, что отсутствует событие административного правонарушения, вмененного в вину ОАО «Трансинжстрой», так как водитель, управлявший принадлежащим ОАО «Трансинжстрой» транспортным средством СКАНИЯ Р380 СВ 6Х6 ЕНZ» г.р.з. <данные изъяты>, не нарушал требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, а именно дорожного знака, предусмотренного п. 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку ему в вину вменяется нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещён», предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который устанавливает запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на его движение, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как действия водителя транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т, въехавшего в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть осуществлявшего движение в зоне действия знака 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ и вышеуказанных знаков дополнительной информации, запрещающих въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве, охватываются диспозицией ч. 7 ст. 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».     

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы представителя ОАО «Трансинжстрой» и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут по адресу: <адрес>, водитель, управлявший принадлежащим ОАО «Трансинжстрой» транспортным средством СКАНИЯ Р380 СВ 6Х6 ЕНZ» г.р.з. <данные изъяты>, с максимальной разрешенной массой более 12 т, не имеющим соответствующего действующего пропуска, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств, произвел въезд и движение указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ОАО «Трансинжстрой» квалифицированы правильно по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи ст. 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «Трансинжстрой» и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░