Решение по делу № А46-20727/2008 от 12.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

12 марта 2009 года

№ дела

А46-20727/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьиЗахарцевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Астор» города Омска

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – ИФНС)

и управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС)

о признании частично недействительным решения № 20-32/7507316 от 30.09.2008 года с учётом изменений, внесённых решением Управление Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.12.2008 года № 26-17/19781,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  Крещановский А.М.по доверенности от 01.12.2008, Макаревич Е.В. по доверенности от  28.01.2009, Попова С.Г. по доверенности  № 36 от 04.03.2009;

от ИФНС – Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2007 № 12367, Скрипкина Е.О. по доверенности от 12.09.2007 № 15921;

от УФНС – Личман О.В. по доверенности от 31.12.2008 года № 30690, Богатова Т.А. по доверенности от 02.12.2008 года № 28386;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астор» (далее  - ОАО «Астор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска признании недействительным решения № 20-32/7507316 от 30.09.2008 года в части  доначисления налога на прибыль в размере 18 616 593 рублей, в том числе за 2005 год – 602844 рублей, за 2006 год -  12 413 749 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 640 435,2 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 3 723 218,6 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение № 20-32/7507316 от 30.09.2008 года с учётом изменений, внесённых решением Управление Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.12.2008 года № 26-17/19781  в части:

- доначисления  налога на прибыль в размере 18 666 614 рублей (в том числе за 2005 год – 6 198 726 рублей, за 2006 год – 12 467 888 рублей);

- пеней за несвоевременную уплату  налога на прибыль в размере 5 659 381 рублей;

- привлечения  к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 733 323 рублей.

В связи с этим суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление ФНС Росси по Омской области, поскольку судебный акт по делу, по мнению суда, может повлиять на права и обязанности УФНС по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 04.03.2009 года, суд на основании части 2 статьи 46 НК РФ с согласия заявителя привлек указанное третье лицо в качестве второго ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, в результате издания УФНС решения от 15.12.2008 сумма налоговых санкций и предлагаемой ко взысканию недоимки по обжалуемому заявителем решению ИФНС по ЛАО г. Омска увеличилась.

В соответствии с абзацем 3 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку УФНС по Омской области  было привлечено к участию в деле до начала судебного разбирательства, суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил рассмотрение дела в этом же судебном заседании.

            В обоснование заявленного требования ОАО «СК «Астор» указало на то, что при вынесении указанного решения налоговым органом были неверно истолкованы нормы материального права, в связи с чем, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа необоснованно.

             ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска требования заявителя не признала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

            В судебном заседании 03.03.2009 года объявлялся перерыв до 04.03.2009 года.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

            ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска  была проведена выездная налоговая проверка ОАО «СК «Астор» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц.

            Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008 года № 33, начальник ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска 30.09.2008 года вынес решение № 20-32/7507316.

            Указанным решением налогового органа ОАО «СК «Астор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 3 723 318,6 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 18 616 593 рублей, в том числе  за 2005 год – 6 602 844 рублей, за 2006 год – 12 413 749 рублей и пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 5 640 435,2 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 185 рублей.

            Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому АО, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

            По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области 15.12.2008 года вынесено решение № 26-17/19781, согласно которому:

 -  в обжалуемое решение нижестоящего налогового органа были внесены изменения, пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения №20-32/7507316 изложены в иной редакции;

  - ИФНС по ЛАО г. Омска поручено произвести расчет пени по налогу на прибыль, исходя из изменений, внесенных УФНС, и направить ОАО «СК «Астор» требование об уплате налога, соответствующих пени и штрафа по результатам проверки.

С учетом внесенных изменений на основании обжалуемых актов Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 3 733 631,8 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 18 668 159 рублей и пени за просрочку уплаты указанного налога согласно требованию об уплате, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 185 рублей.

Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4907 по состоянию на 24.12.2008 и №320429 по состоянию на 06.11.2008, размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с учетом изменений УФНС составил 5 659 195,6 рублей.

            Считая решение № 20-32/7507316 от 30.09.2008 года с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.12.2008 года № 26-17/19781 необоснованным, ОАО «СК «Астор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным в вышеназванной части.

Суд удовлетворил требования заявителя частично,  исходя из следующего.

Причиной доначисления 174 230 рублей налога на прибыль за 2005 год, 34 846 рублей штрафа за его неполную уплату и 52 823,4 рубля пени явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на затраты процентов по договору страхования жизни с оплатой ренты.

При этом налоговый орган не учел указанные расходы для целей налогообложения, исходя из того, что они отражены в составе затрат не в том налоговом периоде, а именно.

Как следует из акта проверки и решений налоговых органов, проценты по договорам смешанного страхования жизни (с оплатой ренты) начислялись налогоплательщиком ежемесячно, начиная с 1999 - 2002 годов, а учет расходов по выплате всей суммы процентов в 2005 году противоречит нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 294, пункту 1 статьи 272 НК РФ и статье 330 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 294 НК РФ определен перечень расходов страховых организаций в целях главы 25 НК РФ.

Как следует из пункта 1 данной статьи, расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 294 НК РФ.

Налоговый орган посчитал, что расходы  в виде страховых выплат (в данном случае выплата ренты) подлежали отнесению на расходы ежемесячно, исходя из положений статьи 330, подпункта 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ с учетом условий договора страхования о ежемесячном начислении процентов.

Однако, инспекцией не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций для целей налогообложения относятся также и суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 26 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 (в ред. Федерального закона от 07.03.2005 N 12-ФЗ) для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы; средства страховых резервов используются исключительно для осуществления страховых выплат.

Как следует из пояснений главного бухгалтера, данных в судебном заседании 04.03.2009, суммы процентов, предусмотренные на основании договоров смешанного страхования жизни (с оплатой ренты) в виде выкупной суммы, предусмотренной правилами страхования при расторжении договора, начислялись ежемесячно, начиная с даты заключения договора, и относились в течение соответствующего налогового периода по налогу на прибыль в состав страхового резерва на страхование жизни, то есть, относились на расходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 294 НК РФ.

В момент же наступления страхового случая указанные расходы были переведены из страхового резерва в разряд расходов по страховым выплатам, то есть, в разряд расходов, подлежащих отнесению на расходы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ.

В соответствии со статьей 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю.

Таким образом, заявитель правомерно относил на расходы суммы страховых выплат по мере наступления страхового случая, отражая их перед этим в составе расходов в виде отчислений в страховые резервы.

Налоговый орган не привел каких-либо доказательств обратного.

Кроме того, в качестве доказательства уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган приводит распечатку из регистров бухгалтерского учета (приложение 2.16 к акту проверки – карточка счета 22). Каких-либо доказательств несоответствия данных налогового учета первичным бухгалтерским документам, а также доказательств отражения указанных расходов в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, налоговый орган не привел.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, налоговый орган не доказал наличие недоимки по налогу на прибыль в указанных размерах, а соответственно, и правомерность начисления пени, а также наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога на прибыль. В связи с указанным, суд удовлетворил требования заявителя по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления 451 194 рубля налога на прибыль за 2005 год, 188 612 рублей налога на прибыль за 2006 год , 127 961,2 рублей штрафа за его неполную уплату и пени в размере 193 977,6 рублей, как следует из расчета оспариваемых сумм от 24.02.2009, послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на расходы затрат по оплате услуг сторонних организаций по ведению базы данных.

При этом налоговый орган усмотрел наличие признаков получения организацией необоснованной налоговой выгоды, связанной с заключением договоров с ООО «Анекс», ООО «Сатэкс» и ООО «Бизнес-Трейд» на оказание вышеназванных услуг и отнесением расходов по ним на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а именно.

ОАО «СК «Астор» заключило с ООО «Анекс» ИНН 5501079089/КПП 550101001 договор. В ходе встречных проверок налоговым органом установлено:

ООО «Анекс» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому АО г. Омска 23.06.2004г., юридический адрес: 644083, г. Омск, ул. Химиков, 56.

Учредителем и руководителем ООО «Анекс» согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, является Васильев Александр Юрьевич, 05.05.1964 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Омск-29, пр. Мира, д. 40 А, кв. 11. Согласно учредительным документам основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.

Последняя отчетность представлена ООО «Анекс» за 2004г. с финансовым результатом - убыток. Среднесписочная численность отсутствует.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Анекс (открыт 05.08.2004г., закрыт 06.04.2005г.) установлено следующее:

Распорядителем расчетного счета ООО «Анекс» являлся Зорин Александр Георгиевич.

В ходе выездной налоговой проверки согласно информации, полученной из УНП УВД Омской области, установлено, что Зорин А.Г. неоднократно участвовал в регистрации предприятий, созданных для обналичивания денежных средств. Из объяснений Зорина А.Г. следует, что ООО «Анекс» осуществляло деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, все сделки заключались фиктивно. К Зорину А.Г. обращались представители различных фирм, имена и фамилии которых ему не известны, с предложением перечислять на расчетные счета ООО «Анекс» денежные средства, якобы за поставленный товар или выполненные работы. Зорин А.Г. готовил пакет документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные) по фиктивным сделкам. После того, как денежные средства снимались с расчетного счета ООО «Анекс», они возвращались обратно представителям фирм

Первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО «СК «Астор» на проверку (договор, акты о выполнении работ, счета-фактуры, товарные накладные), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Анекс», от имени организации ООО «Анекс» подписаны Васильевым А.Ю. и заверены печатью ООО «Анекс».

В соответствии с правами, предоставленными ст. 90 ПК РФ проведен допрос Васильева Александра Юрьевича, из показаний которого следует:

Летом 2004г. на железнодорожном вокзале г. Омска Васильев А.Ю. предоставил свой паспорт для регистрации организации ООО «Анекс» одному своему знакомому Алексею, фамилию которого не помнит. Через некоторое время ему позвонил знакомый Алексей, и они встретились на железнодорожном вокзале. Васильев А.Ю. расписался в карточке с образцами подписей и еще в каких-то документах (каких именно он не помнит). Эти документы они заверили у нотариуса, находящегося на ул. Красный Путь в районе остановки «Рабиновича». За это Алексей заплатил Васильеву А.Ю. 1500 рублей. Затем они поехали в банк, там Васильев А.Ю. расписался еще в каких-то документах (в каких именно он не помнит) и за это он получил денежное вознаграждение в размере 2000 руб. И с тех пор Васильев А.Ю. этого знакомого (Алексея) не видел.

В налоговую инспекцию он не ездил, никакие документы там не подписывал. В налоговую инспекцию отчеты не сдавал. Как руководитель ООО «Анекс» Васильев А.Ю. в каких-либо банковских и иных финансовых операциях участия не принимал. Фактически руководителем данной организации не являлся.

Предъявленные документы (договор, счета-фактуры, акты о выполнении работ, товарные накладные и др. документы), касающиеся взаимоотношений с организацией ОАО «СК «Астор», от имени руководителя ООО «Анекс» Васильев Александр Юрьевич не подписывал. С руководителем ОАО «СК «Астор» Кондратьевым Александром Викторовичем Васильев А.Ю. не знаком и никогда с ним не встречался. Услуги по набивке базы данных полисов ОАО «СК «Астор», изготовлению полисов формы ПСМ-203, ПСЖ-203 от имени организации ООО «Анекс» для ОАО «СК «Астор» не осуществлял.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Васильев Александр Юрьевич является руководителем и учредителем еще 12 организаций.

В ходе настоящей проверки проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Васильеву Александру Юрьевичу подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Анекс» на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО «СК «Астор»

В результате экспертизы установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Васильевым Александром Юрьевичем, а иным лицом, т.е. документы, представленные на проверку организацией ОАО «СК «Астор» содержат недостоверную информацию, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налогооблагаемые расходы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены также встречные проверки ООО «Сатэкс» и ООО «Бизнес-Трейд», по результатам которых установлено, что данные предприятия по юридическому адресу не находятся; относятся к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляют отчетность с «нулевыми» показателями; в налоговой базе по налогу на прибыль не отражена выручка от сделки с заявителем; отсутствуют данные о наличии ликвидного имущества. В результате проведенного анализа выписки по движению денежных средств на расчетных счетах установлено, что большая часть поступивших денежных средств направлялась на операции по приобретению векселей.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что данные юридические лица не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не имеют в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. От их имени выступали не установленные лица.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены почерковедческие экспертизы на предмет принадлежности подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Сатэкс», ОАО «Анекс», ООО «БизнесТрейд», ООО «Меридиан» на документах, касающихся взаимоотношений с ОАО «СК «Астор».

В результате экспертизы установлено, что подписи на указанных документах выполнены не должностными лицами вышеназванных контрагентов, т.е. документы, представленные на проверку налогоплательщиком содержат недостоверную информацию:

Судом не приняты указанные доводы налогового органа в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

         Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд, основываясь на презумпции добросовестности действий налогоплательщика, исследовав материалы выездной налоговой проверки, считает, что  налогоплательщик обосновано  воспользовался правом на вычет и отразил в составе расходов затраты, понесенные в связи с оказанными ООО «Сатэкс», ОАО «Анекс», ООО «БизнесТрейд» услугами. При этом, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Все документы, необходимые для подтверждения хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, налогоплательщиком были представлены, а именно: договоры, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, документы об оплате.

Как следует из решения налогового органа, последнее не содержит доводов и доказательств о том, каким образом факты недобросовестного поведения поставщиков повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, то есть не доказана прямая связь указанных обстоятельств с финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Сама по себе констатация обстоятельств регистрации указанных поставщиков на имя номинального руководителя, отсутствия их по юридическим адресам, неисполнения ими налоговых обязательств и обналичивания ими денежных средств, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае, поскольку согласно ответам налоговых органов по месту учета поставщиков, последние не имеют управленческого и технического персонала, основных, оборотных средств, доходных вложений в материальные ценности, нематериальных активов и долгосрочных финансовых вложений.

Вместе с тем, проверка обоснованности налоговой выгоды проводится в отношении того лица, которым она заявлена, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, должны устанавливаться, прежде всего, в отношении самого налогоплательщика. Причем в основе собранных налоговым органом доказательств о нереальности хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком, должен лежать анализ этой хозяйственной операции по указанным выше критериям. Истребованная же налоговым органом информация в отношении контрагентов применительно к указанному пункту может служить лишь дополнительным доказательством, подтверждающим нереальность хозяйственной операции.

При этом суд не принял во внимание объяснения Зорина А.Г. от 09.10.2007 (приложение 2.11 к акту проверки) в качестве доказательства совершения налогового правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Статьей 90 НК РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств совершения налогового правонарушения свидетельских показаний.

При этом данной статьей четко регламентирован порядок их получения, а именно:

-  в качестве свидетеля для дачи показаний налоговым органом может быть вызвано любое физическое лицо;

- показания свидетеля заносятся в протокол;

- перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Как следует из приложения 2.11 к акту проверки, в объяснениях Зорина отсутствует отметка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; указанные объяснения взяты оперуполномоченными УВД.

Частью 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Каких-либо оговорок о том, что указанную информацию можно использовать в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении, налоговое законодательство не содержит.

Однако, по смыслу статьи 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ опрос относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 11 указанного закона оговорены случаи использования результатов оперативно-розыскной деятельности. В частности одним из случаев является их использование в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом статья 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.

Аналогичное, исходя из вышеприведенных норм статьи 82 НК РФ, следует и при применении результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе осуществления налогового контроля: указанные результаты могут быть использованы в качестве доказательств лишь в случае, когда они соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым нормами НК РФ.

Указанные объяснения Зорина А.Г., как следует из их текста, были получены в ходе оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, и, как было указано выше, не соответствуют требованиям главы 14 НК РФ, что исключает их использование в качестве доказательств совершения налогового правонарушения.

Одним из доказательств, на основе которого налоговым органом сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде, являются также результаты почерковедческой экспертизы (приложение 2.13 к акту проверки).

Как следует из материалов дела, в ходе так называемой экспертизы, зафиксированной в Справке эксперта№10/833/841-846 от 30.05.2008 – 06.06.2008, было произведено исследование образцов подписей Позднякова А.И., Бабикова И.П., Шаншина Д.Е., Коровкина А.А., Севрюгина Е.В., Носенко И.А. и Васильева А.Ю. Исследование проводилось на основе сравнения подписей в представленных налоговых органом первичных документах и в протоколах допроса указанных лиц.

Как следует из вышеприведенных норм НК РФ (статьи 82) и части 2 статьи 50 Конституции РФ, вышеназванная справка эксперта не может быть принята в качестве доказательства совершения налогового правонарушения, так как:

 - указанные действия были произведены в отсутствие представителя лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, а также в отсутствие понятых;

 - должностным лицом налогового органа не выносилось постановление о назначении экспертизы, как того требует статья 95 НК РФ;

 - а значит, с указанным постановлением не было ознакомлено проверяемое лицо;

- должностное лицо налогового органа не выполнило своей обязанности и  не разъяснило права проверяемого лица, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (не был составлен протокол об этом).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного в данном разделе, суд удовлетворил требования заявителя в части взыскания 451 194 рубля налога на прибыль за 2005 год, 188 612 рублей налога на прибыль за 2006 год , 127 961,2 рублей штрафа за его неполную уплату и пени в размере 193 977,6 рублей.

Как следует из приложений 2.4, 2.5, 2.19 к акту проверки, ИФНС по ЛАО г. Омска в ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное завышение расходов налогоплательщика за счет включения в них расходов по изготовлению бланков страховых полисов на общую сумму 2 127 476 рублей:

в 2005 году – в размере 819 903 рубля (в т. ч: 176 700 рублей по договору с ООО «Анекс» и 643 203 рублей - по договору с ООО «Сатэкс»);

в 2006 году – в размере 1 307 573 рубля (в т.ч.: 130 217 рублей по ООО «Сатэкс», 185 856 рублей - по ООО «Бизнес-Трейд» и 991 500 рублей – по ООО «Галактика»).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, как следует из текста на странице 86 решения ИФНС, доводы по ООО «Галактика» были приняты во внимание, в связи с чем доначисления по указанному контрагенту обжалуемое решение ИФНС не содержит.

Соответственно, на этом основании по результатам проверки был доначислен налог на прибыль за 2005 год: по ООО «Анекс» - в размере 42 408 рублей, по ООО «Сатэкс» - в размере 154 368,72 рубля; за 2006 год: 31 252,08 рублей по ООО «Сатэкс», 44 605,44 рубля - по ООО «Бизнес-Трейд».

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Омской области, как следует из расчета оспариваемых сумм от 24.02.2009, суммы недоимки, начисленной по данному эпизоду в разрезе каждого контрагента, увеличились и составили: 2005 год ООО «Анекс» - 72 216 рублей, 2005 год ООО «Сатэкс» - 263 079 рублей, 2006 год ООО «Сатэкс» - 54 247 рублей; 2006 год ООО «Бизнес-Трейд» - 76 464 рубля.

Как следует из материалов проверки, нижестоящий налоговый орган, используя свое право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании подпункта 7 статьи 31 НК РФ, исчислил сумму налога на прибыль, исходя из расходов на изготовление бланков полисов, установленных  на основе информации от организаций, занимающихся изготовлением бланочной продукции: ГП «Омская областная типография», ООО «Бланкиздат», 000 «Типография «БЛАНКОМ» (приложение № 2.55 к акту проверки).

Исследовав и проанализировав полученную информацию, инспекцией в целях налогообложения по налогу на прибыль определены цены страховых полисов на основании наибольшей стоимости изготовления страховых полисов в вышеуказанных организациях в 2008г. Так, цена страхового полиса (форма ПСЖ) определена в размере 0,96 руб., цена страхового полиса (форма ПСМ) - 1,27 руб.

Вышестоящий налоговый орган, как следует из текста на странице 5 решения УФНС, исключил из состава расходов для целей налогообложения расходы по изготовлению бланков полисов по договорам с указанными контрагентами в полном объеме, что и привело к разнице в исчисленных суммах налога.

При этом заявитель в обоснование незаконности обжалуемого решения по данному эпизоду сослался лишь на недоказанность со стороны налогового органа фактов необоснованного получения налоговой выгоды.

Разделяя указанную позицию заявителя по основаниям, указанным в мотивировочной части решения по предыдущему эпизоду, суд, тем не менее, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя по данному эпизоду частично, исходя из следующего.

Как следует из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам, являющимся согласно статье 253 НК РФ, частью расходов, связанных с производством и реализацией продукции, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 254 НК РФ относятся в том числе затраты на приобретение сырья и (или) материалов, являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Бланки страховых полисов, безусловно, необходимы для осуществления услуг по страхованию и их приобретение однозначно связано с получением дохода от страховой деятельности.

В связи с этим, по мнению суда, даже при установлении налоговым органом фактов недобросовестности налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль из состава расходов не могут быть исключены в полном объеме расходы, без несения которых в принципе невозможно осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В такой ситуации суд разделяет позицию нижестоящего налогового органа о возможности использования им права на определение сумм налога на прибыль расчетным путем на основе информации, имеющейся у налогового органа.

Как было указано выше, одним из условий учета расходов для целей налогообложения является их экономическая оправданность и экономическая обоснованность.

В этой связи в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано следующее.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд поддерживает позицию нижестоящего налогового органа.

По мнению суда, в данной конкретной ситуации нижестоящим налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что для осуществления страховой деятельности необходимо произвести несколько меньшее количество затрат по закупке (изготовлению) страховых полисов, чем было отнесено на затраты Обществом, исходя из средних цен одного страхового полиса, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду в части взыскания 193 371,76 рублей налога на прибыль, 38 674,35 рублей штрафа за его неполную уплату и 18 760,4 рублей пени (поскольку разница в доначислении налога на прибыль по решению УФНС составила только 51 566 рублей, суд удовлетворил требования по пени на всю сумму разницы пени между начисленной по результатам проверки и результатам рассмотрения жалобы) .

Причиной доначисления 398 573 рублей налога на прибыль за 2006 год, 79 714,6 рублей штрафа за его неполную уплату и 120 840,2 рубля пени явилось неправомерное, по мнению налоговых органов, отнесение на расходы затрат по договору с ООО «Меридиан» по выплате агентского вознаграждения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация 000 «Меридиан» не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. От ее имени выступали не установленные лица. Организация по юридическому адресу не находится; относится к категории плательщиков, представляющих отчетность с показателями, близкими к нулю; отсутствуют данные о наличии ликвидного имущества.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что документы, сопровождавшие хозяйственные операции по взаимоотношениям с 000 «Меридиан», содержат недостоверную информацию, так как подписаны не уполномоченным на то лицом.

Допросы свидетелей не подтверждают факт оказания услуг вышеназванной организацией.

Проведенные мероприятия налогового контроля, по мнению налогового органа, позволили установить, что налогоплательщик для получения необоснованной налоговой выгоды в бухгалтерском и налоговом учете учел документы, сведения которых являются недостоверными, и отразил в учете и отчетности взаимоотношения по данным сделкам с целью увеличения расходов и необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как было указано выше, суд не разделяет позиции налогового органа, так как полагает недоказанным факт связи ОАО «СК «Астор» с указанными недобросовестными действиями предприятий-контрагентов.

Однако, суд отказал в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания правомерности отнесения расходов на уменьшение доходов, подлежащих налогообложению по налогу на прибыль, должна быть документально подтверждена их экономическая оправданность и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Исходя из требований постановления Пленума ВАС РФ №53, суд также должен оценить представленные сторонами документы в обоснование расходов и на предмет реальности произведенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен агентский договор с ООО «Меридиан» от 11.01.2006 №01/06-А. Согласно указанному договору, его предметом является осуществление Агентом (ООО «Меридиан») от имени и за счет Принципала деятельности, направленной на заключение российскими и иностранным физическими и юридическими лицами с Принципалом (ОАО «СК «Астор»), как со страховщиком, договоров страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг агента осуществляется путем выплаты Агенту комиссионного вознаграждения, размер которого установлен в процентах от страховой премии в зависимости от вида заключенного договора в пункте 4.2 договора.

Как следует из пункта 4.3 агентского договора, основанием для выплаты Принципалом Агенту комиссионного вознаграждения является поступление на расчетный счет Принципала или внесение в кассу Принципала страховой премии по договорам страхования, заключенным при посредничестве Агента, и подписание Сторонами Акта о поступивших страховых премиях по договорам, заключенным Агентом. Акт составляется при внесении денег в кассу Принципала, и после поступления денег на расчетный счет Принципала.

В качестве документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, заявителем были представлены:

 - акты по агентскому договору, согласно которым агент сдал, а принципал принял проделанную за соответствующий квартал работу по заключению и сопровождению перечисленных в них договоров страхования;

 - отчеты агента за соответствующий квартал о заключенных договорах страхования с указанием реквизитов договоров и начисленной страховой премии по соответствующему договору страхования;

 - счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как было указано выше, налогоплательщиком не оформлялись документы, свидетельствующие о ходе выполнения предусмотренных договором услуг:

-  не составлялись акты поступивших страховых премий по договорам, заключенным Агентом, хотя именно это предусмотрено в качестве основания для выплаты агентского вознаграждения;

- не велся учет передачи Агенту для исполнения поручения Принципала бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций на получение премий, и т.д.), как это предусмотрено пунктами 2.1.4 – 2.1.6 агентского договора.

Кроме того, налогоплательщик не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих о действиях Агента (его представителя), совершенных от имени Принципала.

В то время как протоколами допроса свидетелей Рубан Т.Я., Феоктистова А.Н., Корха Б.М.  (приложения 2.28, 2.29, 2.30 к акту проверки) подтверждаются факты заключения договоров страхования, указанных в отчетах агента непосредственно через руководителя ОАО «СК «Астор». Каких-либо нарушений норм НК РФ при составлении указанных протоколов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признал операции по выплате агентского вознаграждения нереальными и не подтвержденными документально, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду отказано.

Как следует из пунктов 1-4,6 раздела 2.1 «2005год», 1 – 7 раздела 2.2 «2006 год» (страницы 30 - 60 решения ИФНС), из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом были убраны затраты на приобретение векселей у ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Меридиан», ООО «Полисервис», ООО «СЦ «Альвис», ООО «Техстрой+», в результате чего налогоплательщику была доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2005 и 2006 год в общей сумме 16 987 999 рублей; штраф за его неполную уплату в размере 3 397 599,8 рублей и 5 150 455,2 рублей пени.

Материалами проверки, а также расчетом налогового органа, представленным в материалы дела 03.03.2009, подтверждается тот факт, что при проверке правильности определения налоговой базы по операциям с векселями налоговым органом были исключены из состава расходов затраты на покупку векселей, однако, сумма доходов по реализации этих векселей налоговым органом определена в том же размере, что и по отчетным данным налогоплательщика.

Указанный подход, по мнению суда, противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 15 статьи 174 НК РФ определено, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 кодекса.

Как следует из статьи 280 НК РФ,

доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем);

расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Таким образом, признав неправомерным включение в расходы затрат по приобретению векселей у недобросовестных налогоплательщиков, налоговый орган должен был исключить и доходы по реализации указанных ценных бумаг из налоговой базы, так как в качестве основной причины исключения из расходов налоговым органом указывается нереальность хозяйственной операции по приобретению векселей.

Так как налоговый орган признал неправомерным только отнесение на расходы затрат по приобретению векселей, и не исследовал вопрос правильности отражения доходов от реализации указанных ценных бумаг, суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела (требований об уплате налога, выставленных после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом), в сумму пени, обжалуемую заявителем, в размере 5 659 381 рублей, входит, в том числе, 185 рублей пени по налогу на доходы физических лиц. Каких-либо доводов в обоснование недействительности обжалуемого решения в этой части заявитель не приводит, в связи с чем в удовлетворении его требований в части взыскания пени по НДФЛ в размере 185 рублей судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежные поручения №922 и №923 от 10.10.2008; №4 от 13.01.2009) подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому АО г. Омска и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астор» города Омска удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска № 20-32/7507316 от 30.09.2008 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 26-17/19781 от 15.12.2008), в части взыскания:

- налога на прибыль за 2005 и 2006 год в общей сумме 17 995 406,76 рублей;

- пеней за несвоевременную уплату  налога на прибыль в размере 5 416 016,6 рублей;

- привлечения  к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 599 081,35 рублей;

как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644020, город Омск, улица Федора Крылова, 2 А, в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астор» (ИНН 5505001069), расположенного по адресу: город Омск, улица Степная, 73 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, расположенного по адресу: 644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, корпус 1, в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астор» (ИНН 5505001069), расположенного по адресу: город Омск, улица Степная, 73 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 Судья                                                                                            С.Г. Захарцева