Решение по делу № 33-9521/2019 от 16.07.2019

Судья Малахова О.В. Дело № 33-9521/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Алиева В.Р.о.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года

по иску Алиева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате установки и эксплуатации рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиев В.Р.о. обратился в суд с иском к ответчику ИП Попову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате установки и эксплуатации рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав с учетом изменения исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1о. был заключен договор № на установку рекламной конструкции по адресу: ФИО3 <адрес> <данные изъяты>, <адрес>.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Рекламная конструкция была установлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что установлен отдельный щит <данные изъяты> смена изображения - бумажный постер, виниловое полотно, призматрон.

Первый платеж ответчиком был сделан на карту истца ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи были произведены ФИО10

Согласно письму от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Из письма ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ноября 2015 года ФИО10 перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты>. на карту ФИО1о. в счет договора № на установку рекламной конструкции по адресу: ФИО3 <адрес> дворики, <адрес>.

Таким образом, ФИО10 оплатил денежные средства по договору: за 2015 год - ноябрь - декабрь - <данные изъяты>., за 2016 год с января по декабрь 2016 года - <данные изъяты>.; за 2017 год - январь, февраль, май, июнь, ноябрь, декабрь (6 месяцев) - <данные изъяты>., всего 130000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года оплату осуществлял ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб.

В Канавинском районном суде <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1о. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58500 руб., таким образом, период с февраля по октябрь 2015 года должен быть оплачен ответчиком - ИП ФИО2

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет за 2014 год - август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (5 месяцев) - <данные изъяты>., за 2015 год - с января по октябрь (10 месяцев) - <данные изъяты>.; за 2017 год - март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь (6 месяцев) - <данные изъяты>.; за 2018 год - январь, февраль - <данные изъяты> Общий долг составляет <данные изъяты>.

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не оплатил.

Также истец полагает, что в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: за 2014 год (задолженность <данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; за 2015 год (задолженность <данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; за 2017 год (задолженность <данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,<данные изъяты>., за 2018 год (задолженность <данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 149500 руб. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1о., ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласился, суду представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, пояснил, что рекламная конструкция была смонтирована после получения разрешения на ее установку. ФИО10 по его просьбе в письме от ДД.ММ.ГГГГ перечислял истцу денежные средства в размере 6500 руб. в счет погашения обязательств по договору.

Третье лицо ФИО10 в письменном заявлении позицию, изложенную ИП ФИО2, поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 перечислял денежные средства истцу по просьбе ИП ФИО2 с декабря 2015 года.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Алиева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов по оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова <данные изъяты> в пользу Алиева <данные изъяты> задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова <данные изъяты> в пользу Алиева <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1о. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании арендной платы с декабря 2015 года (с момента выдачи разрешения на установку рекламной конструкции), считая, что договор должен был исполняться с августа 2014 года. Согласно договору, оплата должна производиться с даты установки рекламной конструкции, факт установки которой подтвержден приложением к договору.

При этом отсутствие рекламной информации на рекламной конструкции не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за ее установку и эксплуатацию в соответствии с договором.

Подписание договора ответчиком свидетельствует о принятии им его условий с начала действия договора.

Также судом необоснованно применен срок исковой давности к платежам за период с июля 2014 года по июль 2015 года, поскольку последний платеж ответчик произвел в декабре 2017 года, договор расторгнут в феврале 2018 года, тем самым истец узнал о нарушении своего права в феврале 2018 года.

Просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истцом предоставлено ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию определенного типа и размера (отдельностоящий щит размером информационного поля 3м * 6м) по адресу: ФИО3 <адрес> <данные изъяты>, <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Из договора следует, что ИП ФИО2 (сторона 2) обязуется своими силами и за свой счет установить рекламную конструкцию на земельном участке.

В соответствии с п. 2.2.5 раздела 3 договора сторона 2 обязалась своевременно производить стороне 1 за каждый календарный месяц плату за возможность установить рекламную конструкцию в размере <данные изъяты>. без НДС наличными денежными средствами или на карту до 5 числа текущего месяца, за который производится оплата. Обязательства по оплате возникают с даты установки рекламной конструкции на земельном участке, что фиксируется в акте о монтаже рекламной конструкции (л.д.13-14).

Также судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомил истца об одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, истец против расторжения договора не возражал.

Из представленных суду документов следует, что ИП ФИО2 произвел оплату по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО10 перечислял оплату по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из письма ИП ФИО2 ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в счет существующих обязательств просил перечислять денежные средства в размере <данные изъяты>. с ноября 2015 года на карту ФИО1о. по договору на установку рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что ФИО1о. принял исполнение ФИО10 обязательств ИП ФИО2 за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1о. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика оплату всего в размере <данные изъяты>.

В последнем исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать плату за период с августа по декабрь 2014 года, с января по октябрь 2015 года, за март - апрель 2017 года, июль - октябрь 2017 года, за январь - февраль 2018 года, а всего в размере <данные изъяты>. (л.д.185-186).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей не выполнил за 6 месяцев 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями Федерального закона «О рекламе», условиями договора аренды, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в погашение имеющейся задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб.

К требованиям за период с августа 2014 года по июль 2015 года судом правомерно применен срок исковой давности с учетом положений ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, поскольку оплата должна была производиться периодическими платежами, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по периодическим платежам с августа 2014 года по июль 2015 года, так как оплата должна была производиться, согласно договору, до 5 числа текущего месяца, за который производится оплата.

Довод заявителя о том, что срок необходимо исчислять с февраля 2018 года, основан на неверном толковании норм материального права о применении срока исковой давности.

Кроме того, разрешая вопрос о начале оплаты по договору, периоде и размере задолженности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта установки рекламной конструкции на момент заключения договора аренды.

Из договора следует, что обязательство по оплате возникает с момента установки рекламной конструкции на земельном участке, о чем должен быть составлен акт о монтаже.

Истец считает, что факт установки рекламной конструкции отражен в приложении № к договору, на котором имеется изображение места размещения рекламной конструкции и изображение полотна рекламной конструкции (л.д.15).

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия акта о монтаже рекламной конструкции, при определении периода задолженности по договору, определил его начало с даты выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводы суда в данной части судебная коллегия считает правильными, постановленными с учетом представленных доказательств и правовых норм Федерального закона «О рекламе».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Однако судом ошибочно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, одна должна составить 1911 руб., а не 960,36 руб. как определено судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>Р.о. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Попова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, равным 1911 руб.

Председательствующий:

Судьи: