Решение по делу № 33-18873/2023 от 20.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023

УИД 66RS0025-01-2022-001880-19
	Дело № 33-18873/2023 (№ 2-173/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бренинга Дмитрия Ивановича к администрации городского округа ЗАТО Свободный, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Бренинга Д.И., представителя истца Бабкина А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бренинг Е.Д., представителя ответчика Тарасова И.В., судебная коллегия

установила:

Бренинг Дмитрий Иванович обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать Бренинга Михаила Дмитриевича, <дата> года рождения, членом семьи военнослужащего Бренинга Дмитрия Ивановича.

В обоснование исковых требований указал, что истец является дедом Бренинга М.Д., <дата> года рождения. 13.11.2017 Бренингу Д.И. по Договору найма служебного жилого помещения <№> была предоставлена благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В Договоре указано, что совместно с нанимателем в указанную квартиру вселяются члены его семьи: супруга – Бренинг А.М., сын супруги – Кулюкин Д.Ю. и дочь Бренинг Е.Д. У дочери истца <дата> года родился сын Бренинг М.Д., который тоже вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя Бренинг Д.И. как член его семьи. На протяжении длительного времени они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют общее имущество, совместно питаются. Признание ребенка членом семьи военнослужащего необходимо для получения социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом 27.05.1998 N76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в том числе обеспечения жильем.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бренинга Дмитрия Ивановича к администрации городского округа ЗАТО Свободный, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего – отказать.

Истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что суд не воспользовался правом предложить стороне истца представить недостающие доказательства, обосновав решение отсутствием доказательств. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 по делу № 5-КГ20-125-к2.

Ответчиком Администрации городского округа ЗАТО Свободный представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении спора соблюдены нормы ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда, на которое ссылается ответчик, разрешает иной спор.

В судебном заседании истец, представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы жалобы истца.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителя ответчика. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, следует из материалов дела, что Бренинг Д.И. с 2017 года проходит военную службу в войсковой части 34103.

Согласно решению ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» от 10.05.2018 №82 принят на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях, старший сержант Бренинг Д.И., состав семьи супруга Бренинг А.М., дочь Бренинг Е.Д.. Дата принятия на учет 22.03.2018 (л. д. 8).

Согласно свидетельству о рождении Бренинга Михаила Дмитриевича, <дата> года рождения, его матерью является Бренинг Елена Дмитриевна, отец юридически отсутствует (л. д. 17).

Бренинг Е.Д. является дочерью Бренинга Д.И., что также подтверждается копией свидетельства о рождении (л. д. 18). Следовательно, несовершеннолетний Бренинг М.Д. является внуком истца Бренинга Д.И.

На основании постановления администрации городского округа ЗАТО Свободный № 101 от 14.04.2004, постановления администрации городского округа ЗАТО Свободный № 743 от 13.11.2017, договора найма служебного жилого помещения <№> от 13.11.2017 Бренинг Д.И. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного в ЗАТО Свободный, <адрес>, предоставленного в связи с прохождением военной службы. Служебное жилое помещение предоставлено Бренингу Д.И. на состав семьи из четырех человек: наниматель Бренинг Д.И., супруга Бренинг А.М., дочь Бренинг Е.Д., сын супруги Кулюкин Д.Ю. (л. д. 26-29).

11.03.2019 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по договору социального найма снялся Кулюкин Д.Ю., что подтверждается копией финансового лицевого счет от 18.01.2023 № 49 (л. д. 36).

28.11.2022 между администрацией ЗАТО Свободный и Бренингом Д.И. заключено дополнительное соглашение № 12 к договору социального найма, из которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Бренинг А.М., дочь Бренинг Е.Д. (л. д. 25).

Истец Бренинг Д.И. проживает совместно с супругой Бренинг А.М., дочерью Бренинг Е.Д. и внуком Бренингом М.Д., что подтверждается финансово-лицевым счетом от 18.01.2023 № 49, актом обследования жилищно-бытовых условий от 20.02.2023 (л. д. 36,54).

Доход семьи Бренингов состоит из денежного довольствия военнослужащего Бренинга Д.И. (среднемесячный доход которого составляет 55000 – 60 000 руб.) и пособия по уходу за ребенком, которое получает Бренинг Е.Д. на содержание несовершеннолетнего Бренинг М.Д., <дата> г.р. (среднемесячный доход – 38 038 руб.).

Несовершеннолетний Бренинг М.Д. не является лицом, безусловно относящимся к членам семьи военнослужащего, для признания его членом семьи истца Бренинга Д.И. судом исследовались доказательства на предмет установления обстоятельства нахождения ребенка на его иждивении.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 2, ст. 15 Федерального закона 27.05.1998 N76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», установив, что несовершеннолетний Бренинг М.Д., <дата> г.р., не находится на иждивении истца, суд пришел к выводу, что он (внук) не может быть признан членом семьи военнослужащего в целях приобретения ребенком тех социальных льгот и гарантий, которые предоставляются лицам в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем заявленные требования оставил без удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Истец обосновывая требования, указал, что на совместное проживание, а также то, что все члены семьи истца ведут совместное хозяйство.

Вместе с тем указанная позиция истца не является основанием для удовлетворения исковых требований и не является основанием для отмены решения суда, поскольку гарантированные ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ «О статусе военнослужащих» права военнослужащих, а также иных лиц, в том числе совместно проживающих с ними, на обеспечение жилыми помещениями, должны реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, признание членами семьи лиц, не являющихся таковыми в силу закона, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального Закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», другими федеральными законами, относятся:

супруга (супруг);

несовершеннолетние дети;

дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательных учреждениях по очной форме обучения;

лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Суд учел, что к членам семьи в силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В связи с изложенным, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, вопреки доводам жалобы, определены верно на основании норм права, а именно поскольку несовершеннолетний Бренинг М.Д. <дата> г.р не является сыном истца, то для признания его членом семьи военнослужащего и сохраняющего право на жилищное обеспечение, необходимо установить факт нахождения Бренинга М.Д. на иждивении истца.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, суд верно руководствовался п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении, ст. 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», содержащим понятие иждивенцев.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что внук истца имеет мать, которая может и обязана в силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации содержать своего несовершеннолетнего сына. Установлено судом, что мать несовершеннолетнего Бренинга М.Д. имеет доход выше двух прожиточных минимумов, обеспечивает себя и ребенка. Каких-либо доказательств того, что истец содержит внука или его финансовая помощь является существенной настолько, что возможно считать, что ребенок находится на иждивении дедушки, не представлено.

Суд первой инстанции обосновано указал, что совместное проживание несовершеннолетнего Бренинга М.Д., <дата> г.р. с Бренингом Д.И. не свидетельствует о том, что ребенок находится на иждивении последнего, а размер получаемого матерью ребенка пособия позволяет прийти к выводу о его достаточности для удовлетворения основных потребностей несовершеннолетнего, с учетом величины прожиточного минимума рассчитанного на детей в Свердловской области за 2023 год в размере 14623 руб. Кроме того суд принял во внимание, что супруга истца - Бренинг А.М. не работает, источника дохода не имеет, что указывает о ее содержании за счет денежного довольствия супруга - истца по делу Бренинга Д.И.

Указанный вывод суда доводами жалобы не опровергнут.

Из установленных обстоятельств по делу факт нахождения на иждивении истца внука не следует, помощь истца как дедушки в виде определенных покупок, оплаты определенных услуг, регистрация по одному адресу, указный вывод не опровергает. Доход истца не является постоянным и основным источником средств к существованию внука. Внук не получает от истца такую помощь, которая являлась бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, носила бы систематический характер.

Основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

Таких исключительных обстоятельств для признания членом семьи истца его внука не установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в определении о подготовке указывал юридически значимые обстоятельства, где, наряду с иным указывал на обстоятельство нахождения несовершеннолетнего Бренинга М.Д. на иждивении у истца. При этом следует отметить, что представленные доказательства по делу, указанное юридически значимое обстоятельство опровергают.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Относительно довода истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что с января 2024 года выплаты матери внука Бренинг Е.Д. частично прекратятся (в размере 23000 руб.), доход ее уменьшится, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство снижения дохода в будущем юридически значимым для настоящего спора не является, имеют вероятностный характер.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов