Решение от 09.03.2021 по делу № 2-1513/2021 от 02.04.2020

                           Дело № 2-1513/2021

УИД 18RS0003-01-2020-001487-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года                                                                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Е.А. к Аристовой Е.А., Аристову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Якушева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Аристову В.А., Аристовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем М.Р.Н. (далее по тексту – займодавец) и ответчиком Аристовой Е.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил ответчику в долг процентный займ в размере 3000000 руб. на срок 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Предоставляемый займ является процентным, ответчик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу договорные проценты в размере 48,18 % годовых. Сторонами согласовано, что при просрочке возврата основной суммы займа начисляется неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 15 ноября 2018 года, по которому в залог передан принадлежащий ответчику объект недвижимости – квартира по адресу: <данные изъяты>. Право залога удостоверено закладной.

Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика Аристовой Е.В. по вышеуказанному договору займа между ИП М.Р.Н. и ответчиком Аристовым В.А. был заключен договор поручительства от 15 ноября 2018 года.

22 февраля 2019 года займодавец уведомил ответчиков о продаже закладной и об обязанности проведения выплат Якушевой Е.А.

Ответчиками обязательства по выплате процентов по договору займа выполнены частично.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Аристовой Е.В. и Аристова В.А. задолженность по договору займа, в том числе, сумму невозвращенного займа в размере 3 000 000 руб., сумму договорных процентов по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 1 330 560 руб. с последующим начислением договорных процентов с 24 марта 2020 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 0,132 % в день (48,18% годовых) от суммы долга, сумму пени, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 24 мая 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 170 433,86 руб. с последующим начислением неустойки с 24 марта 2020 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период начисления.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 000 000,00 руб. При подаче иска истец произвел расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 005 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Якушевой Е.А. П.А.Н.., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Истец Якушева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Аристов В.А., Аристова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Аристова В.В., Аристов В.В. в лице его законных представителей Аристова В.А., Аристовой Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Аристова В.А., Аристовой Е.В. Т.А.В. действующий на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор залога был заключен, в связи с тяжелым материальным положением оплачивать договор Аристовы не смогли. Представленный стороной истца расчет задолженности не оспаривает. Возражает против обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку оно является    единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

15 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем М.Р.Н. (займодавец) и Аристовой Е.В. (заемщик) заключен договор целевого займа № 003/2018, согласно п. 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в сумме 3 000 000 рублей на срок 6 календарных месяцев с даты выдачи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 48,18% годовых, что в день составляет 0,132% (п. 1.2 договора займа).

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены ИП М.Р.Н. заемщику Аристовой Е.В. 23 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 34-1 от 23 ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 ноября 2018 года № 003/2018 между ИП М.Р.Н. и Аристовой Е.В. заключен договор залога от 15 ноября 2018 года, по которому в залог займодавцу передана квартира по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога залоговая стоимость и начальная продажная стоимость предмета залога определены сторонами в сумме 5 000 000 руб.

22 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной по запросу суда, Аристова Е.В. является собственником указанной квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 ноября 2018 года № 003/2018 между ИП М.Р.Н. (займодавец) и Аристовым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого Аристов В.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение Аристовой Е.В. всех ее обязательств перед займодавцем по договору целевого займа от 15 ноября 2018 года № 003/2018.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 15 ноября 2018 года.

25 января 2019 года между ИП М.Р.Н. и Якушевой Е.А. заключен договор купли-продажи закладной со всеми удостоверяемыми ею правами, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчикам по договору займа и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно в дату, соответствующую дате выдаче займа, 6-го месяца пользования займом. Точная дата возврата суммы займа определяется в графике платежей (23 мая 2019 года). Оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами согласно графику платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных договором, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (п. 6.1 договора займа).

В установленный договором займа и графиком платежей срок (23 мая 2019 года) ответчиком Аристовой Е.В. возврат суммы займа и оплата процентов за пользование земными средствами в полном объеме не произведены.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиками не опровергнуты.

Исковые требования Якушевой Е.А. к Аристовой Е.В., Аристову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлены договор займа от 15 ноября 2018 года № 003/2018, платежное поручение № 34-1 от 23 ноября 2018 года, Согласно условиям договора займа займодавец передал ответчику Аристовой Е.В. в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 23 мая 2019 года под 48,18% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены заемщиком Аристовой Е.В. Факт предоставления займодавцем Аристовой Е.В. суммы займа в размере 3 000 000 рублей сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 15 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору займодавец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнил. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика Аристовой Е.В. и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчики суду не представили, на незаключенность этого договора не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 48,18% годовых (п. 1.2 договора займа). Займ предоставлен на срок до 23 мая 2019 года.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

При заключении договора займа Аристова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 1.2 договора займа, устанавливающим размер процентов за пользование займом (48,18% годовых).

Кроме того, на момент заключения договора займа действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ).

Для заключаемых в IV квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 76,302%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 101,736%.

Установленная договором займа процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 48,18% годовых не противоречит положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ.

В установленные договором займа и графиком платежей сроки ответчиком Аристовой Е.В. возврат суммы займа и оплата процентов за пользование земными средствами не произведены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа и закона обратился с иском к заемщику Аристовой Е.В. о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Аристовым В.А. за исполнение Аристовой Е.В. обязательств по договору займа от 15 ноября 2018 года. Форма договора поручительства соблюдена. На момент рассмотрения спора договор поручительства не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для соответчика Аристова В.А. и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с поручителем вышеуказанного договора Аристов В.А. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Исходя из п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На дату предъявления иска поручительство Аристова В.А. являлось действующим, в связи с чем требования истца, предъявленные к поручителю, суд признает обоснованными.

В силу п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Исходя из п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

15 ноября 2018 года закладная выдана индивидуальному предпринимателю Майоровой Р.Н., после чего на основании договора купли-продажи от 25 января 2019 года закладная передана истцу Якушевой Е.А., о чем в закладной имеется соответствующая отметка о смене владельца закладной. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Следовательно, в законе прямо указано, что переход прав по договору купли-продажи закладных не требует государственной регистрации.

С учетом положений ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что в связи с передачей Якушевой Е.А. прав на закладную к истцу перешли все удостоверяемые ею права в совокупности, то есть права требования к Аристовой Е.В., Аристову В.А. по договору займа, договору поручительства и договору залога. Таким образом, исковые требования Якушевой Е.А. к ответчикам являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Аристова Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленные договором займа сроки ответчик Аристова Е.В. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Якушевой Е.А. о солидарном взыскании с Аристовой Е.В., Аристова В.А. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Истец просит взыскать солидарно с Аристовой Е.В., Аристова В.А. по состоянию на 23 марта 2020 года сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 1 330 560 рублей.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Поскольку при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, на 23 марта 2020 года размер задолженности ответчиков перед Якушевой Е.А. и подлежащий солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составит по основному долгу – 3 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами – 1 330 560 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения займ в полном объеме не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 48,18% годовых, начисляемые на сумму основного долга 3000000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 24 марта 2020 года по день возврата суммы займа.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом, которые им надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных договором, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (п. 6.1 договора займа).

Указанная процентная ставка неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера процентной ставки неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд определяет сумму неустойки на дату принятия решения, то есть на 9 марта 2021 года. За пределы требований установлением иной суммы на иную дату суд не выходит, так как требования истцом заявлены о взыскании неустойки по дату фактического возврата долга, что охватывается и периодом по состоянию на 9 марта 2021 года.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца по состоянию на 9 марта 2021 года, составит:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 000 000,00	24.05.2019	16.06.2019	24	7.75	3 000 000,00 ? 7.75% ? 24 / 365	15 287,67 р.
3 000 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	3 000 000,00 ? 7.5% ? 42 / 365	25 890,41 р.
3 000 000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	3 000 000,00 ? 7.25% ? 42 / 365	25 027,40 р.
3 000 000,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7	3 000 000,00 ? 7% ? 49 / 365	28 191,78 р.
3 000 000,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	3 000 000,00 ? 6.5% ? 49 / 365	26 178,08 р.
3 000 000,00	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	3 000 000,00 ? 6.25% ? 16 / 365	8 219,18 р.
3 000 000,00	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25	3 000 000,00 ? 6.25% ? 40 / 366	20 491,80 р.
3 000 000,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6	3 000 000,00 ? 6% ? 77 / 366	37 868,85 р.
3 000 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	3 000 000,00 ? 5.5% ? 56 / 366	25 245,90 р.
3 000 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	3 000 000,00 ? 4.5% ? 35 / 366	12 909,84 р.
3 000 000,00	27.07.2020	31.12.2020	158	4.25	3 000 000,00 ? 4.25% ? 158 / 366	55 040,98 р.
3 000 000,00	01.01.2021	09.03.2021	68	4.25	3 000 000,00 ? 4.25% ? 68 / 365	23 753,42 р.
Сумма основного долга: 3 000 000,00 руб.
Сумма неустойки: 304 105,31 руб.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчиков Аристова В.А., Аристовой Е.В. в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка за период с 24 мая 2019 года по 9 марта 2021 года в размере 304 105 рублей 31 копейка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга 3 000 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 10 марта 2021 года по день возврата суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

Договор залога от 15 ноября 2018 года, заключенный с Аристовой Е.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для сторон.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора залога Аристова Е.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Аристовой Е.В. принадлежащей ей квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Аристова Е.В. является собственником предмета ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Аристова Е.В. в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняла условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 15 ноября 2018 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Аристовой Е.В. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Доводы стороны ответчика о том, что данная квартира является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такой квартиры.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 договора залога, заключенного с Аристовой Е.В. залоговая стоимость и начальная продажная стоимость предмета залога определены сторонами в сумме 5 000 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз» согласно заключению которой № 81-ДОО-20 рыночная стоимость квартиры (<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере, установленном экспертным заключением, - 7 362 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 003/2018:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1330560 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 105 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 48,18 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 005 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 362 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░