Решение по делу № 8Г-8250/2024 [88-10960/2024] от 13.03.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69MS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » мая 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом» к ФИО1 о взыскании задолженности пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1278/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 Льва ФИО2 на апелляционное определение Заволжского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом» (далее - ООО «УК Эконом») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного <адрес>А по бульвару Шмидта в
<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 357,36 руб., пени – 5 428,30 руб., указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> названном многоквартирном доме, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 года оказывал услуги по содержанию многоквартирного дома, которые ответчицей не оплачены.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – супруга ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома в размере 10 511,48 руб., пени – 157,67 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 389,31 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 197,50 руб., всего 16 255,96 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заволжский районный суд <адрес> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом» взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с декабря 2018 по апрель 2021 года в сумме 12 951,25 руб., пени за просрочку внесения платы - 3 440,67 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 595,49 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 300 руб., всего - 22 287,41 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просят судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 с 2006 года по настоящее время является собственником <адрес>А по бульвару Шмидта в <адрес>, в которой никто не зарегистрирован.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом №А по бульвару Шмидта в <адрес> осуществлялось ООО УК «Эконом» на основании договора управления многоквартирным домом.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, Заволжский районный суд <адрес> исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчица как титульный собственник квартиры должна нести расходы на содержание многоквартирного дома.

Исследовав по заявлению ФИО1 вопрос о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел, что истец первоначально ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по всем требованиям пропущен не был, течение срока исковой давности было прервано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялась судебная защита прав истца.

Поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание дату предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ и период, когда осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за ноябрь 2018 года, поэтому задолженность по платежам и пени подлежит взысканию за период с декабря 2018 года по апрель 2021 года.

Суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 3 440,67 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств Заволжский районный суд
<адрес> отменил решение мирового судьи и постановил новое решение о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что к участию в деле суду следовало привлечь Государственную жилищную инспекцию <адрес>, несостоятельны, так как рассмотренный спор не касался прав и обязанностей названного учреждения.

Ссылка в жалобе на то

что истец не представил акты выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как доказательств, что содержание дома осуществлялось с ненадлежащим качеством, ответчица не представила.

Утверждение в жалобе, что суд не вправе самостоятельно выполнять расчеты взыскиваемых сумм, не основаны на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 Льва ФИО2 – без удовлетворения.

Судья