Решение по делу № 2-2439/2018 от 02.02.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                       09 апреля 2018 г.

            Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи                                                  Канаревой М.Е.

    при секретаре                                    Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической безопасности» к Волкову П. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к Волкову П.А. о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 21.02.2015г № в размере 104.702руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3.294 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 21.02.2015г года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5.000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день (730% годовых). Займодавец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие; в письменных пояснениях указал, что не извещал ответчика о заключении договора уступки права требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2015г между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Волковым П.А.. был заключен договор займа № на сумму 5.000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых), неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сумма займа не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104.702руб. 74 коп., из которых 5.000 руб. – сумма основного долга, 97.100 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 2.602 руб. 74 коп – неустойка.

Суд обращает внимание, что ООО «Бюро Экономической безопасности» исчисляет проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 21 день.

Принимая во внимание, что сумма займа не возвращена, то суд находит основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5.000 руб.

Исходя из условий договора займа, сумма процентов за пользование им за 21 день составляет 2.100 руб. (5 000 х 21 день х 2%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3.2 договора микрозайма заемщик обязуется вернуть сумму займа и подлежащие уплате проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договоров.

Согласно п. 4.1. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) (п. 1 ст. 811 ГК РФ), предусмотренную п. 12 Таблицы.

Взыскание неустойки (пени) не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.2. договора).

Суд отмечает, что условия договора займа в этой части противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешанная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитных операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком свыше года по состоянию на февраль 2015г. составляет 16,03% годовых.

Принимая во внимание, изложенное указанная сумма процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (971 день) составляет 2.132руб.21 коп. ( 5.000 * 971/365*16,03%).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что микрозайм заключался сроком на 21 день, то есть право на взыскание долга у микрофинансовой организации возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен к мировым судьям лишь в ноябре 2017 г., то есть к моменту истечения срока исковой давности. В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку в 10 раз до 260 рублей, при этом, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 9.492 руб 21 коп (5.000 руб. + 2100 руб.+ 2132 руб. 21 коп. + 260 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бюро Экономической безопасности» к Волкову П. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова П. А. в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от 21.02.2015г №: основной долг в размере – 5000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.132 руб. 21 коп., неустойку в размере 260 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 9.892 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

                                                                                                Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2018г.     Судья: