Решение по делу № 33-23071/2024 от 15.11.2024

УИД 03RS0002-01-2020-002795-36

Дело № 13-1851/2024

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23071/2024

4 декабря 2024 г.                                                                                            г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ПКО «СВД» на определение Калининского районного суда г. Уфы от 11 июля 2024 г.,

установил:

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, суд вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 в пользу ООО «Брокер». 24 ноября 2023 г. ООО «Брокер» уступило права (требования) ООО «СВД» на основании договора уступки прав (требований).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 11 июля 2024 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «СВД» ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 июля 2020 г. исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2020 г., судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №....

Из представленных документов, усматривается, что между ООО «Брокер» (цедент) и ООО «СВД» (цессионарий) 24 ноября 2023 г. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым к ООО «СВД» - кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору № 905824/02/ДО/ПК/П от 17 августа 2019 г., заключенному между ПАО «Быстро Банк» и должником ФИО2

28 декабря 2023 г. ООО «СВД» сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно банку данных исполнительных производств 2 июня 2021 г. на основании исполнительного листа ФС 026302294 возбуждено исполнительное производство 161480/20/02024-ИП, на основании исполнительного листа ФС 026302295 возбуждено исполнительное производство 163612/21/02024-ИП обращение взыскание на заложенное имущество.

Данных об окончании исполнительного производства не имеется.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению, течение срока с этого момента прервалось, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, то на настоящий момент срок для предъявления для исполнения исполнительного листа не истек.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу об удовлетворении требований о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Уфы от 11 июля 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ООО «Брокер» на правопреемника ООО Профессиональная коллекторская организация «СВД» по делу 2-3096/2020 по иску ООО «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.