Решение по делу № 33-3904/2024 от 27.09.2024

судья Мендалиев Т.М. дело № 2-249/2024

дело № 33-3904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Юденковой Э.А.,

при помощнике Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шипилова В.А.

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2024 года

по иску Шипилова В.А. к ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Шипилов В.А. обратился в суд с исковым, указав, что постановлением ст. дознавателя ОД МОБ ОВД по Харабалинскому району Астраханской области от 30 ноября 2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. На основании постановления от 13 февраля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период рассмотрения данного уголовного дела у него было изъято 186 голов МРС. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Харабалинскому району Астраханской области от 8 августа 2019 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании вышеуказанного постановления, изъятые у него и признанные вещественным доказательством186 голов МРС, должны быть ему возвращены. Он неоднократно обращался в ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области с просьбой вернуть изъятое имущество, однако на основании ответа ОМВД РФ по Харабалинскому району Астраханской области от 2 августа 2022 года ему было разъяснено, что изъятое имущество утеряно, уголовное дело за утерю вверенного имущества не подлежит возбуждению ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключения эксперта от 14 июня 2022 года АНО «Астраханский центр экспертизы» овцематка эдильбаевской породы в среднем достигает веса 82 кг, бараны-производители (кочкар) достигают среднего веса в 133 кг; убойный выход овец (мяса) составляет в среднем 52%; среднерыночная цена 1 кг мяса баранины составляет 386,67 рублей по состоянию на дату проведения исследования. Таким образом, размер причиненного прямого ущерба в результате незаконных действий государственных органов составляет 3277616 рублей. Поскольку следственным органом были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения вещественного доказательства, ставшие причиной возникновения вреда, в его пользу подлежат взысканию убытки - прямой ущерб в размере 3277616 рублей.

В период изъятия поголовья овец и по настоящее время он занимается их разведением для получения имущественной выгоды. Согласно заключению эксперта от 7 июля 2022 года АНО «Астраханский центр экспертизы» средняя плодовитость овцематок эдильбаевской породы в год на 100 овец составляет 98-100 овец, половое распределение ягнят овец эдильбаевской породы, в процентном соотношении от 100 голов овцематок, составляет 49% ярок и 51 % баранчиков. Поскольку следственным органом были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения вещественного доказательства, ставшие причиной возникновения вреда, в его пользу подлежат взысканию также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота в виде упущенной выгоды в размере 419944088 рублей 69 копеек.

Просит взыскать в его пользу с Отдела МВД России по Харабалинскому району Астраханской области, Управления МВД России по Астраханской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации реальный ущерб в размере 3277616 рублей, упущенную выгоду в размере 419944088 рублей 69 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 23000 рублей.

1 марта 2024 года истцом представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому в случае пропуска, просит восстановить ему срок исковой давности для обращения с иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д. К., К. И., Р. С., А. П., Р. Д., И. М.С., К. К.С., Ш. Д.Б., И. У., Л. А.А., Управление дознания УМВД России по Астраханской области, Следственное управление УМВД России по Астраханской области, А. А.М., Т. С.М.

В судебном заседании Шипилов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УМВД России по Астраханской области, МВД России Новиков А.С., представитель ответчика ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Зуева Н.Н. иск не признали, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Темербаев С.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, представители третьих лиц Управления дознания УМВД России по Астраханской области, Следственного управления УМВД России по Астраханской области, третьи лица Д. К., К. И., Р. С., А. П., Р. Д., И. М.С., К. К.С., Ш. Д.Б., И. У., Л. А.А., А. А.М. в судебное заседание не явились.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шипилов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел, что впервые он узнал о возможности инициирования гражданского судопроизводства 11 августа 2022 года, реализуя свое право на реабилитацию. Он своим правом воспользовался, вплоть до обжалования судебного акта в Верховный Суд Российской Федерации, получив последний ответ в мае 2023 года. 29 января 2024 года им подано исковое заявление о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что окончание срока исковой давности может наступить не ранее 12 августа 2025 года, при этом в период с 15 июля 2022 года по май 2023 года правовой вопрос о возмещении ущерба находился в производстве судом в порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем срок исковой давности по делу не пропущен.

В возражениях ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области и УМВД России по Астраханской области считают доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседание коллегии представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, представители третьих лиц Управления дознания УМВД России по Астраханской области, Следственного управления УМВД России по Астраханской области, третьи лица Д. К., К. И., Р. С., А. П., Р. Д., И. М.С., К. К.С., Ш. Д.Б., И. У., Л. А.А., А. А.М., Т. С.М. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Шипилова В.А. и его представителя адвоката Анохина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Зуевой Н.Н. и представителя УМВД России по Астраханской области и МВД России Новикова А.С., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что 30 ноября 2010 года старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по Харабалинскому району Астраханской области Темербаевым С.М. возбуждено уголовное дело в отношении Шипилова В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту самовольного удержания овцепоголовья, принадлежащего различным гражданам.

20 января 2011 года по данному уголовному делу с территории чабанской точки, принадлежащей Шипилову В.А., изъяты 182 головы овец, которые в дальнейшем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение Д. К., Л. А.А., И. У., К. М., Ш. Д.Б., К. И., Р. С.К., Ж. В.А., А. П.С., И. М.С., К. К.С., Р. Д.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Артагалиева А.М. от 8 августа 2019 года вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Шипиловым В.А. признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Принято решение по вещественным доказательствам: 6 овец и 2 ягнят, возвращенных Д. К., 16 овец и 2 ягнят, 3 кочкаров и 1 козла, 2 коз, возвращенных Лопыреву А.А., 1 овцематку, возращенную И. У., 7 овец, 1 ягненка-ярку, возвращенную К. М., 1 овцематку, 1 ягненка, 1 козла, 1 валушка, возвращенных Ш. Д.Б., 3 овец, возвращенных К. И., 6 овец, возвращенных Р. С.К., 48 овец, 12 ягнят, 4 кобыл, 2 жеребцов, возвращенных Ж. В.А., 9 овец, 2 ягнят, 1 кочкара, возвращенных А. П.С., 8 овец, 2 баранчиков, возвращенных И. М.С., 23 овец, 4 ягнят, 3 кочкаров, возвращенных К. К.С., 12 овец, 4 ягнят, 3 кочкаров, возвращенных Р. Д., возвратить Ш. В.А.

28 июня 2017 года Шипилов В.А. обратился в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области с требованием о возврате изъятого личного имущества. Ответом № № от 4 июля 2017 года заявителю разъяснено о принятом решении о возврате вещественных доказательств законному владельцу.

Постановлением ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Харабалинского районного отдела УФССП по Астраханской области от 26 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ж. В.А., Л. А.А., Д. К.Б., Р. С.К., И. М.С., К. К.С., Ш. Д.Б., К. М., К. И., Р. Д., А. П.С.

Ответами ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области № № от 19 августа 2020 года, № № от 24 февраля 2022 года истцу сообщено, что изъятое имущество утеряно, но уголовное дело за утерю вверенного имущества не подлежит возбуждению ввиду истечения сроков давности.

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2022 года АНО «Астраханский центр экспертизы» овцематка эдильбаевской породы в среднем достигает веса 82 кг, бараны-производители (кочкар) достигают среднего веса 133 кг; убойный выход овец (мяса) составляет в среднем 52%; среднерыночная цена 1 кг мяса баранины составляет 386,67 рублей по состоянию на дату проведения исследования. Размер прямого ущерба составляет 3277616 рублей.

Согласно заключению эксперта от 7 июля 2022 года АНО «Астраханский центр экспертизы» средняя плодовитость овцематок эдильбаевской породы в год на 100 овец составляет 98-100 овец, половое распределение ягнят овец эдильбаевской породы, в процентном соотношении от 100 голов овцематок, составляет 49 % ярок и 51 % баранчиков.

Таким образом, неполученные доходы, которые Шипилов В.А. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, составляют 419944088 рублей 69 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 393, 1064, 1069, 1071, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика. Оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, каквозмещениеубытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размерущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещениивнедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещениявреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 15 июля 2020 г. № 36-П, Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-Ои др.).

Таким образом, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) должностного лица (государственного органа) и возникшими у истца убытками.

Лицо, право которого нарушено в результате причинения вреда, имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением срока исковой давности.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г ода № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К требованию о возмещении ущерба подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что уголовное дело в отношении Шипилова В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено 8 августа 2019 года. За Шипиловым В.А. признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Принято решение по вещественным доказательствам.

Указанное постановление получено истцом в августе 2019 года. Об утрате имущества заявителю стало известно из ответа ОМВД России по Харабалинскому району от 19 августа 2020 года.

В суд за защитой нарушенного права Шипилов В.А. обратился 29 января 2024 года, то есть с нарушением установленного законом трехлетнего срока. Оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 11 августа 2022 года, то есть с момента прекращения производства по его заявлению, поданному в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Избрание иного способа защиты прав, в том числе неверного, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не может являться основанием изменения исчисления либо приостановления срока исковой давности. При одном и том же нарушении прав выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: