Решение от 27.08.2020 по делу № 1-215/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-215/2020 УИД №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Канашского межрайонного прокурора ЧР Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Иванова Г.С.,

защитника – адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты> Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

а также потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

Иванова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, не имеющего места регистрации, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> наказание не отбыто, судимости не погашены,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Иванов Г.С. совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, органом предварительного следствия не установлено, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что по месту жительства ранее знакомого Потерпевший №1 в комнате № указанного общежития хранится жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> сантиметров и последний отсутствует по месту жительства, возымел корыстный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с последующей его продажи знакомому Свидетель №5

С этой целью Иванов Г.С. в тот же вечер осуществил телефонный звонок Свидетель №5 и в ходе состоявшегося разговора, введя последнего в заблуждение относительно истинных преступных намерений, в части принадлежности вышеуказанного жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> сантиметров, предложил приобрести у него данный телевизор за <данные изъяты> рублей, на что Свидетель №5, не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, согласился. После чего, Свидетель №5 совместно со своей сожительницей Свидетель №3 приехали по адресу, названному Ивановым Г.С., к дому № по <адрес>, где последний встретил их.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Г.С. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное и безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №1,, провел Свидетель №5 и Свидетель №3 в секцию второго этажа указанного общежития, где, введя последних в заблуждение относительно истинных преступных намерений, пояснив, что комнату № он арендует и находящееся внутри имущество принадлежит ему, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе ключом, обнаруженным им <данные изъяты>, открыл входную дверь указанного жилища, принадлежащего Потерпевший №1, куда незаконно проник и пригласил, введенных в заблуждение Свидетель №5 и Свидетель №3 Далее Иванов Г.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, поместил жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> сантиметров с входящим в комплект дистанционным пультом управления стоимостью <данные изъяты> рублей, в обнаруженный там же в комнате коробку от данного телевизора, которые передал Свидетель №5, и Свидетель №3, за что от последних, не подозревавших об истинности его преступных намерений, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть, тайно их похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, органом предварительного следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества в виде предметов, имеющих материальную ценность, оставленных их собственниками на временное хранение на лестничных площадках многоквартирных жилых домов, пришел к дому № по <адрес>, где, подойдя к входной двери подъезда № указанного дома, оборудованной домофонной системой, на вызывном электронном блоке набрал комбинацию цифр номера одной из неустановленных предварительным следствием квартиры, расположенной в данном подъезде и, введя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, по переговорному устройству домофонной системы попросил лицо, принявшее сигнал, открыть дверь. После чего, Иванов Г.С., получив свободный доступ в подъезд № <адрес>, прошел в подъезд, где на лестничной площадке первого этажа обнаружив принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, прикрепленный противоугонным тросовым замком к отопительной батарее системы отопления, решил его похитить.

С этой целью Иванов Г.С., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, применив физическую силу, сорвал противоугонный тросовый замок велосипеда и тайно похищая его, выкатил из подъезда на улицу, после чего скрылся с похищенным велосипедом с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.С., более точное время, органом предварительного следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества в виде предметов, имеющих материальную ценность, оставленных их собственниками на временное хранение на лестничных площадках многоквартирных жилых домов, пришел к дому № по <адрес> и подойдя к входной двери подъезда № указанного дома, оборудованной домофонной системой, на вызывном электронном блоке набрал комбинацию цифр номера одной из неустановленных предварительным следствием квартиры, расположенной в данном подъезде и, введя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, по переговорному устройству домофонной системы попросил лицо, принявшее сигнал, открыть дверь.

После чего, Иванов Г.С. получив свободный доступ в подъезд № <адрес>, прошел в указанный подъезд, где на лестничной площадке второго этажа, обнаружил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, прикрепленный противоугонным тросовым замком к металлическому креплению, установленному в стене, решил его похитить.

С этой целью он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и действуя таким образом, применив физическую силу, сорвал противоугонный тросовый замок велосипеда и тайно похищая его, выкатил из подъезда на улицу, после чего скрылся с похищенным велосипедом с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Иванов Г.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, органом предварительного следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества в виде предметов, имеющих материальную ценность, оставленных их собственниками на временное хранение на лестничных площадках многоквартирных жилых домов, пришел к дому № <адрес>, где, подойдя к входной двери подъезда № указанного дома, оборудованной домофонной системой, на вызывном электронном блоке, набрал комбинацию цифр номера одной из неустановленных предварительным следствием квартиры, расположенной в данном подъезде и, введя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, по переговорному устройству домофонной системы попросил лицо, принявшее сигнал, открыть дверь.

После чего, Иванов Г.С. получив свободный доступ в подъезд № <адрес>, прошел в указанный подъезд, где в тамбуре под лестничной площадкой первого этажа, обнаружил принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, прикрепленный противоугонным тросовым замком к отопительной батарее системы отопления, решил его похитить. Находясь в подъезде дома, Иванов Г.С. убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий и действуя таким образом, применив физическую силу, сорвал противоугонный тросовый замок велосипеда и тайно похищая его, выкатил из подъезда на улицу, после чего скрылся с похищенным велосипедом с места преступления.

Сокрыв в безопасном месте похищенный у Потерпевший №4 велосипед, Иванов С.Г. в ту же ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, спустя не продолжительный период времени, продолжая свои преступные действия, направленные к хищению чужого имущества граждан, вернулся к указанному дому, где аналогичным способом, получив свободный доступ в подъезд № <адрес>, прошел в подъезд, где обнаружив под лестничной площадкой первого этажа принадлежащий Потерпевший №5 велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, прикрепленный противоугонным тросовым замком к лестничным перилам, решил его похитить. С этой целью, Иванов Г.С. убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий и действуя таким образом, применив физическую силу, сорвал противоугонный тросовый замок велосипеда и тайно похищая его, выкатил из подъезда на улицу, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим значительный имущественный ущерб Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, Иванов Г.С. получив свободный доступ в подъезд № <адрес>, прошел в указанный подъезд и, обнаружив под лестничной площадкой первого этажа принадлежащий Потерпевший №6 велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, прикрепленный противоугонным тросовым замком к лестничным перилам, решил его похитить.

С этой целью, Иванов Г.С. убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий и действуя таким образом, применив физическую силу, сорвал противоугонный тросовый замок велосипеда и тайно похищая его, выкатил из подъезда на улицу, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

Сокрыв в безопасном месте похищенное у Потерпевший №6 велосипед, Иванов Г.С. в ту же ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, спустя не продолжительный период времени, продолжая свои преступные действия по хищению чужого имущества, вернулся к указанному дому, где аналогичным способом проник в подъезд № <адрес> и обнаружив под лестничной площадкой первого этажа принадлежащий Потерпевший №8 велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, прикрепленный противоугонным тросовым замком к лестничным перилам, решил его похитить.

С этой целью, Иванов Г.С. убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, применив физическую силу, сорвал противоугонный тросовый замок велосипеда и тайно похищая его, выкатил из подъезда на улицу, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным у Потерпевший №6 и Потерпевший №8 имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим значительный имущественный ущерб Потерпевший №6 в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №8 в размере <данные изъяты>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.С., более точное время, органом предварительного следствия не установлено, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного хищения чужого имущества в виде предметов, имеющих материальную ценность, оставленных их собственниками на временное хранение на лестничных площадках многоквартирных жилых домов, пришел к дому № <адрес>, где, подойдя к входной двери подъезда № указанного дома, оборудованной домофонной системой, на вызывном электронном блоке, набрал комбинацию цифр номера одной из неустановленных предварительным следствием квартиры, расположенной в данном подъезде и, введя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, по переговорному устройству домофонной системы попросил лицо, принявшее сигнал, открыть дверь.

После чего, Иванов Г.С. получив свободный доступ в подъезд № <адрес>, прошел в подъезд и, обнаружив под лестничной площадкой первого этажа принадлежащий Потерпевший №7 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, решил его похитить.

С этой целью, Иванов Г.С. убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий и действуя таким образом, тайно похищая его, выкатил из подъезда на улицу, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №7 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов Г.С. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Иванова Г.С. следует, что он признает вину в краже телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, но от дачи показаний отказывается. Также он совершил кражи велосипедов из подъездов жилых домов <адрес>. Данные кражи он совершал стандартно, заходил в подъезды домов, предварительно позвонив в домофон. Ему открывали двери и он, проходя в подъезды домов, увидев там велосипеды, ломал противоугонные замки велосипедов, а после выкатывал их на улицу и уезжал. Замки потом выбрасывал в мусорные баки. Кражи совершал один, ближе к полуночи. Такое время выбирал специально, чтобы его не видели. Краденые велосипеды продавал вместе с ФИО7. Ему не говорил, что они ворованные. Говорил, что велосипеды его. После совершения краж он прятал велосипеды в разных местах, какие-то в кустах <адрес>, какие-то возле дома по <адрес>. В одном из подъездов дома <адрес> им было похищено два велосипеда, один из которых он оставил у друга, разрешив ему продать его, и где он находится в настоящее время, не знает. На другом он поехал к <данные изъяты> ФИО14, в <адрес> и оставил у него в хозяйстве, сказав: «Купил для себя». Еще два велосипеда были им похищены в одном из подъездов дома по <адрес>, которые потом продали мужчине по имени ФИО12 в <адрес>. Похищенный велосипед из подъезда дома по <адрес> также находится в <адрес> у <данные изъяты>. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать (<данные изъяты>).

Показания, в качестве подозреваемого, даны подсудимым Ивановым Г.С. в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. До подписания протокола, они были лично прочитаны Ивановым Г.С., каких-либо замечаний к ним у подсудимого не имелось. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Более того, подсудимый Иванов Г.С. после оглашения его показаний в качестве подозреваемого, поддержал и подтвердил их правдивость.

Допросив потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7, свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО14, огласив показания неявившихся в судебное заседание потерпевших, свидетелей обвинения, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Иванова Г.С. в совершении изложенных выше преступных деяний.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

И факт кражи телевизора у Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и виновность в этом Иванова Г.С.подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что он является собственником комнаты №, в <адрес>. Иногда он проживает у супруги по адресу: <адрес>. Но, часто приходит в комнату № проверить состояние своего имущества. Последний раз перед кражей, в комнате был ДД.ММ.ГГГГ, после обеда. Находился до <данные изъяты>, после чего закрыв дверь на нижний замок уехал к супруге. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он заглянул в свою комнату, куда прошел, открыв замок ключом. Пройдя в комнату, сразу заметил отсутствие на столе телевизора в черном корпусе. Марку телевизора не помнит, покупал в ДД.ММ.ГГГГ года по цене <данные изъяты> рублей в <адрес>. На момент пропажи телевизор оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Порядок в комнате не был нарушен, ничего не передвинуто. До этого он заметил отсутствие второй связки ключей от входной двери комнаты и секции, которые хранил на верхней полке шкафа, на кухне. Тогда этому большого значения не придал. Подумав, что куда-то мог переложить их, так как они там находились около 15 лет. Даже не знает, кто мог украсть его телевизор. Причиненный кражей телевизора ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным. Является он пенсионером, размер пенсии в месяц составляет всего <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет (<данные изъяты>).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникло в его комнату и похитило принадлежащее ему жидкокристаллический телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, работающий в службе такси «<данные изъяты>» водителем, чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия участников уголовного судопроизводства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> получил заказ на <адрес> к первому подъезду. Приехав по указанному адресу, из подъезда вышли двое парней и девушка. Парни несли в руках большой телевизор в коробке. Из-за того, что телевизор был большим, не помещался в багажник, положили в салон. Парень, который вызвал такси, сел на переднее пассажирское сиденье, девушка на заднее пассажирское сиденье. Отвез их по адресу: <адрес>, оставив их около одного из домов. Телевизор они забрали собой (<данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются письмом директора таксопарка «<данные изъяты>» ИП ФИО13, на запрос следственных органов, отчетом GPS движения по заказу, согласно которым водитель Свидетель №1, зарегистрированный в программе партнеров «<данные изъяты>» таксопарка «<данные изъяты>» ИП ФИО13, на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществил заказ № на адрес: <адрес>, подъезд №, конечный пункт: <адрес> (<данные изъяты>).

Оглашая по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого Иванова Г.С., его защитника Марковой Г.И. показания свидетеля Свидетель №5, ранее данных в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что Иванов Г. приходится ему знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г. позвонил ему и предложил купить телевизор. Поговорив с сожительницей Свидетель №3, решили его приобрести. Созвонившись с Ивановым Г., они по его указанию, на такси, приехали к дому № по <адрес>. Иванов Г. встретил их возле подъезда. Далее они поднялись на второй этаж общежития, где Иванов Г. открыл входную дверь одной из комнат. Там им Иванов Г. показал телевизор, который они осмотрели и решили купить за <данные изъяты> рублей. Забрав телевизор, предварительно упаковав в коробку, они на такси уехали домой (<данные изъяты>).

В целом аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, показания которых оглашены в зале судебного заседания в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ, ввиду неявки их в суд (<данные изъяты>). Из их показаний следует, что именно у Иванова Г. приобрели жидкокристаллический телевизор вечером ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, который потом был изъят сотрудниками полиции.

Осмотром места происшествия – комнаты № в <адрес> установлено, что врезные замки на входной двери и дверь следов повреждений не имеют. В комнате, со слов присутствовавшего в ходе осмотра собственника Потерпевший №1, на самодельном столе находился жидкокристаллический телевизор, который на момент осмотра отсутствовал (<данные изъяты>).

В ходе выемки Свидетель №3 выдала телевизор марки «<данные изъяты>» с картонной коробкой, пультом управления, похищенный Ивановым Г.С. у потерпевшего Потерпевший №1 В последующем телевизор был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после передан под сохранную расписку потерпевшему (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого Иванова Г.С. в совершении кражи велосипеда у Потерпевший №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,помимо признательных показаний самого подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Так, оглашая по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого Иванова Г.С., его защитника Марковой Г.И., показания потерпевшего Потерпевший №2, ранее данных в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен спортивный велосипед марки «<данные изъяты>», в раме синего цвета, с корзиной металлической спереди, которую хранил на площадке первого этажа, второго подъезда <адрес>. Данный велосипед крепился на велосипедный замок, ключи от которого носил собой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он велосипед оставил в том же месте, пристегнув замком к батарее системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя в подъезд, обнаружил отсутствие велосипеда на месте. Не было и замка. Поиски результатов не дали, велосипед не нашел. Даже не знает, кто мог украсть велосипед. Соглашается с оценкой велосипеда специалистом в размере <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным (<данные изъяты>).

Указанные показания потерпевшего подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен подъезд № <адрес>. При этом установлено отсутствие на лестничной площадке первого этажа велосипеда марки «<данные изъяты>», прикрепленного тросом к батарее системы отопления (<данные изъяты>).

По поводу пропажи велосипеда Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по <данные изъяты> с заявлением, в которой просило привлечь к ответственности неустановленное лицо за кражу велосипеда марки «<данные изъяты>» с рамой синего цвета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанный велосипед ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в хозяйстве ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>, и составлением протокола осмотра места происшествия изъят. Участвовавший при осмотре ФИО43 пояснял, что данный велосипед принес <данные изъяты> Иванов Г. несколько дней назад (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом периода эксплуатации, при условии функциональной пригодности в ценах, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Факт совершения кражи велосипеда «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из первого подъезда <адрес> и виновность в этом Иванова Г.С, подтверждаются признательными показания подсудимого Иванова Г.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №6, свидетеля ФИО14, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ для сына приобрела скоростной велосипед «<данные изъяты>» в раме желто-черного цвета, на которой имеется буквенное изображение «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Велосипед оснащен противоугонным устройством, который был зафиксирован на раме и хранился на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> велосипед был в подъезде, на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней позвонила дочь Свидетель №6 и сообщила о пропаже велосипеда. Она тут же позвонила в полицию и сообщила о пропаже велосипеда. Соглашается с оценкой эксперта о рыночной стоимости велосипеда на день кражи в размере <данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее является значительным (<данные изъяты>).

В целом аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены в зале судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ввиду неявки ее в суд (<данные изъяты>).

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен подъезд № <адрес>. При этом установлено отсутствие на лестничной площадке второго этажа велосипеда марки «<данные изъяты>» и обнаружен металлический крючок, к которому было прикреплено противоугонное устройство. Входная дверь подъезда оснащена цифровым устройством – домофоном (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО43 суду показал, что подсудимый Иванов Г. приходится ему <данные изъяты>. В основном он проживал в <адрес>, к нему в деревню приезжал только в гости. Обнаруженные в его хозяйстве сотрудниками полиции спортивные велосипеды, принес <данные изъяты> Иванов Г., где-то ДД.ММ.ГГГГ. При этом Иванов Г. говорил, что данные велосипеды купил для себя. О том, что велосипеды были ворованные, стало известно со слов работников полиции, приехавших за велосипедами.

В ходе выемки из хозяйства ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>, изъят спортивный велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом периода эксплуатации, при условии его исправности и функциональной пригодности, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Вина подсудимого Иванова Г.С. в краже велосипедов у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 из подъезда <адрес> по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признательными показаниями подсудимого Иванова Г.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и показаниями Потерпевший №5 данными в зале судебного заседания в качестве потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что на момент кражи велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, он проживал у родителей жены по адресу: <адрес>. Данный скоростной велосипед был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и ставил он его в подъезде, на лестничной площадке первого этажа, пристегивая к перилам с кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда выходил в подъезд курить, велосипед был на месте. На следующий день в <данные изъяты> часов утра, собираясь на работу, выйдя из квартиры, обнаружил пропажу велосипеда. О чем сразу сообщил в полицию. В настоящее время ему вернули велосипед, но он имеет неисправности: правая педаль согнута, подшипник сломан, оба колеса спущены. С оценкой стоимости велосипеда в размере <данные изъяты> рублей согласен. Причиненный в результате кражи велосипеда ущерб для него является значительным. В настоящее время по объективным причинам он не работает, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> по <адрес>. При этом установлено отсутствие под лестничной площадкой первого этажа велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», прикрепленного кодовым замком к перилам. В ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №5 была изъята инструкция по эксплуатации спортивного велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Оглашая по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого Иванова Г.С., его защитника Марковой Г.И., показания потерпевшего Потерпевший №4, ранее данных в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года им был приобретен скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета, который хранил в тамбуре второго подъезда <адрес> по <адрес>. Данный велосипед крепился тросовым замком с колпачком красного цвета к батарее системы отопления. На указанном велосипеде в основном ездил сын ФИО45. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он велосипед оставил в том же месте. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, выйдя в подъезд, обнаружил отсутствие велосипеда на месте. Соглашается с оценкой велосипеда специалистом в размере <данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным (<данные изъяты>).

Осмотром места происшествия – подъезда № <адрес> установлено отсутствие под лестничной площадкой первого этажа велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», прикрепленного тросом к батарее системы отопления (<данные изъяты>).

По поводу пропажи велосипеда потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №4 обратились в Отдел МВД России по <данные изъяты> с заявлениями, в которых просили привлечь к ответственности неустановленное лицо за кражу велосипеда марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> темно-зеленого цвета и велосипеда марки «<данные изъяты>» черно зеленого цвета в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

О том, что кражу указанных велосипедов совершил подсудимый Иванов Г.С., нашло своего подтверждения и в показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, данных суду. Из их показаний следует, что данные велосипеды им принес подсудимый.

Показания ФИО12 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что в хозяйстве ФИО12 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>» черно¬-зеленого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4

Велосипед потерпевшего Потерпевший №5 обнаружен в хозяйстве ФИО14 по адресу: <адрес>, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом периода эксплуатации при условии его исправности и функциональной пригодности в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей, велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с аналогичным учетом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого Иванова Г.С. в краже велосипедов из подъезда <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Потерпевший №6 и Потерпевший №8 подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №6, согласно которому осмотрен тамбур под лестничной площадкой первого этажа подъезда № <адрес>. При этом установлено отсутствие в проеме между стеной и лестничным пролетом горного велосипеда «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», пристегнутого тросовым замком к части металлических перил лестничного пролета. Входная дверь подъезда оснащена цифровым устройством – домофоном. В ходе осмотра с придомовой территории дома обнаружен и изъят след обуви на гипсовый слепок и цифровой снимок, а также потерпевший выдал инструкцию горного велосипеда «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с кассовым и товарным чеками (<данные изъяты>), так и оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, свидетеля ФИО12, а также письменными материалами дела.

Оглашая показания потерпевшего Потерпевший №6, данных им в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен велосипед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> черно-красного цвета, которую ставил в тамбуре первого этажа второго подъезда <адрес>, прикрепив на специальный велосипедный замок к перилам лестницы первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> велосипед был оставлен в тамбуре пристегнутым на замок к перилам лестницы. С утра следующего дня, спустившись на первый этаж, обнаружил пропажу велосипеда. О чем сразу сообщил полицию, позвонив по телефону. С оценкой стоимости велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей, он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным. Заработная плата его составляет около <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены и показания потерпевшего Потерпевший №8, ранее данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Велосипед в основном хранил в гараже. В летний и весенний период велосипед ставил в тамбуре первого этажа, по месту своего проживания. Закрывал на специальный велосипедный кодовый замок. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов велосипед стоял там же. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полудню, сын сообщил, что в тамбуре первого этажа велосипед отсутствует. Он спустился вниз и убедился в этом. После чего супруга вызвала сотрудников полиции. Он сам лично осмотрел тамбур, ни велосипеда, ни замка на месте не обнаружил. Даже не знает, кто мог украсть велосипед. Соглашается с рыночной стоимостью велосипеда, установленной экспертизой в размере <данные изъяты>. Причиненный кражей ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, на шестерых членов семьи. Супруга не работает, находится в отпуску по уходу за ребенком. На иждивении имеет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из заявления Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитило из подъезда <адрес> принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Потерпевший №8 также просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из первого подъезда <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» ярко оранжевого цвета (<данные изъяты>).

О виновности подсудимого Иванова Г.С. в краже велосипедов Потерпевший №6 и Потерпевший №8 свидетельствуют и показания ФИО12, данные им в ходе судебного разбирательства. Отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, он суду показал, что именно подсудимый предлагал ему купить два спортивных велосипеда, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним был парень по имени ФИО7. Предлагая купить ему велосипеды, они говорили, что уезжают на заработки, велосипеды им пока не нужны, приедут новые купят. Велосипеды ему понравились, и он согласился их купить. Цена была намного ниже, чем в магазине. Через некоторое время позвонили из полиции и попросили принести данные велосипеда, что он и сделал.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что в помещении служебного кабинета СО ОМВД России <данные изъяты> № у ФИО12 изъяты два спортивных велосипеда: марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №8 и марки «<данные изъяты>» черно-красного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №6

Изъятые с места происшествия на гипсовый слепок след обуви и спортивные кроссовки, изъятые у подсудимого Иванова Г.С. выемкой, подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный на цифровом изображении файл «<данные изъяты>», в гипсовом слепке, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставившей. След подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия оставлен подошвой обуви с таким же рисунком и размерными данными элементов рисунка, что и кроссовкой на левую ногу, изъятой у подсудимого Иванова Г.С., что также подтверждает вину подсудимого в совершении указанной кражи велосипеда (<данные изъяты>).

Осмотром тамбура под лестничной площадкой первого этажа подъезда № <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №8 также установлено, что на момент осмотра на месте указанном потерпевшим отсутствовал велосипед марки «<данные изъяты>». Входная дверь подъезда оснащена цифровым устройством – домофоном (<данные изъяты>).

Из выводов судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» принадлежащего потерпевшему Потерпевший №8 учетом периода эксплуатации при условии его исправности и функциональной пригодности на момент хищения составляет <данные изъяты>; велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №6 с аналогичным учетом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Факт совершения кражи велосипеда из подъезда № <адрес> принадлежащего Потерпевший №7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и виновность в этом Иванова Г.С. подтверждаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №7, так и исследованными судом в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №7 суду показал, что в его собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>» черно-красного цвета, приобретенный года три назад примерно за <данные изъяты> рублей. Стоял он в тамбуре первого этажа подъезда по месту проживания. В основном на нем катался сын. ДД.ММ.ГГГГ обратил внимания на пропажу велосипеда. Сразу пошел в подъезд № <адрес>, где имелась видеокамера. Из-за того, что записи были плохие, ничего не было видно. После обратился в полицию и сообщил о пропаже велосипеда. У соседей спрашивал, но никто не видел, кто украл велосипед. Соглашается с оценкой велосипеда в размере <данные изъяты> рублей. На велосипеде были некоторые неисправности.

По этому поводу потерпевший Потерпевший №7 обратился в отдел МВД России по <данные изъяты> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо за кражу велосипеда марки «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Похищенный у потерпевшего Потерпевший №7 велосипед марки «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия – <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метра от входной двери в подъезд № <данные изъяты>).

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №7 ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом периода эксплуатации, при условии функциональной пригодности, составила <данные изъяты> рубля.

Изъятые с места происшествия и в ходе выемок велосипеды <данные изъяты> осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в последующем переданы потерпевшим под сохранную расписку (<данные изъяты>).

Подсудимый Иванов Г.С. по всем эпизодам кражи велосипедов ДД.ММ.ГГГГ оформил явки с повинной, в которых он сообщил о совершенных им преступлениях:

- ДД.ММ.ГГГГ поздней ночью в одном из подъездов <адрес> по <адрес> совершил кражу скоростного велосипеда темно-зеленого цвета марки «<данные изъяты>» и скоростного велосипеда черно-зеленого цвета марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ поздней ночью в одном из подъездов <адрес> совершил кражу велосипедов черного и оранжевого цветов, которые впоследствии он продал мужчине по имени ФИО12 (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ поздней ночью в первом подъезде <адрес> совершил кражу скоростного велосипеда черно-желтого цвета (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ поздней ночью в одном из подъездов <адрес> совершил кражу велосипеда красного цвета (<данные изъяты>).

Согласно содержанию протоколов явки с повинной, подсудимый Иванов Г.С. написал их собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд находит их подробными, последовательными, конкретными и убедительными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, суд также считает, что у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания также суд кладет в основу обвинения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Судом установлено, что Иванов Г.С. при совершении каждого преступления действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

О том, что совершая указанные преступления, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается и заключением первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Иванова Г.С. в совершении изложенного в установочной части приговора преступных деяний.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого Иванова Г.С. по факту хищения телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей у потерпевшего Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия, по факту хищения велосипеда «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №2 из подъезда № <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Аналогичные действия Иванова Г.С. по факту хищения велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> у потерпевшей Потерпевший №3 из подъезда № <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия подсудимого ФИО1 факту хищения из подъездов №№ и № <адрес> по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4 и велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №5 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту хищения из подъездов №№ и № <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №6 и велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Иванова Г.С. по факту хищения велосипеда марки «<данные изъяты>» у потерпевшего Потерпевший №7 из подъезда № <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищения являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, что также подтверждает его корыстный мотив.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований статей 6, 43 ч.2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иванов Г.С. совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, в том числе тяжкое.

Явки с повинной по всем эпизодам кражи велосипедов, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненных в результате совершения преступлений, наличие инвалидности и диагностированного у него при проведении экспертизы психического заболевания, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Иванова Г.С., который имея непогашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, представляющие собой повышенную общественную опасность, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным явлениям определенной криминальной профессионализации, опасной для общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признав возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд оснований для применения в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Не имеется у суда оснований и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому Иванову Г.С. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанные преступления совершены им до постановления приговора <данные изъяты> судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Иванову Г.С. с учетом общественной опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменений – содержание под стражей.

Сведений о наличии у Иванова Г.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Отбывание наказания Иванову Г.С. суд определяет в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Иванову Г.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ следует зачесть Иванову Г.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силуиз расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь с░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░░░ №8) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

Решение от 27.08.2020 по делу № 1-215/2020 от 31.07.2020

1-215/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица