Решение по делу № 33-6581/2022 от 16.09.2022

Судья Сташкевич Н.В. Дело № 33-6581/2022

1-я инстанция № 2-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г.      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» (далее по тексту – КПКГ «Югра-Финанс») к Мамедалиеву Саяду Фарман оглы, Керимову Нураддину Наджаф оглы, Шелесту Юрию Андроновичу о взыскании суммы займа, выплате процентов и пени по договору займа,

по апелляционной жалобе Мамедалиева Саяда Фарман оглы на решение Няганского городского суда от 1 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедалиева Саяда Фарман оглы (паспорт серия 6708 №884703 выдан 3 апреля 2009 г. Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нягани), Керимова Нураддина Наджаф оглы (паспорт серия 6707 №747449 выдан 19 декабря 2007 г. УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нягани), Нарожновой Оксаны Юрьевны (паспорт 4619 №342787, выдан ГУ МВД России по Московской области 19 марта 2019 г., код подразделения 500-083) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» (ИНН 8610024198, КПП 861001001, ОГРН 1098610001379) сумму долга в размере 62 050 руб. 48 коп., проценты в размере 55 116 руб. 96 коп., пени в размере 14 101 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. 39 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

КПКГ «Югра-Финанс» обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 21 января 2019 г. между истцом и Мамедалиевым С.Ф. был заключен договор займа № 19/19, по условиям которого заемщику предоставлены 150 000 руб. под 23 % годовых сроком на 24 месяца. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Керимова Н.Н. и Шелеста Ю.А. Поскольку заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 4 марта 2022 г. у него образовалась задолженность в размере 131 296 руб. 25 коп., из которых: 62 050 руб. 48 коп. – основной долг, 55 116 руб. 96 коп. – проценты, 14 101 руб. 81 коп. – пени. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 323, 809, 810, 811 ГК РФ КПКГ «Югра-Финанс» просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 131 262 руб. 25 коп. и судебные расходы (л.д. 8 – 10).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 124 – 128).

В апелляционной жалобе Мамедалиев С.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с тем, что расчет процентов за период пользования займом исчислен истцом с 21 января 2021 г. по 4 марта 2022 г., то есть за пределами срока действия договора займа, который заключен до 20 января 2021 г. Считает завышенным размер взысканной неустойки, поскольку в период с 2 февраля 2020 г. по июль 2021 г. ответчик находился в Республике Азербайджан, откуда не мог выехать в связи ограничениями, введенными в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции и перенесенным ответчиком заболеванием (л.д. 134 – 136).

В возражениях на жалобу истец КПКГ «Югра-Финанс» просит решение суда оставить в силе, указывая, что податель жалобы в своих доводах не учитывает, что проценты подлежат уплате до дня исполнения обязательства, а нахождение ответчика в Азербайджане не помешало ему 24 марта 2020 г. внести очередной платеж. Следовательно, препятствий для погашения долга не было.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2019 г. между КПКГ «Югра-Финанс» и Мамедалиевым С.Ф. заключен договор займа № 19/19, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский заем в размере 150 000 руб. под 23 % годовых сроком по 20 января 2019 г. (л.д. 14 – 19).

Графиком платежей установлена обязанность заемщика возвращать сумму займа ежемесячно аннуитетными платежами по 9 125 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 0,05 % за каждый день просрочки по займу (л.д. 16).

21 января 2019 г. между КПКГ «Югра-Финанс» и Керимовым Н.Н. с целью обеспечения исполнения Мамедалиевым С.Ф. обязательств по названному договору займа заключен договор поручительства № 3/19. В тот же день на аналогичных условиях с Шелестом Ю.А. заключен договор поручительства № 4/19 (л.д. 21 – 24).

25 сентября 2019 г. Шелест Ю.А. умер (л.д. 80).

Наследником Шелеста Ю.А. является ответчик Нарожнова О.Ю. (л.д.103).

Из представленного истцом и никем не оспоренного в суде первой инстанции расчета следует, что по состоянию на 4 марта 2022 г. задолженность Мамедалиева С.Ф. перед КПКГ «Югра-Финанс» составила 131 269 руб. 25 коп., из которых: 62 050 руб. 48 коп. – основной долг, 55 116 руб. 96 коп. – проценты, 14 101 руб. 81 коп. – пени (л.д. 11, 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании представленных сторонами доказательств, установив факт нарушения обязательств заемщиком, требования истца удовлетворил, взыскав солидарно с Мамедалиева С.Ф., поручителя Керимова Н.Н. и наследника второго поручителя – Нарожновой О.Ю. задолженность в размере 62 050 руб. 48 коп., проценты - 55 116 руб. 96 коп., пени - 14 101 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. 39 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам поданной апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении истцом процентов за пользование займом после даты пользования займом судебной коллегией отклоняется, поскольку такое начисление закону не противоречит. Согласно п. 3 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором и после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита). Никем не оспаривается, что должник обязательство в срок не исполнил.

Ссылка апеллянта на завышенный размер взысканной неустойки, поскольку в период с 2 февраля 2020 г. по июль 2021 г. ответчик находился в Республике Азербайджан, откуда не мог выехать в связи ограничениями, введенными в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции и перенесенным ответчиком заболеванием, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку характер перемещений от ответственности за нарушение договорных обязательств заемщика не освобождает. Размер неустойки снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку с учетом размера задолженности и периода просрочки несоразмерной штрафную санкцию признать нельзя.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедалиева Саяда Фарман оглы – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 г.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

    Судьи:                                  Антонов Д.А.

Воронин С.Н.