Решение по делу № 33-3780/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-189/2023 (33-3780/2023) судья Землякова К.Е.

УИД № 69RS0037-02-2022-002434-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Конновой Е.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Конновой Е.А. (паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 714/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Конновой Е.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Конновой Е.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Конновой Е.А. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Денежкиной Т.И. (паспорт №), Денежкиной Л.М. (паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника отказать».

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к
Конновой Е.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Свои требования мотивировал (с учетом уточнений и соединения дел) тем, что мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области от
25 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 720934 рубля 17 копеек. На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства, но до настоящего времени требования не удовлетворены. В ходе исполнительных производств выявлено, что у ответчика имеется недвижимое имущество:

714/3000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На данное имущество истец просит обратить взыскание, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В письменных пояснениях истец указывает, что ответчиком не предприняты меры по легализации незаконной реконструкции. Наличие реконструкции не препятствует обращению взыскания на жилой дом.

От ответчика Конновой Е.А. поступили письменные отзывы на исковое заявление и пояснения истца, в которых указано, что истец просит обратить взыскание на единственное жилье ответчика. Жилые дома были незаконно реконструированы, в связи с чем с не могут быть введены в гражданский оборот. Истцом не выполнены требования ст. ст. 24, 250, 255 Гражданского кодекса РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Денежкина Т.И., Денежкина Л.М.

От Денежкиной Т.И. поступило заявление, в котором указано, что отношения к спорному имуществу не имеет, в наследство на него не вступала.

От Денежкиной Л.М. поступило заявление, в котором указано, что отношения к спорному имуществу не имеет, в наследство на него не вступала.

В судебном заседании представитель истца Малина Е.Е. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Зиновьев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Конновой Е.А. по доверенности Зиновьев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указал, что истцом 2 мая 2023 года исковые требования были уменьшены, однако суд в нарушение ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес решение об удовлетворении первоначальных требований истца в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, тем самым нарушив права заявителя на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Утверждает, что исковые требования о выделении в натуре 714/3000 долей в праве на земельный участок, кадастровый №, и 56/300 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>; обязании
Конновой Е.А. продать свою долю остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долгов; о выделении в натуре 28/100 долей в праве на земельный участок, кадастровый №, и 17/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>; обязании должника Конновой Е.А. продать свою долю остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долгов судом проигнорированы.

Считает, что судом не проверено должным образом соблюдение требований ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Утверждает, что самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером № не является объектом гражданских правоотношений в силу прямого указания закона и не входит в состав имущества, на которое может быть обращено взыскание. Рассматриваемый спор не может подменять собой спор о признании права собственности на самовольную постройку.

Настаивает на отсутствии доказательств факта злоупотребления ответчиком своим правом, поскольку ответчиком реконструкция спорных объектов недвижимости не производилась, действия по утаиванию своего имущества не совершались, как и не совершались сделки, которые могли бы в соответствии со ст. ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ быть признаны судом недействительными или мнимыми. То обстоятельство, что ответчик не обращался в период с апреля по август 2022 года за узакониванием самовольной постройки, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в нарушение п. 5
ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, который является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом определил единственным жильем Конновой Е.А. без каких-либо на то оснований и согласия ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Конновой Е.А. - Зиновьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зиновьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебных приказов мировых судей Тверской области с
Конновой Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам:

№ от 30 ноября 2018 года в размере 481505 рублей 34 копейки,

№ от 29 ноября 2019 года в размере 197462 рубля 28 копеек,

№ от 18 января 2019 года в размере 41966 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением банка в суд.

Также с Конновой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от 8 мая 2020 года в размере 232978 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

10 августа 2022 года в отношении Конновой Е.А. судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов
г. Твери возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области, на сумму 42695 рублей 55 копеек.

10 августа 2022 года в отношении Конновой Е.А. судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов
г. Твери возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 69 Тверской области, на сумму 235743 рубля 58 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное.

Согласно справкам на 31 мая 2023 года по договорам потребительского кредита № от 29 ноября 2019 года, № от 30 ноября 2018 года, № от 18 января 2019 года задолженность не погашена.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на
11 января 2023 года с должника взыскано и перечислено взыскателю
99202 рубля 58 копеек.

По сведениям ЕГРН от 2 декабря 2022 года жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Конновой Е.А. (доля в праве 56/300), ФИО2 (доля в праве 56/300), ФИО3 (доля в праве 56/300).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Конновой Е.А. (доля в праве 714/3000), ФИО2 (доля в праве 714/3000), ФИО3 (доля в праве 714/3000).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла Денежкина Л.М., наследственные права на долю в доме и земельном участке по адресу: <адрес>, не оформлены.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла Денежкина Т.И., наследственные права на долю в доме и земельном участке по адресу: <адрес>, не оформлены.

По сведениям ЕГРН от 24 апреля 2023 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Конновой Е.А. (доля в праве 28/100), Егоровой Е.М. (доля в праве 22/100), Лопаткиной В.М. (доля в праве 22/100), Шейко В.И. (доля в праве 21/100).

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу:
<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Конновой Е.А. (доля в праве 17/100), Егоровой Е.М. (доля в праве 22/100), Лопаткиной В.М. (доля в праве 22/100), Самойленко Е.И. (доля в праве 18/100), Шейко В.И. (доля в праве 21/100).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 24, 237, 255, 278, 309, 310 Гражданского кодекса РФ,
ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в связи с наличием у Конновой Е.А. кредитной задолженности по сводному исполнительному производству № и отсутствием у должника иного имущества, в том числе денежных средств, на которое можно обратить взыскание, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – за счет недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно, 714/3000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Исковые требования об обращении взыскания на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные объекты недвижимого имущества признаны для Конновой Е.А. единственным жильем, на которое недопустимо обращение взыскания в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в отношении данного имущества не соблюдены положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

В части обращения взыскания на доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Вопреки позиции апеллянта, истец Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не уменьшал, от части исковых требований в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не отказывался, производство в данной части судом не прекращалось, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, не допустив нарушений положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, кроме наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и принадлежности должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор, необходимо наличие совокупности следующих условий: недостаточность другого имущества должника для погашения долга; возможность выдела в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности либо их отказ от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных норм материального права имущество должника (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Предметом спора являются доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 32,8 кв.м, 1960 года постройки, и земельный под ним площадью 4200 кв.м.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что выдел доли Конновой Е.А. в натуре в спорном недвижимом имуществе по адресу: <адрес> - невозможен.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно счел, что требования
ст. 255 Гражданского кодекса РФ соблюдены, поскольку участники долевой собственности Денежкина Т.И. и Денежкина Л.М. отказались от приобретения доли Конновой Е.А., что подтверждается телефонограммами (том 2 л.д. 27, 28), их письменными заявлениями (том 2 л.д. 55-56), а также тем обстоятельством, что при вступлении в права наследования они не указали в составе наследуемого имущества доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наследственные права на данное имущество не оформляли.

Суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о необходимости получения нотариально удостоверенного заявления сособственников об отказе от приобретения доли Конновой Е.А., поскольку оснований сомневаться в действительном волеизъявлении Денежкиной Т.И. и Денежкиной Л.М. у суда не имелось. Материалы дела свидетельствуют о том, что участники общей собственности Денежкина Т.И. и Денежкина Л.М. доли Конновой Е.А. в спорном имуществе, на которые возможно обратить взыскание, приобретать не намерены.

В силу изложенного, предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса РФ порядокобращения взыскания на долю должника в общем имуществе по адресу: <адрес> - соблюден, в связи с чем заявленные банком соответствующие требования были правомерно удовлетворены.

Сторона ответчика на наличие у должника иного имущества, кроме недвижимого, на которое можно обратить взыскание, не ссылалась.

Судебная коллегия принимает во внимание карточку учета исполнительного документа с оплатами, из которой усматривается, что с заработной платы Конновой Е.А. на ОАО удерживается 50% заработной платы с целью погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам, остаток долга на
7 сентября 2023 года составляет 659084 рубля 78 копеек.

Вместе с тем, погашение задолженности таким образом не исключает обращение взыскания на иное имущество должника (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на имущество Конновой Е.А. в связи с незаконной реконструкцией жилого дома являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку наличие реконструкции дома не препятствует обращению на него взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения решения суда.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов (абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, как обоснованно указал суд, ответчиком доказательств наличия незаконной реконструкции спорного дома в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что жилой дом по адресу: <адрес> - является ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в силу чего обратить на него взыскание не представляется возможным.

Материалами дела подтверждено, что в собственности Коновой Е.А. остается доля домовладения по адресу: <адрес> - в отношении которого принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Кроме того, Коннова Е.А. не лишена возможности заключить с Банк ВТБ (ПАО) мировое соглашение о порядке погашения долга, отсрочке или рассрочке на стадии принудительного исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел со стороны ответчика Конновой Е.А. злоупотребление правом, поскольку имея задолженность перед взыскателями в значительном размере, она провела реконструкцию обоих жилых помещений, находящихся в ее собственности, предполагая, что данное обстоятельство повлечет невозможность обращения взыскания на это имущество.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактов злоупотребления правом в действиях ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств уклонения Конновой Е.А. от исполнения решения суда. Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет иного разрешения спора.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конновой Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи