Решение от 16.07.2024 по делу № 33-2454/2024 от 10.06.2024

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-2454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Романовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-153/2024 (УИД 70RS0008-01-2023-001733-16) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролизинггрупп» к Зауэру Эдуарду Маркусовичу о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Зауэра Эдуарда Маркусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пролизинггрупп» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пролизинггрупп» Шмакова Эдуарда Фанисовича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Зауэра Э.М. и третьего лица ООО «ТомскТрансАвто» Таловского А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Пролизинггрупп» (далее - ООО «Пролизинггрупп») обратилось в суд с исковым заявлением к Зауэру Э.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3370100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Пролизинггрупп» является собственником контейнеров-цистерн (далее - КЦ), ISJ 20 типа IMO-5 (для сжиженных под давлением газов класса 2) модели 8033-04, производства завода ОАО «Азовобщемаш» г. Мариуполь. С определенного времени КЦ находились по адресу: /__/ и безосновательно удерживались Зауэром Э.М. Между сторонами не заключалось каких-либо договоров, которые могли бы стать основанием для незаконного удержания КЦ; отсутствовали какие-либо отношения, которые могли бы толковаться как договорные или связанные с ними. Ответчик незаконно владел имуществом, в связи с чем истец нес убытки. КЦ были возвращены лишь 26.09.2023. Размер убытков рассчитан исходя из стандартных коммерческих условий, на которых истец длительное время сдавал КЦ в аренду, - 670 руб. за каждый контейнер в сутки, и за период с 04.07.2023 по 26.09.2023 (дату возврата) составляет 3370100 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Зауэр Э.М. обратился со встречным иском к ООО «Пролизинггрупп», в котором, с учетом уменьшения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за хранение контейнеров - цистерн за период с 03.07.2023 по 26.09.2023 в размере 1644430 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.05.2023 по делу
№ 2-14/2023 с ООО «СИТЭК» в его пользу взыскана задолженность по договору хранения КЦ за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 3403750 руб. Данные контейнеры были переданы ООО «СИТЭК» арендодателем ООО «Пролизинггрупп» по договору аренды от 24.12.2014 № 1, который с 03.07.2023 сторонами расторгнут. Поскольку контейнеры находились у него на хранении, с 03.07.2023 у ООО «Пролизинггрупп» перед ним образовалось неосновательное обогащение за хранение 64 КЦ.

Дело рассмотрено в отсутствие представитель истца по первоначальному иску ООО «Пролизинггрупп», ответчика по первоначальному иску Зауэра Э.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТомскТрансАвто»

Представитель ООО «СИТЭК» Штрак Ю.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Пролизинггрупп» поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Пролизинггрупп» к Зауэру Э.М. о взыскании убытков, встречных исковых требований Зауэра Э.М. к ООО «Пролизинггрупп» о взыскании неосновательного обогащения отказано. С Зауэра Э.М. в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 16422,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ООО «Пролизинггрупп» Шмаков Э.Ф. просит решение изменить, исковые требования ООО «Пролизинггрупп» к Зауэру Э.М. о взыскании ущерба в размере 3370100 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании ущерба заявлены в связи с невозможностью сдать в аренду имущество по причине его незаконного удержания Зауэром Э.М., с которым договор хранения не заключался. Вопреки выводу суда первой инстанции, Зауэр Э.М. хранил на своем земельном участке 125 КЦ, в то время как сделка по хранению между ООО «СИТЭК» и Зауэром Э.М. заключена только в отношении 85 КЦ, поэтому действия последнего нельзя признать правомерными в отношении всех КЦ. Суд не дал оценку доводам истца о том, что Зауэр Э.М. был проинформирован о расторжении договора аренды, но, действуя недобросовестно, удерживал контейнеры, капитализируя задолженность за хранение для взыскания с ООО «СИТЭК».

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО «Пролизинггрупп», ответчика Зауэра Э.М., представителя третьего лица ООО «СИТЭК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора № 1 аренды контейнеров от 25.12.2014, заключенного ЗАО «Пролизингрупп» и ООО «СИТЭК», последнему во временное владение и пользование были переданы контейнеры, поименованные в приложении №1 к договору, в количестве 100 штук. Срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2015 г. (том 2 л.д.97-110).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору №1 от 25.12.2014 стороны продляли данный договор аренды, изменяли количество и состав контейнеров, переданных в аренду. Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2019 срок действия договора аренды продлен до 31 декабря 2020 года, согласовано условие о том, что договор автоматически пролонгируется на 2021 год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора до 30.11.2020 (т.2, л.д. 110).

28.04.2021 между ООО «СИТЭК» и ООО «ТомскТрансАвто» заключен договор № 042У оказания услуг по организации перевозки грузов – сжиженного углеводородного газа марки ПБТ (пропан и бутан технический) речным транспортом. Оказание услуг осуществлялось исполнителем ООО «ТомскТрансАвто» в контейнерах – цистернах заказчика.

01.05.2022 ООО «СИТЭК» и Зауэром Э.М. заключен договор хранения №09-2, согласно условиям которого ООО «СИТЭК» передает на хранение 85 контейнеров-цистерн, адрес хранения – /__/. Срок хранения – до востребования поклажедателем (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг по данному договору хранитель вправе удерживать находящуюся в его владении вещь поклажедателя до уплаты вознаграждения (т.2, л.д. 124).

Судом установлено, что контейнеры-цистерны (с учетом их индивидуальных номеров) в количестве 64 штук, в отношении которых истцом заявлены требования к Зауэру Э.М. о возмещении убытков, были переданы ООО «Профлизинггрупп» по договору №1 от 25.12.2014 в аренду ООО «СИТЭК», а последним – по договору хранения №09-2 от 01.05.2022 Зауэру Э.М.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.05.2024 по делу № 2-14/2023 удовлетворены исковые требования Зауэра Э.М., с ООО «СИТЭК» в пользу истца взыскана задолженность по договору хранения №09-2 от 01.05.2022 за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 3403750 руб. (т.1, л.д.94).

Судом первой инстанции установлено, что данный договор хранения подписан со стороны ООО «СИТЭК» уполномоченным лицом, является заключенным, обязательства по договору хранения со стороны ООО «СИТЭК» перед Зауэром Э.М. не исполнены, имеется задолженность по оплате за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 3403750 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.10.2023 (т.1, л.д. 97).

03.06.2023 ООО «Пролизинггрупп» в адрес ООО «СИТЭК» направлено уведомление о расторжении договора аренды № 1 от 25.12.2014 с требованием о возврате контейнеров в соответствии с условиями договора аренды (том 1 л.д.106).

28.06.2023 ООО «Пролизинггрупп» в адрес Зауэра Э.М. направлена претензия, в которой указано на нарушения прав собственника контейнеров-цистерн их незаконным удержанием Зауэром Э.М., содержится требование об уплате убытков (т.1, л.д. 165-167).

В ответ на претензию истца 04.08.2023 Зауэром Э.М. дан ответ о том, что ООО «Пролизинггрупп» может забрать контейнеры-цистерны в любое время (т.3, л.д. 17-18).

Определением Кировского городского суда г. Томска от 11.08.2023 по гражданскому делу № 2-439/2023 по иску ООО «Пролизинггрупп» к Зауэру Э.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Зауэр Э.М. передает истцу контейнеры-цистерны в срок 45 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения (т.1 л.д. 40).

В период с 13.09.2024 по 26.09.2024 контейнеры в количестве 64 штук вывезены ООО «Пролизинггрупп» с земельного участка Зауэра Э.М., о чем составлены соответствующие акты, подписанные сторонами (т.2, л.д. 222-235).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что по вине Зауэра Э.М., незаконно удерживающего принадлежащие ООО «Пролизинггрупп» контейнеры-цистерны в количестве 65 штук в период с 04.07.2023 по 26.09.2024, он не имел возможности сдавать данные контейнеры в аренду, тем самым на его стороне возникла упущенная выгода в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что контейнеры-цистерны, принадлежащие истцу, находились у ответчика на законном основании, обязанность по их возврату возникла у Зауэра Э.М. на основании мирового соглашения, утвержденного 11.08.2023, которое было им исполнено в установленный данным соглашением срок.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника.

Принимая во внимание, что контейнеры-цистерны в количестве 65 штук, принадлежащие ООО «Профлизинггрупп», были переданы им в аренду ООО «СИТЭК», который в период действия договора аренды №1 от 25.12.2014 передал их по договору хранения №09-2 от 01.05.2022 Зауэру Э.М., при этом в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «СИТЭК» в договор включено условие об удержании находящейся в его владении вещью поклажедателя до уплаты вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Зауэра Э.М. имелись законные основания для удержания данного имущества в период действия договора хранения.

Довод апеллянта о том, что в договоре хранения №09-2 от 01.05.2022 не указаны номера контейнеров, переданных на хранение, следовательно, ответчиком не доказано, что ему на хранение ООО «СИТЭК» были переданы контейнеры, принадлежащие ООО «Пролизинггрупп», отклоняется, поскольку Зауэром Э.М. истцу возвращены контейнеры в количестве 65 штук из 85 штук контейнеров, переданных ему на хранение ООО «Ситэк» по договору от 01.05.2022. Доказательств того, что на хранение Зауэру Э.М. ООО «СИТЭК» не передавал контейнеры истца, не представлено ни самом истцом, ни ООО «СИТЭК». При этом согласно графику вывоза КЦ, представленному ООО «ТомскТрансАвто» (т.2, л.д. 236-238), с 28.03.2023 по 26.09.2023 ООО «ТомскТрансАвто» перевезено с места погрузки /__/ на место доставки по договору №16 от 20.03.2023 с ООО «Пролизинггрупп», 76 КЦ, в том числе 12 – до 04.04.2023 и 64 шт. с 13.09.2023 по 26.09.2023.

Согласно позиции истца, после того, как им 03.06.2023 было направлено в адрес ООО «СИТЭК» уведомление о расторжении договора аренды №1 от 25.12.2014 в течение одного месяца с момента получения данного уведомления и требование от 06.06.2023 Зауэру Э.М. о возврате контейнеров – цистерн с документом, подтверждающим право собственности на них (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013), Зауэр Э.М. знал, что собственник требует возврата своего имущества, а его удержание является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность доказать, что лицом, причинившим ему убытки, является ответчик.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что требование о возврате контейнеров от 06.06.2023 было направлено ответчику. При этом в ответ на претензию, направленную ответчику 28.06.2023, дан ответ о том, что Зауэр Э.М. не препятствует ООО «Пролизинггрупп» забрать свое имущество с земельного участка истца.

Доказательств тому, что истец предпринимал попытки получить (забрать) свое имущество у ответчика, а ответчик препятствовал ему в этом, в материалы дела не представлено.

Обязанность по возврату контейнеров-цистерн, возникшая у Зауэра Э.М. на основании определения Кировского городского суда г. Томска от 11.08.2023 по гражданскому делу № 2-439/2023 об утверждении мирового соглашения, исполнена им в установленный данным соглашением срок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате действий ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законы применены верно.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░