Решение по делу № 33-5276/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-5276/2023; 2-70/2023

72RS0019-01-2022-003705-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:	Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора:               Ананченко И.Е.,     при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Злыгостевой Елены Валерьевны, ответчика Даниловой Натальи Владимировны в лице представителя Массагутова И.Р., апелляционному представлению исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора Простакишина Д.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Злыгостевой Елены Валерьевны (ИНН <.......>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Натальи Владимировны (ИНН <.......>) в пользу Злыгостевой Елены Валерьевны (ИНН <.......>) денежную сумму 437367 рублей.

Взыскать с Даниловой Натальи Владимировны (ИНН <.......>) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 1453 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Злыгостева Е.В. обратилась в суд с иском к Данилову М.А., Даниловой Н.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно убытки в размере 5504 рублей, утраченный заработок в сумме 28668 рублей, расходы на предстоящее лечение в размере 194100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (т.1, л.д.6-8, 130-131).

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2022 года в вечернее время, около 21:00 часа истец проходила по <.......> и в районе дома <.......> увидела собаку породы «алабай», которая шла навстречу, была одна, без хозяина. Неожиданно собака напала и несколько раз укусила её за правое бедро. На её крик выбежал сын ответчиков Даниловых и забрал собаку. В связи с полученными травмами она была доставлена ответчиком Даниловым М.А. в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» для оказания медицинской помощи и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 с 03 июня 2022 года по 29 июля 2022 года с диагнозом: <.......>. За время нахождения в стационаре под общим наркозом было проведено                     пять операций. После выписки продолжала амбулаторное лечение.           Согласно заключению эксперта, у Злыгостевой Е.В. были обнаружены телесные повреждения в виде <.......>, причинившие средней тяжести вред здоровью. 05 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова М.А. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с полученными травмами истец испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В момент нападения собаки она испытала сильнейший стресс, длительное время находилась на стационарном лечении, в результате укусов собаки претерпела сильные болевые ощущения, во время лечения ей проведены болезненные операции и процедуры, восстановление состояния здоровья в полном объеме невозможно. До настоящего времени лишена возможности вести привычный образ жизни, так как травмированная нога не функционирует в полном объеме. Из-за травмы все лето не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, а также помогать своей семье, в частности выполнять работу по дому и на приусадебном участке, оказалась лишена возможности отправиться в отпуск с семьей. От укусов собаки на ноге остались неизгладимые глубокие шрамы, что причиняет дополнительные нравственные страдания. В связи с полученными травмами она приобретала медицинские препараты, для работы на приусадебном участке купила садовую скамейку, кроме того утратила заработную плату за период нетрудоспособности. При увеличении исковых требований дополнительно указала на необходимость проведения ей операции по устранении рубцовой деформации, стоимость которой является значительной и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласны истец Злыгостева Е.В., ответчик Данилова Н.В. в лице представителя Массагутова И.Р. и прокурор.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к Данилову М.А. и взыскания с Даниловой Н.В. судебных расходов в сумме 5600 рублей, принять новое решение о солидарном взыскании с Данилова М.А., Даниловой Н.В. материального ущерба в сумме 31767 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

    Не соглашается с выводом суда о том, что Данилова Н.В. является единоличным владельцем собаки, покусавшей истца. Считает представленный Даниловой Н.В. договор дарения собаки ничтожной сделкой, так как из содержания данного договора не представляется возможным установить предмет дарения, при этом в договоре указано на дарение среднеазиатской овчарки, тогда как Злыгостеву Е.В. покусала собака порода алабай. Полагает, что укусившая ее собака не имеет отношения к животному, указанному в договоре дарения. Обращает внимание, что ответчики никогда не отрицали, что собака является их общей и в переписке говорили «наша собака». Указывает на недобросовестные действия Даниловых, направленные на уклонение от ответственности Данилова М.А., имеющего больший доход по сравнению с супругой, и возможность впоследствии взыскать судебные расходы. Полагает, что судом неправильно произведен расчет расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд, взыскивая судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба, не учел заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, к которым принцип пропорционального распределения не применяется.

    В апелляционной жалобе ответчик Данилова Н.В. просит об отмене решения суда, отказе во взыскании расходов на лекарства и утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом ранее заявленной позиции (о неразумности заявленной суммы).

    Считает ошибочным вывод суда об отождествлении принадлежащей Даниловой Н.В. собаки породы среднеазиатская овчарка с собакой, покусавшей истца, породы алабай. Полагает, что суд в постановленном решении пришел к противоречивым выводам относительно тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, так как указал на то, что «сильно пострадало правое бедро», тогда как синонимом слова «сильно», по ее мнению, является слово «тяжело». Не согласна с указанием суда на то, что Даниловой Н.В. предлагалась истцу компенсация в размере 20000 рублей, поскольку в действительности было предложено 200000 рублей. Обращает внимание, что суд ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеющегося в материалах дела и не исследованного в судебном заседании. Считает размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности, справедливости и иным обстоятельствам, а также противоречащим сложившейся судебной практике. Судом не определены форма вины Даниловой Н.В. и наличие с ее стороны действия или бездействия. Суд необоснованно посчитал, что собака не была привита, так как данный вывод опровергается материалами дела и объяснениями. Отмечает, что Злыгостевой Е.В. в период лечения было проведено две операции, а не пять, как указал суд. Ссылается на неправомерность взыскания расходов на лекарства, поскольку, как полагает, приобретенные истцом медицинские средства не соответствуют рекомендациям врача и рецептам на их приобретение. Считает, что судом неправильно осуществлен расчет утраченного заработка, так как произведен за период с 03 июля 2022 года по 09 сентября 2022 года, тогда как из медицинских документов усматривается, что Злыгостева Е.В. была нетрудоспособна по 02 сентября 2022 года. Кроме того, суд не рассчитал среднемесячный заработок, исходя из которого следовало рассчитать утраченный заработок.

    В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора просит об изменении решения суда в части размера взысканного утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя.

    Полагает, что судом неправильно осуществлен расчет утраченного заработка без определения среднемесячного заработка. Указывает, что Злыгостевой Е.В. были заявлены требования о взыскании как материального ущерба, так и о компенсации морального вреда, в связи с чем, правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежали применению, допустимо было уменьшение расходов только по мотиву их разумности.

    В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора ответчики Данилов М.А., Данилова Н.В. просят отказать в их удовлетворении, ответчик Данилов М.А. просит апелляционную жалобу ответчика Даниловой Н.В. удовлетворить.

    Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи Тобольского городского суда Тюменской области.

    Истец Злыгостева Е.В. и ее представитель Осинцева О.А., на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, полагали апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Представитель ответчиков Массагутов И.Р. просил об удовлетворении апелляционной жалобы Даниловой Н.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

    Прокурор Ананченко И.Е. поддержала апелляционное представление.

    Ответчики Данилов М.А., Данилова Н.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб и представления извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июля 2022 года около 21 - 00 часа собака породы алабай несколько раз укусила Злыгостеву Е.В. за правое бедро.

В результате укуса собаки Злыгостева Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 ОБ №3 с 03 июля 2022 года по 29 июля 2022 года с диагнозом: <.......>. За время нахождения в стационаре под общим наркозом было проведено 5 операций. После выписки продолжала амбулаторное лечение в том же медицинском учреждении (т.1, л.д.20-26).

По заключению эксперта от 07сентября 2022 года № 962 у Злыгостевой Е.В. были обнаружены телесные повреждения в виде <.......>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (более трех недель) расстройства здоровья и причинены в результате многократного локального воздействия твердых предметов с неровными контактными поверхностями, вероятно, при укусах зубами крупного хищного животного (собаки), и были причинены в комплексе в короткий промежуток времени, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска 03 июля 2022 года (т.1, л.д.29-32).

На фотографиях, представленных истцом, усматриваются повреждения правого бедра Злыгостевой Е.В., что ответчиками не оспаривалось (т.1.л.д.41-46, 119).

Злыгостева Е.В. понесла расходы на покупку медицинских препаратов, эластичных бинтов в размере 4394 рублей и приобретение садовой скамейки стоимостью 1110 рублей (т.1, л.д.47- 48).

Из ответа ГБУЗ ТО «Областная больница №3» на запрос суда следует, что Злыгостевой Е.В. были рекомендованы перевязки раны бедра с растворами антисептиков: Хлоргекседин для обработки раны, мазь Аргосульфан на область грануляций, раствор Бетадин на швы, общее количество проведенных процедур 11 перевязок (т.1, л.д.74).

Постановлением УУП МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции Абсалямова С.Р. от 05 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.19).

Из данного определения следует, что 03 июля 2022 года в дежурную часть МО МВД России «Тобольский», поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска, об оказании медицинской помощи Злыгостевой Е.В., укушенной собакой. В ходе проверки была опрошена Злыгостева Е.В., которая пояснила, что 03 июля 2022 года около 21 час. 00 мин. находилась на улице по адресу: <.......>. Навстречу шла собака породы алабай. Собака укусила за правое бедро около 3 раз. Затем подъехал хозяин собаки Данилов М.А., который увез в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска для оказания медицинской помощи. В ходе проверки данного материала, был осуществлен телефонный звонок Данилову М.А., который пояснил,                   что 03 июля 2022 года по адресу: <.......>, чинили забор. Собака породы алабай пролезла через забор и выбежала на улицу, где укусила Злыгостеву Е.В. Сын побежал и привязал собаку на цепь. Сам он увез Злыгостеву Е.В. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска для оказания медицинской помощи. На следующий день позвонил Злыгостевой Е.В., чтобы узнать о состоянии здоровья, в ответ на это, Злыгостева Е.В., пояснила, что ничего не надо (т.1, л.д.15-16, 19).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Иванова Д.В. и Злыгостев Н.Ф. пояснили, что собака укусила истца на общественной территории. Собаку по кличке Хан все знают, она часто убегает, рычит, её все бояться. В тот день Даниловы производили замену забора (т.1, л.д.120, 122-125).

26 июля 2022 года Данилова Н.В. направила Злыгостевой Е.В.                письмо, в котором указала: «03 июля 2022 года в районе <.......> Вас укусила наша собака. Мы сожалеем о случившемся и предлагаем Вам денежную компенсацию в сумме 200000 рублей» (судом в решении ошибочно указано – 20000 рублей) (т.1, л.д.112).

Согласно заключению врача - пластического хирурга ООО «Многопрофильный медицинский центр «СмартКлиник» Вардугина С.А., Злыгостевой Е.В. установлен диагноз: <.......>. <.......>. Рекомендовано ежедневно на область рубца <.......>. <.......>. Контрольный осмотр через 6 месяцев после травмы. При неудовлетворенности формой и эстетикой рубцов,                           но не ранее чем через 6 месяцев, показано устранение рубцовой деформации <.......>. Решение об оперативном вмешательстве не ранее чем через 6 месяцев (повторная консультация              врача-пластического хирурга). Стоимость пластики рубца составит 194000 рублей (т.1, л.д.132-136, 165).

По ходатайству стороны ответчиков определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением профессора кафедры общей хирургии Института клинической медицины ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава РФ, главного внештатного пластического хирурга Департамента здравоохранения Тюменской области Кручинина Е.В. (т.1, л.д.172-174, 199).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №430 от 13 июня 2023 года у Злыгостевой Елены Валерьевны, <.......> года рождения, в области правого бедра имеются множественные посттравматические гипер- и атрофические зрелые рубцы, а также выраженный дефект мягких тканей.

Оптимальная тактика лечения рубцов индивидуальна у каждого пациента; зачастую требуется длительное комбинированное лечение с последовательным использованием нескольких методов. Эксперты отметили, что абсолютные показания медицинского характера для хирургического лечения рубцов, касающиеся жизни или здоровья пациентки (грубое нарушение функции конечности, сдавление магистральных сосудов или крупных нервов рубцовой тканью и т.д.), у Злыгостевой Е.В. отсутствуют; проведение их (рубцов) дальнейшего оперативного лечения возможно по эстетическим показаниям (учитывая их значительные линейные размеры рубцов, наличие выраженного дефекта мягких тканей), обусловленными, прежде всего, пожеланиями самой пациентки.

При выборе метода хирургического лечения рубцов необходимо учитывать локализацию и характер рубца, площадь и глубину поражения, оценивать наличие функциональных расстройств, ресурсы окружающих здоровых тканей и индивидуальные особенности пациента, а также сроки существования с момента травмы или операции. При этом конкретные вид, способ и объем оперативного вмешательства должны определяться лечащим врачом. В данном случае пациентке может быть показано, в том числе, ранее рекомендованное ей хирургическое устранение рубцовой деформации с последующим проведением пластики подкожной жировой клетчатки методом <.......> с предварительным забором микрочастиц (<.......>) из реципиентной зоны (внутренняя поверхность обеих бедер) с помощью ультразвуковой <.......>.

Экспертами отмечено, что применение того или иного метода хирургической коррекции рубцов абсолютно не гарантирует полное отсутствие их рецидива, что в дальнейшем может потребовать проведения дополнительного лечения. Учитывая характер и значительные линейные размеры рубцов у Злыгостевой Е.В., полное их устранение при применении любых методов лечения невозможно.

Хирургическое лечение рубцов, рубцовых деформаций, глубоких дефектов мягких тканей включено в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. Оказание пациентам высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств как регионального, так и федерального бюджета в 2022 и в плановый период 2023-2024 годов определяется постановлением Правительства Тюменской области от 29.12.2021 №921-п «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», а также постановлением Правительства Российской Федерации «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов». Срок ожидания высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Очередность на оказание плановой высокотехнологичной медицинской помощи определяется листом ожидания медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь. В случае принятия пациенткой решения о проведении платного хирургического лечения рубцов, его возможная стоимость будет зависеть, прежде всего, от избранной методики коррекции рубцов, а также от ценовой политики конкретного медицинского учреждения, в которое запланирует обратиться пациентка. При этом установление стоимости лечения выходит за рамки проведения судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.2-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора                         на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его                        личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального                    вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех                              случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению                                      в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального                     вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

По правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В            случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт нападения собаки алабай на Злыгостеву Е.В., повлекшего причинение ей телесных повреждений, и исходил из тех обстоятельств, что ответственность за вред несет Данилова Н.В., как собственник собаки, ненадлежащим образом исполнявшая обязанность по ее содержанию.

При этом суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, согласился с расчетом утраченного заработка в размере 28668 рублей, взыскал расходы на лечение – 3099 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5600 рублей, рассчитав пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не соглашаться с выводом суда о принадлежности собаки ответчику Даниловой Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Ответчики Данилов М.А. и Данилова Н.В. состоят в зарегистрированном браке (т.1, л.д.72, 118).

Стороной ответчика представлена копия договора дарения собаки от 15 октября 2018 года, заключенного между Ризаевым А.В. и Даниловой Н.В. (фамилия до брака – Ризаева) в отношении среднеазиатской овчарки (т.1, л.д.128).

В международном ветеринарном паспорте, подлинник которого исследован судом апелляционной инстанции, владельцем собаки породы САО по кличке Хан, родившейся 15 октября 2018 года, значится Данилова Н.В. (т.1, л.д.106-107).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 октября 2023 года специалист-кинолог Желонина Н.Ю. пояснила, что среднеазиатская овчарка - это официальное название породы собаки, тогда как алабай - народное название той же породы, официальным не является.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, данный договор дарения ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ризаев А.В. подтвердил факт дарения собаки Даниловой Н.В. по договору от 15 октября 2018 года.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля, не представлено.

По мнению стороны истца, договор дарения не доказывает дарение именно собаки, покусавшей Злыгостеву Е.В., указывая при этом на осуществление дарения в день рождения собаки и несоответствие возраста, отраженного в ветеринарном паспорте.

Вместе с тем специалист-кинолог Желонина Н.Ю. пояснила, что осуществить дарение щенка в день его рождения возможно, остается только вопрос в уходе за ним и вскармливании, а в ветеринарном паспорте собаки среднеазиатской овчарки по кличке Хан, как упомянуто, отражены дата рождения собаки – 15 октября 2018 года и ее владелец – Данилова Н.В. (т.2, л.д.222-227).

Доводы ответчика Даниловой Н.В. об отсутствии у нее другой собаки не опровергнуты.

Отметка в ветеринарном паспорте «2 месяца» по состоянию на 28 ноября 2018 года о точном возрасте собаки и, соответственно, ее рождении 28 сентября 2018 года не свидетельствует, поскольку в этом паспорте указана конкретная дата рождения.

То обстоятельство, что Данилова Н.В. в переписке называла: «наша собака», как указывает в апелляционной жалобе Злыгостева Е.В., само по себе право общей собственности супругов не подтверждает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный Злыгостевой Е.В. вред только на ответчика Данилову Н.В., поскольку она является владельцем имущества, полученного в дар, доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности действий ответчиков Даниловых, направленных на уклонение от ответственности Данилова М.А., имеющего больший доход, являются надуманными, при том, что в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено не только на имущество, находящееся в его собственности, но и на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Даниловой Н.В. о недоказанности факта нападения на Злыгостеву Е.В. ее собаки судебная коллегия не принимает, полагая этот факт достоверно установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

В данной части усматривается противоречивое поведение стороны ответчика Даниловой Н.В., которая отрицает факт укуса именно собакой, утверждая, что алабай и среднеазиатская овчарка - это две разные породы собак, но при этом не опровергает наличие переписки, в которой она признает нападение ее собаки, и в апелляционной жалобе просит уменьшить компенсацию морального вреда до суммы не более 200000 рублей, то есть, по сути соглашаясь с выводами суда, установившего причинение истцу укушенных ран собакой Даниловой Н.В.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд обоснованно принял во внимание объем и характер телесных повреждений - <.......>, степень тяжести вреда здоровью, длительность стационарного лечения (26 дней), где проведено 5 операций под общим наркозом, сильные болевые ощущения после операций (<.......>), последующее амбулаторное лечение (<.......>), последствия в виде появления у истца гипертрофических зрелых рубцов и выраженных дефектов мягких тканей, возраст истца на момент травмы (52 года).

Также суд правомерно учел вывод экспертов о том, что ввиду этих повреждений может быть показано, в том числе, хирургическое устранение рубцовой деформации с последующим проведением пластики подкожной <.......> и то обстоятельство, что применение метода хирургической коррекции рубцов абсолютно не гарантирует полное отсутствие их рецидива, что в дальнейшем может потребовать проведения дополнительного лечения, но полное их устранение при применении любых методов лечения невозможно.

Суд дал оценку и тому факту, что укусы нанесены на ноге, что отразилось на двигательных функциях, состояние ноги на текущий момент (малоподвижность, болезненность), наличие на бедре рубцов и шрамов, что является важным эстетическим фактором для женщины; психологическое потрясение, вызванное угрозой для здоровья истца, психоэмоциональное состояние (травма причинена агрессивным животным), доказанность неизгладимых последствий травмы, которые невозможно окончательно убрать даже путем хирургического вмешательства, а также поведение Даниловой Н.В., которая не интересовалась состоянием здоровья истца после случившегося, в письме предложила денежную компенсацию в размере 20000 рублей, выразила сочувствие, а так же тот факт, что собака не была привита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в постановленном решении пришел к противоречивым выводам относительно тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, так как указал: «сильно пострадало правое бедро», однако синонимом слова «сильно» является слово «тяжело», судебная коллегия находит надуманными, поскольку вывод о тяжести вреда, причиненного здоровью истца, содержится в заключении эксперта № 962, тогда как указание суда на сильно пострадавшее правое бедро является результатом оценки представленного доказательства с учетом множественности ран, повлекших возникновение рубцов, и не свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о причинении Злыгостевой Е.В. тяжкого вреда здоровью.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что Злыгостева Е.В. перенесла только 2 операции, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №10000218036164 в период лечения Злыгостевой Е.В. было проведено 5 операций под наркозом (<.......>) и одна операция под местной анестезией (т.1, л.д.20-26).

Ссылка ответчика на нарушение принципа единообразия судебной практики несостоятельна, не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации Законом не установлен, степень физических и нравственных страданий (моральный сред) оценивается судом в каждом случае индивидуально с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание суда на то, что Даниловой Н.В. предлагалась компенсация в размере 20000 рублей (т.2, л.д.115), поскольку в действительности была предложена компенсация в размере 200000 рублей,               а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.119), тогда как приведенные судом объяснения содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.19), и то, что прививка собаке была поставлена 17 декабря 2018 года (т.2, л.д.222-227), на правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения истцу вреда за счет ответчика Даниловой Н.В. не повлияла.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, которые правомерно были исследованы и оценены судом, учитывая, что оставшиеся после укусов собаки рубцы и дефекты мягких тканей, обнаруженные у Злыгостевой Е.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.13, 14), по мнению судебной коллегии, повлекли обезображивание тела (нижней конечности), то размер присужденной истцу компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения определенной судом компенсации не усматривается.

В части разрешения требований Злыгостевой Е.В. о взыскании утраченного заработка судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить сведения о заработной плате за период 12 месяцев до нетрудоспособности, возникшей в связи с причинением вреда здоровью собакой ответчика.

Исходя из справки АО «СУЭНКО» (т.1, л.д.34) и справок 2-НДФЛ, выданных АНО ДПО АЦ «Профессионал» (т.2, л.д.241-243), заработная плата начислялась Злыгостевой Е.В. за период с 11 апреля 2022 года по 02 июля 2022 года, то есть, усматривается не полностью отработанный апрель 2022 года, и не представляется возможным установить общее количество дней, отработанных Злыгостевой Е.В. в марте 2022 года, учитывая выплату ей в марте 2022 года по прежнему месту работы пособия по временной нетрудоспособности.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами и исключением при подсчете из общей суммы дохода выплат единовременного характера представляется следующим:

466144,82 рублей (доход за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья) - 52165,08 рублей (доход за март 2022 года) – 35383,56 (доход за апрель 2022 года) = 378596,18 рублей;

378596,18 рублей + 71992 рублей (доход за июнь 2021 года) + 36800 (доход за май 2021 года) = 487388,18 рублей;

Среднемесячный доход: 487388,18 рублей / 12 месяцев = 40615,68 рублей.

Расчет с исключением не полностью отработанных месяцев, предшествующими повреждению здоровья:

466144,82 рублей (доход за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья) - 52165,08 рублей (доход за март 2022 года) – 35383,56 (доход за апрель 2022 года) = 378596,18 рублей;

Среднемесячный доход: 378596,18 рублей / 10 месяцев = 37859,62 рублей.

Между тем, пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №37 от 11 апреля 2022 года Злыгостева Е.В. работает в Тобольском филиале АО «СУЭНКО» в должности ведущего инженера отдела реализации услуг (т.1, л.д.35-37).

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора ей установлена заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая состоит из должностного оклада в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в месяц, районный коэффициент – 15%, при наличии финансовой возможности по итогам работы за месяц может выплачиваться премия 26%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 37 от 11 апреля 2022 года, заключенным 01 июля 2022 года между АО «СУЭНКО» и Злыгостевой Е.В., пункт 5.1. трудового договора изложен в новой редакции, размер премии увеличен до 41% (т.1, л.д.38).

Из справки АО «СУЭНКО» (т.1, л.д.34) следует, что премия начислялась Злыгостевой Е.В. ежемесячно в полном размере, определенном трудовым договором.

Таким образом усматривается, что у Злыгостевой Е.В. до причинения ей вреда произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение, в связи с чем истцом правомерно осуществлен расчет утраченного заработка, который истец не получила после соответствующего изменения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что расчет утраченного заработка произведен истцом за период с 03 июля 2022 года не по 09 сентября 2022 года, как указано в исковом заявлении, а по 02 сентября 2022 года, то есть, ровно за два месяца нетрудоспособности, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия отклоняет.

Поскольку нетрудоспособность истца продолжалась полных два месяца, и среднемесячная заработная плата соответствует должностному окладу с районным коэффициентом и установленной трудовым договором премией, то дополнительные расчеты не требовались – утраченный заработок соответствовал размеру заработной платы за два месяца за вычетом пособия по временной нетрудоспособности (т.1, л.д.39), что было осуществлено истцом при расчете.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о неправильном исчислении размера утраченного заработка, являются необоснованными.

Ссылки представителя ответчиков Массагутова И.Р. в судебном заседании на необходимость расчета утраченного заработка применительно к проценту утраты общей трудоспособности, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются,                    так как в спорный период потерпевшая Злыгостева Е.В. была полностью нетрудоспособна.

Судебная коллегия усматривает, что вопреки абзацу второму пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации заработок учтен истцом в сумме после удержания налога.

Однако, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб истец и ее представитель настаивали на своем расчете, решение суда в этой части не обжаловали, поэтому оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно присужденных истцу расходов на лечение заслуживают внимание.

Взыскивая расходы на лечение в сумме 3099 рублей, суд из общего расчета предъявленной к взысканию суммы убытков 5504 рубля исключил стоимость садовой скамейки – 1110 рублей, расходы на покупку бинтов – 297 рублей, 189 рублей, 220 рублей и эластичных бинтов – 75 рублей, 174 рубля, 340 рублей.

Из материалов дела следует, что после полученной травмы Злыгостевой Е.В. были рекомендованы перевязки раны бедра с растворами антисептиков: Хлоргекседин для обработки раны, мазь Аргосульфан на область грануляций, раствор Бетадин на швы. Рекомендована медикаментозная терапия: при болях принимать НПВС (Нимесулид 100 мг 1 таблетка 2 раза в день после еды, Налгезин 275 мг 1 таблетка 2 раза в день после еды. При приеме НПВС принимать ингибиторы протонной помпы на весь период лечения Лосек 20 мг 2 раза в день, Омез 20 мг 2 раза в день и прочее. Трентал 100 мг по 1 таблетке 2 раза в день в течение 14 дней (т.1, л.д.26, 74).

Также Злыгостевой Е.В. представлены доказательства того, что ей была назначена мазь контрактубекс 20 или 50 грамм, а также мазь Офломелид (т.3, л.д.18).

Между тем, доказательств назначения Злыгостевой Е.В. в связи с полученными травмами Биовестина Лакто (1211 рублей и 116,00 рублей) (т.1, л.д.47-48) не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных судом убытков в виде расходов на лечение истцом нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания расходов на лечение подлежит изменению с принятием нового решения.

Поскольку исключение ряда медикаментов истец не оспаривает, из установленной судом суммы расходов на лечение следует дополнительно исключить стоимость приобретения Биовестина Лакто – 1211 рублей и 116 рублей, в связи с чем общая сумма расходов на лечение подлежащая взысканию составляет 1772 рубля (3099 рублей – 1211 рублей – 116 рублей).

Нельзя согласиться и с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1                              статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК                          РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат                    применению при разрешении иска неимущественного характера, в том               числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом           Злыгостевой Е.В. предъявлены требования не только о взыскании материального ущерба, но и компенсации морального вреда, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя истца, ее активную позицию при рассмотрении                           дела в суде первой инстанции, понесенные истцом расходы на оплату                услуг представителя в сумме 40000 рублей отвечают требованию разумности.

Принимая во внимание результат разрешения спора (частичное удовлетворение иска), судебная коллегия полагает, что с Даниловой Н.В. в пользу Злыгостевой Е.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку Злыгостева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены на 13,33%, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет города Тобольска Тюменской области с ответчика Даниловой Н.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в размере 1030,88 рублей (5483 рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из цены иска 228272 рублей х 13,33 % + 300 рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2023 года в части взыскания с Даниловой Натальи Владимировны в пользу Злыгостевой Елены Валерьевны расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в бюджет города Тобольска Тюменской области изменить, принять в данной части новое решение, изложить решение суда в следующей редакции:

Исковое заявление Злыгостевой Елены Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Натальи Владимировны (ИНН <.......>) в пользу Злыгостевой Елены Валерьевны (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на лечение в сумме 1772 рубля, утраченный заработок в размере 28668 рублей и расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Злыгостевой Елене Валерьевне – отказать.

Взыскать с Даниловой Натальи Владимировны (ИНН <.......>) в бюджет города Тобольска Тюменской области государственную пошлину в размере 1030 рублей 88 копеек.

Апелляционные жалобы истца Злыгостевой Елены Валерьевны, ответчика Даниловой Натальи Владимировны в лице представителя Массагутова И.Р., апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:                     Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                             Кучинская Е.Н.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2023 года.