Решение по делу № 33-21124/2022 от 30.11.2022

Судья Нестеренко И.П.	Дело № 33-21124/2022
УИД 61RS0009-01-2022-002811-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2377/2022 по иску Клдрова Юрия Санатуловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года.    

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клдров Ю.С. обратился в Азовский городской суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.05.2019 следственным отделом МО МВД России «Азовский» было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту уничтожения имущества, принадлежащего ФИО5

07.02.2020    по подозрению в совершении данного преступления в порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был задержан Клдров Ю.С., и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

07.02.2020    Азовским городским судом Ростовской области обвиняемому Клдрову Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца по 06.04.2020 включительно.

31.03.2020    срок содержания под стражей Клдрову Ю.С. был продлён Азовским городским судом Ростовской области до 04 месяцев по 30.06.2020 включительно.

20.04.2020    Ростовским областным судом рассмотрена и удовлетворена жалоба защиты об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 31.03.2020    о продлении срока содержания под стражей Клдрову Ю.С., после чего он был освобождён из-под стражи.

14.05.2020    Азовским городским судом Ростовской области Клдрову Ю.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

30.12.2020     уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

21.01.2021 заместителем Азовского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «Азовский» для производства дополнительного расследования.

25.11.2021 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Клдрова Ю.С. по основаниям, предусмотренным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (организация поджога автомобиля ФИО5), а также за Клдровым Ю.С., признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец ссылается на длительность уголовного преследования, которое не могло не отразиться на его репутации, указывает, что после фактического задержания ему были причинены телесные повреждения, было изъято принадлежащее ему имущество, наложен арест на его автомобиль. Отмечает, что факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности вызвал нравственные страдания у истца, так как он является добропорядочным гражданином, который не привлекался к уголовной ответственности, за весь период привлечения к уголовной ответственности истец не мог работать, семья несла материальные затраты, нуждалась в средствах.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000 000 рублей, а также расходы в размере 135 400 рублей, понесенные на оплату услуг адвоката.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года исковые требования Клдрова Ю.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клдров Ю.С. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования в сумме 250 000 рублей. В остальной части требований Клдров Ю.С. было отказано.

Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года производство по данному делу в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 135 400 руб. прекращено.

С вынесенным решением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также противоречащей сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Апеллянт указывает, что судом установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между проведением следственных действий и наступлением негативных последствий по ухудшению состояния здоровья у истца. Также отмечает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что он был избит работниками правоохранительных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу Клдыров Ю.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решении суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Азовского городского Ростовской области от 30 сентября 2022 года сторонами по делу не оспаривается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Клдрова Ю.С. – Бекова М.С., представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуяна Г.А., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2019 следственным отделом МО МВД России «Азовский» было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

06.02.2020    по месту жительства истца был произведён обыск и изъято его имущество телефон марки «Philips Xenium» и системный блок компьютера «Lenovo», после чего он был фактически задержан.

07.02.2020    по подозрению в совершении данного преступления в порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был задержан ФИО1, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

07.02.2020    Азовским городским судом Ростовской области обвиняемому Клдрову Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца по 06.04.2020 включительно.

31.03.2020    срок содержания под стражей Клдрову Ю.С. был продлён Азовским городским судом Ростовской области до 04 месяцев по 30.06.2020 включительно.

20.04.2020     апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 31.03.2020     о продлении срока содержания под стражей Клдрову Ю.С. отменено. В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Азовский» о продлении Клдрову Ю.С. срока содержания под стражей отказано. Клдров Ю.С. освобождён из-под стражи.

14.05.2020    Азовским городским судом Ростовской области Клдрову Ю.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

03.12.2020     Клдрову Ю.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

30.12.2020     уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

21.01.2021 заместителем Азовского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «Азовский» для производства дополнительного расследования.

25.11.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Азовский» было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Клдрова Ю.С. по основаниям, предусмотренным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также за Клдровым Ю.С. признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 125, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. ст. 5, 133 ГПК РФ, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и исходил из того, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности. При этом суд указал, что источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд посчитал, что факт причинения истцу морального вреда достоверно установлен, отметив, что само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Также суд учел длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являющимися подтверждением того, что истец испытывал страдания и страх быть незаконно осужденным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250 000 рублей, посчитав, что с учетом установленных по делу обстоятельств данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абз. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец незаконно подвергся уголовному преследованию, суд пришел к правильному выводу, что ему, безусловно, были причинены нравственные страдания, следовательно, имеются законные основания для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. 1070 ГК РФ, суд правомерно возложил на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также противоречащей сложившейся судебной практике, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент принятия решения), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред.

Судебная коллегия считает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены. В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу истца 250 000 рублей, поскольку данный размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, основания для его уменьшения отсутствуют.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер в сумме 250 000 рублей не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий в виду его явного завышения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные апеллянтом ссылки на то, что судом установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между проведением следственных действий и наступлением негативных последствий по ухудшению состояния здоровья у истца, а также о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что он был избит работниками правоохранительных органов, судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет, так как они не указывают на наличие оснований для изменения решения суда. Все доводы истца были исследованы и оценены судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.