Решение по делу № 2-1840/2023 (2-10071/2022;) от 14.11.2022

74RS0002-01-2022-009258-50

Дело № 2-1840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                     г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

    В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие, вследствие чего поврежден автомобиль УАЗ-390945, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 Вина ФИО2, в совершении ДТП подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> лейтенантом полиции ФИО1; Протоколом о ДТП, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 Ответственность причинителя вреда застрахована в ФИО8 о чем свидетельствует страховой полис серия XXX №. ПАО «САК Энергогарант» перечислила взыскателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма перечисленного страхового возмещения не покрывает всех понесенных взыскателем расходов. Стоимость проведенного восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается экспертным заключением № IIЭ-7349.01/22 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составилоа <данные изъяты> руб. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №. Кроме того, истец был вынужден арендовать автомобиль взамен поврежденного, затраты на аренду составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором аренды, путевыми листами. Всего сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> руб.

    В качестве соответчика по делу привлечено ФИО4

    В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещены надлежащим образом.

    Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

    Представитель ФИО2, ФИО4 ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Третьи лица ФИО11, ФИО8 ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем Volvo В90 г/н №, произошло ДТП, вследствие чего поврежден автомобиль УАЗ-390945, гос. номер №, принадлежащий ФИО3

    ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Вина ФИО2, в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № и не оспаривалась ответчиком.

    Гражданская ответственность ФИО3 в отношении ТС УАЗ-390945, гос. номер № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ФИО9, полис ТТТ№. ФИО3 обратилось в в ФИО9 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО6 Ремонт не был произведен, доказательств того, что истец представил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта либо отказа в ремонте не представлено.

    Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО9 ОГРН № ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) (далее - Агентство).

    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования общества, прекращением страховой деятельности Общества. ФИО11 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО9 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, информационным письмом.

    В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО11 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО9

    Ответственность ФИО2 застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

ФИО3 обратилось в ФИО8 с заявлением о страховом возмещении, выбрав вариент страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. ФИО8 перечислила взыскателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Определяя размер взыскиваемого материального ущерба истец указал на следующие обстоятельства:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390945 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ согласно Экспертному заключению № № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства УАЗ-390945 г/н № без учёта износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390945 г/н № ДД.ММ.ГГГГ согласно Экспертному заключению № № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства УАЗ-390945 г/н № с учётом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

ФИО8» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

разница между стоимостью затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, и возмещения, полученного от страховой организации составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд, оценив экспертное заключение №№ выполненное ФИО12 по заданию истца, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами приходит к следующему.

    Как следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС УАЗ-390945, гос. номер №, выполненной экспертом-техником по заданию ФИО8", подлежат замене следующие делали: бампер п, противотум.фара пр., арка колесная п пр, дверь п пр., шарнир в дверь п пр., шарнир н дверь п пр., дверь з пр., боковая рама п пр., мелкие детали. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ замене подлежат: бампер пер., птф пер. прав., арка колесная пер. прав., дверь пер.прав., дверь задн.прав., боковая рама пер.прав.(т.2 л.д.181).

    Однако в заключении №№ выполненном ФИО12 (т.1 л.д.29) заменяемые запасные части: дверь передняя правая, панель передка наружная, дверь задняя правая, панель проема двери передней правой, накладки петель дверей, панель подножки передняя правая, брызговик передний правый, надставка проема двери передней правой, панель боковины средняя правая, подфарник передний правый.

    Кроме того, в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ФИО10 по заданию ФИО9 указаны повреждения, не относящиеся к ДТП : светорассеиватель пер.пр. фонаря, порог правый зад.кабины. Перечень поврежденных заменяемых элементов данном акте отличается от перечня в заключении №№ выполненном ФИО12

    При этом после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотром ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени.

    При проведении оценки ФИО12 исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без анализа механизма возникновения данных повреждений на автомобиле.

    Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что все повреждения ТС УАЗ-390945, гос. номер №, указанные в заключении №№ выполненном ФИО12, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 35 569,32 руб.

    Истец также указал на обязанность причинителя вреда возместить убытки в виде расходов истца на аренду автомобиля УАЗ 390945 г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом истец сослался на следующие обстоятельства:

повреждённый автомобиль УАЗ-390945 г/н № является единственным транспортным средством аварийно-диспетчерской службы ФИО3 в <адрес>;

в период с момента ДТП (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) до даты проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) истец вынужден был арендовать аналогичный автомобиль для возможности работы аварийно-диспетчерской службы;

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № с ФИО7

платёжными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ФИО7 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

    Доказательств того, что повреждения автомобиля УАЗ-390945, гос. номер № исключали возможность эксплуатации транспортного средства, а также доказательств того, что данное ТС не могло быть отремонтировано ранее ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении, истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между затратами истца на аренду автомобиля и действиями ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

    Учитывая, что суд отклонил требования истца о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ОГРН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ОГРН №) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:         Н.Н. Петрова    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         Н.Н. Петрова