Решение по делу № 2-449/2015 (2-4589/2014;) от 22.12.2014

№ 2-449/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

с участием помощника прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева <ФИО>7 ФКУ ИК-6 УФСИН России по АО, УФСИН по <адрес>, УФСИН России, прокуратуре по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях РФ по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Переверзев Д. Е. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году, в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по АО, будучи осужденным приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года без штрафа, отбывал наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. В данный период сотрудники колонии унижали его честь и человеческое достоинство, нарушали его конституционные права, а также процессуальные права участника уголовного судопроизводства досудебной стадии, лишали возможности пользоваться материальными и нематериальными благами, в том числе получать блага за свой счет, ставили под угрозу его жизнь и здоровье и не обеспечивали личную безопасность, необоснованно накладывали на него многочисленные дисциплинарные взыскания в виде водворения ШИЗО и удерживали его в необорудованных и не отвечающих санитарным нормам камерах, не оказывали медицинской помощи. Все это унижало его, причиняло нравственные и духовные страдания. Указывает, что условия содержания в ИК-6 были для него пыточными, т.е. он был подвергнут бесчеловеческому обращению, в связи с чем, на протяжении долгих лет, ему приходилось вести переписку с надзирающими органами по факту обжалования действий (бездействия) сотрудников колонии. Поскольку по вине ответчиков для него наступили неблагоприятные блага, правовые последствия, а также вред его здоровью, то просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Переверзев Д.Е. не участвовал, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела не пожелал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по АО <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчиков УФСИН по АО, УФСИН России, прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях РФ по <адрес> в судебном заседании не участвовали.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по АО в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором возражают относительно заявленных исковых требований и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, надзорное производство № 17-70-06, выслушав мнение помощника прокурора Корженевской И.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 18 Закона РФ от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе и предоставлением населению доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности является вина соответствующих органов или должностных лиц, возникший от их действий вред и причинная связь между ними. При этом отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что осужденный приговором Советского районного суда от <дата> по <данные изъяты> в СИЗО-1 <адрес> <дата> по постановлению Советского районного суда <адрес>.

На территории ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по АО в период с 2001 года функционировал участок «особого режима». На данном участке отбывали наказание лица, совершившие преступления при особо опасном рецидиве.

Как следует из приговора Советского районного суда <адрес> от <дата> Переверзев Д. Е. совершил преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем, он содержался в помещении камерного типа, что соответствует строгим условиям отбывания наказания.

В своем исковом заявлении Переверзев Д.Е. указывает, что сотрудники исправительного учреждения ставили под угрозу его жизнь и здоровье и не обеспечивали личную безопасность.

В соответствие с ч.2,3 ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего наказание, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Согласно письма начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по АО от <дата> № 30/34-410, за время содержания осужденного Переверзева Д.Е. в данном исправительном учреждении, жалоб о совершении в отношении него преступлений, не поступало, в связи с чем, указанные истцом доводы своего подтверждения не нашли.

Из материалов надзорного производства, в частности письма ст.помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в адрес начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> от <дата> усматривается, что в УФСИН России по <адрес> <дата>, <дата> поступили заявления Переверзева Д.Е. о необходимости обеспечения его личной безопасности. Проведенными сотрудниками УФСИН проверками оснований для принятия мер по обеспечению личной безопасности осужденному в соответствии со ст.13 УИК РФне установлено. За период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 осужденный Переверзев Д.Е. администрацией учреждения неоднократно водворялся в ШИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Случаев незаконного водворения Переверзева Д.Е. в ШИЗО не выявлено. Доводы Переверзева Д.Е. о бездействии работников прокуратуры области в части ненадлежащего осуществления надзора за учреждениями УФСИН России по <адрес> по осуществлению личной безопасности осужденному рассматривались в судебном заседании. Постановлениями судьи Советского районного суда от 14 и <дата> осужденному Переверзеву Д.Е. отказано в удовлетворении жалоб о бездействии старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> при осуществлении проверок по его жалобам и заявлениям в части непринятия мер к обеспечению его личной безопасности.

Доводы истца о том, что сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по АО необоснованно накладывали на него многочисленные дисциплинарные взыскания в виде водворения ШИЗО и удерживания в необорудованных и не отвечающим требованиям санитарных условиях камер, опровергаются имеющимися и исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, а именно: - постановлениями начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по АО о водворении осужденного Переверзева Д.Е. в штрафной изолятор, актами сотрудников колонии, справками и поощрениях и взысканиях. Данные документы составлены и вынесены в соответствие с ч. 1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, где указано, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Переверзев Д. Е. был признан в соответствие с ч.2 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со ст.46 вышеназванного Федерального Закона РФ, перед водворением осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях. Данные заключения врача прилагаются к каждому постановлению о водворении осужденного Переверзева Д.Е. в ШИЗО и содержатся в материалах дела, что также опровергает доводы истца об отсутствии медицинской помощи.

Кроме того, утверждения истца о том, что его содержали в необорудованных и не отвечающих санитарным нормам камерах, не соответствуют действительности, так как, государственный санитарно-эпидемиологический надзор за помещениями исправительного учреждения осуществляется в соответствие с ФЗ от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушений санитарно-эпидемиологического режима в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по АО при проведении проверки контролирующими органами, выявлено не было.

В силу п.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, регламентирован приказами Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005.

Согласно п.п.41 - 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, осужденные, прибывшие в ИУ, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. По прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний. В течение этого времени они проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. Дальнейший медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания. Профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год, в ходе которого проводится, в том числе туберклинодиагностика в установленном порядке.

В обоснование исковых требований Переверзевым Д.Е. указано о том, что сотрудники колонии не оказывали ему должной медицинской помощи. Между тем, как следует из материалов дела, в медицинской карте амбулаторного больного Переверзева Д. Е., <дата> г.р., зарегистрирован факт первичного осмотра по прибытию в колонию комиссией врачей, а именно дерматолога, терапевта, психиатра, собраны все необходимые анализы. В ходе осмотра врачи произвели сбор анамнестических данных о перенесенных заболеваниях (в т.ч. эпиданамнез), травмах, операциях. Последующие медицинские осмотры Первеерзева Д.Е. по фактам его обращения также зафиксированы в медицинской документации. Фактов ухудшения состояния здоровья Переверзева Д.Е. в результате ненадлежащего лечения в период его нахождения в ФКУИК-6 УФСИН РФ по АО, и причинения вреда его здоровью неправомерными действиями должностных лиц ФКУИК-6 УФСИН РФ по АО не установлен. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заболеваниях, диагнозах выставленных Переверзеву Д.Е. в связи с проведенными действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы медицинскими манипуляциями, медицинская документация не содержит. Таким образом, Переверзев Д.Е. получал лечение и в достаточном объеме.

Доводы истца в части того, сотрудники ФКУИК-6 УФСИН РФ по АО нарушали его конституционные права, а также процессуальные права участника уголовного судопроизводства досудебной стадии, опровергаются материалами дела, а именно ответом на запрос начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по АО от <дата> <номер>, содержание которого указывает, что в личном деле осужденного Переверзева Д. Е. имеются сопроводительные письма о направлении заявлений прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ по АО, заявлений прокурору <адрес>, заявления Председателю Астраханского областного суда, заявлений начальнику УФСИН РФ по АО, заявления прокурору <адрес>, в том числе и закрытые почтовых отправлений, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав осужденного на переписку, получение и отправление за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без ограничения их количества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия нарушений прав истца сотрудниками исправительного учреждения по месту отбывания им наказания в период в период с <данные изъяты>. Из содержания ст.ст.1064, 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), существование ненадлежащих условий содержания; причинение лишений и страданий истцу в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его в исправительном учреждении, как осужденного; причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Из искового заявления усматривается, что Переверзев Д.Е. связывает причинение ему морального вреда с незаконными, по его мнению, действиями (бездействиями) сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, выразившихся в создании невыносимых условий содержания в исправительной колонии, непринятии своевременных мер по лечению, что повлекло ухудшение состояния его здоровья и, как следствие, причинение морального вреда.

Исходя из указанных выше требований действующего законодательства для присуждения денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных действий должностного лица, истцом должно быть указано, какие неблагоприятные последствия для него данное обстоятельство повлекло, а также представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Между тем, Переверзевым Д.Е. не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, вследствие чего правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда истцу не имеется.

В обоснование исковых требований Переверзев Д.Е. ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> проведенного в рамках уголовного дела <номер> в отношении Переверзева Д.Е. по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> года. Так, из описания психического состояния Переверзева Д.Е. следует, что при затрагивании темы отбывания наказания отмечается аффективное напряжение, которое испытуемый старается скрыть.

Между тем, из материалов дела следует, что Переверзев Д.Е. на момент проведений данной судебной экспертизы был неоднократно судим, в связи с чем, сделать однозначный вывод о каком отбывании наказания идет речь, нельзя.

В материалы дела, прокуратурой по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях РФ по <адрес> представлен акт от <дата> об уничтожении надзорных производств по заявлениям и обращениям граждан за 2003-2008г.г., в том числе <номер> дело в отношении Перверзева Д.Е. сроком хранения 3 года, согласно Перечня документов органов прокуратуры РФ с указанием сроков хранения, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ от <дата> № 113.

В силу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст.56 названного Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования норм п.2 ст.1064 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Однако, прежде потерпевший должен представить доказательства того, что вред причинен действиями ответчиков.

Между тем, истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчики являются причинителем вреда, таких доказательств не содержат материалы гражданского дела.

Само по себе отбывание наказания Переверзева Д.Е. в исправительной колонии ИК-6, неоднократное применение к нему дисциплинарных взысканий, переписка с надзирающими органами по факту обжалования действий (бездействия) сотрудников колонии, о неправомерных действиях сотрудников ИК-6, вопреки доводам искового заявления, не свидетельствует.

Поскольку при рассмотрении спора в действиях ответчиков вина в причинении истцу вреда как необходимое условие наступления ответственности не установлена, что является основанием в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Переверзева <ФИО>8 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, УФСИН по <адрес>, УФСИН России, прокуратуре по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях РФ по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.