Решение от 03.04.2015 по делу № 2-383/2015 от 25.12.2014

Дело № 2-383/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Дубровской Н.А.,

с участием прокурора Зыкиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурджиняна С. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурджинян С.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» (далее ООО «УК «Курортстройсервис»), в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ "номер" от "дата"; восстановить на работе в должности сторожа с "дата"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***. (л.д.3-4, 24-26, 147).

В обоснование иска указал, что с "дата" работал в ООО «УК «Курортстройсервис» в должности сторожа. В связи со сменой собственника организации "дата" ему предложили написать заявление об увольнении в связи с переводом в ООО УК «КвадроИнвест», которое впоследствии будет обслуживать дома, где он работал сторожем. Такое заявление написал, однако продолжал работать как и раньше, на том же объекте до "дата", "дата" собранием собственников жилых помещений в "адрес" было принято решение не менять управляющую компанию, "дата" он отказался перейти в ООО УК «КвадроИнвест» на другой объект в рабочем "адрес", так как директор ООО «УК «Курортстройсервис» согласился отменить приказ об увольнении и оставить его на прежнем месте работы. "дата" его трудовая книжка была передана из ООО УК «КвадроИнвест» в ООО «УК «Курортстройсервис»; "дата" директор ООО «УК «Курортстройсервис» Ф.И.О. отстранил его от дежурства и в офисе компании без объяснения причин вручил трудовую книжку и сообщил, что компания в его услугах больше не нуждается. Считает увольнение незаконным. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ***.

"дата" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КвадроИнвест» (л.д.63).

В судебном заседании истец Гурджинян С.Р. поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования в части взыскания заработной платы за "дата" в сумме ***. не поддержал, просил восстановить его на работе в ООО УК «Курортстройсервис» с "дата" и взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, пояснив, что в ООО «УК «КвадроИнвест» он ни дня не работал. Считает, что срок для обжалования приказа об увольнении и восстановлении на работе пропущен по уважительной причине, просит восстановить его, так как о том, что он был уволен "дата", узнал только "дата", когда был отстранен от работы и ему была выдана трудовая книжка, расчет при увольнении с ним не производился.

Представитель ответчика ООО «УК «Курортстройсервис» Закутнев А.С., действующий на основании доверенности "номер" от "дата" (л.д.41), в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о восстановлении на работе, пояснил, что увольнение производил Ф.И.О.., компания была продана Ф.И.О. "дата", то есть после увольнения истца. Истец после издания приказа об увольнении продолжал работать на тех же объектах, по тому же графику, однако с ним были не трудовые отношения, а гражданско-правовые, по устной договоренности, оплату Гурджиняну С.Р. производили по заявлению его начальника.

Представитель третьего лица – ООО «УК «КвадроИнвест» в суденое заседание не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с приказом "номер" от "дата" Гурджинян С.Р. был принят с "дата" на работу на должность сторожа в МОП ООО «УК «Курортстройсервис» (л.д.88).

"дата" между ООО «УК «Курортстройсервис» и Гурджиняном С.Р. заключен трудовой договор, по условиям которого он с "дата" принят на работу в качестве сторожа в МОП с основным местом работы на неопределенный срок, с работой посменно, согласно графику, с рабочим днем в ***. В соответствии с п. 3.1 договора работодатель устанавливает работнику ежемесячный оклад в сумме *** и дополнительное вознаграждение в размере *** (л.д.89-90).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" Гурджиняну С.Р. установлен ежемесячный оклад *** и дополнительное вознаграждение в размере *** (л.д.91); дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" Гурджиняну С.Р. установлен ежемесячный оклад 4500 рублей и дополнительное вознаграждение в размере *** (л.д.92).

"дата" с Гурджиняном С.Р. заключен трудовой договор по условиям которого он принимается на работу в должности сторожа в ООО УК «Курортстройсервис», "адрес" по основному месту работы на неопределенный срок, с "дата", с окладом ***. и дополнительное вознаграждение в размере до ***., работнику устанавливается рабочая неделя согласно графика и *** рабочая смена (л.д.93-94).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" Гурджиняну С.Р. установлен ежемесячный оклад *** и дополнительное вознаграждение в размере *** (л.д.95).

"дата" Гурджиняном С.Р. подано заявление об увольнении с "дата" переводом в ООО «КвадроИнвест» (л.д.97).

Приказом генерального директора ООО «УК «Курортстройсервис» "номер" от "дата" прекращено действие трудового договора от "дата" и Гурджинян С.Р. уволен с "дата" по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника с его согласия на другое предприятие (л.д.96).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Таким образом, для оформления увольнения работника в порядке перевода необходимо волеизъявление трех субъектов: работодателя, работника и будущего работодателя.

Как видно из формулировки, законодатель объединяет два различных варианта расторжения трудового договора в одно основание, поскольку оба они связаны с такой процедурой, как перевод. Однако процедура расторжения договора в данном случае несколько различная, зависит от того, кто является инициатором расторжения трудового договора: работник или работодатели.

В случае, если работник сам желает расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгается по его заявлению, следовательно, от него зависит организация процесса получения запроса от нового работодателя с просьбой о переводе работника и переговоры с настоящим работодателем об увольнении.

В случае наличия договоренности между двумя работодателями работнику может быть предложено уволиться в порядке перевода. В данном случае перевод будет осуществлен с согласия работника.
Для расторжения трудового договора с работником по этому основанию необходимо письмо от нового работодателя, в котором будет указано, что работник будет принят на работу.

Со стороны работника, соответственно, должно быть оформлено либо заявление о переводе к новому работодателю, либо согласие на увольнение в порядке увольнения после получения соответствующего извещения от настоящего и будущего работодателей.

Гурджинян С.Р. "дата" обратился к генеральному директору ООО «УК «Курортстройсервис» с заявлением о своем увольнении с "дата" в связи с переводом в ООО «УК «КвадроИнвест». Следовательно, в трудовой книжке истца должно было быть указано, что он уволен по его заявлению по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что инициатива увольнения в связи с переводом принадлежала руководителю ООО «УК «Курортстройсервис», при этом не предполагалось изменение места работы, режима работы и заработка, в противном случае он не написал бы заявление об увольнении.

В трудовой книжке истца указано, что увольнение в порядке перевода произведено с согласия работника (л.д.8-9), то есть работодатель тем самым подтвердил, что инициатором перевода был он. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснением истца, а также показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., данными в судебном заседании "дата" (л.д.135-146).

Суду не представлено доказательств письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится работник, и руководителем организации, в которую он переводится.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказ об увольнении Гурджиняна С.Р. датирован "дата", увольнение его по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с этой же даты.

Однако, "дата" Гурджинян С.Р. не давал письменного согласия на увольнение его в связи с переводом на работу к другому работодателю, не писал заявления о своем увольнении по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа "номер" от "дата" об увольнении Гурджиняна С.Р., по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении его на работе в должности сторожа с "дата".

При этом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о восстановлении ему срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен "дата" (л.д.96), вместе с тем, после указанной даты он продолжал работать сторожем на тех же объектах.

Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что в ноябре 2014 года генеральный директор ООО «УК «Курортстройсервис» заверил его, что, поскольку собственники жилых помещений не приняли решение о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «КвадроИнвест», а решили остаться под управлением прежней – ООО «УК «Курортстройсервис», то приказ об увольнении будет аннулирован.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом "номер" об отказе перевода в ООО УК «КвадроИнвест», в котором указано, что истец отказался от перевода в ООО УК «КвадроИнвест» на должность сторожа в Закрытый поселок «Еланчик» по причине согласия ООО УК «Курортстройсервис» оставить на работе в должности сторожа в "адрес" (л.д.46); актом приема-передачи трудовых книжек сотрудников от "дата", из которого следует, что между руководителями ООО «УК «Курортстройсервис» и ООО «УК «КвадроИнвест» достигнуто соглашение об аннулировании приказов об увольнении переводом, в числе других работников, Гурджиняна С.Р., в связи с чем его трудовую книжку принял обратно участник ООО «УК «Курортстройсервис» Ф.И.О. (л.д.16).

Трудовая книжка истцу выдана работодателем "дата", что подтверждается распиской истца (л.д.28).

Таким образом, до "дата" истцу не было известно о нарушении его прав незаконным увольнением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания увольнения пропущен истцом по уважительной причине, следовательно, он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком не представлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ произведен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула с "дата" по "дата".

Заработная плата Гурджиняна С.Р. за период с "дата" по "дата" составила ***., фактически истцом отработано в указанном периоде ***.

Среднедневной заработок составил ***

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" составил ***.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком за "дата" истцу выплачено ***., с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.

    В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, учитывая нравственные переживания Гурджиняна С.Р., их степень, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ***., из которых за требования имущественного характера – ***., за требования неимущественного характера- ***., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ "░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: