Решение по делу № 8Г-13633/2024 [88-15478/2024] от 17.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15478/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 августа 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 24MS0077-01-2021-000276-79 по иску администрации Свердловского района г. Красноярска к Яценко О.И., Добровольской Г.И. о взыскании расходов по сносу временного сооружения,

по встречному иску Яценко О.И., Добровольской Г.И. к администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам представителя Яценко О.И. -                    Самошкина В.В. и Добровольской Г.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта                 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Яценко О.И. - Самошкина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Яценко А.М. о взыскании расходов за снос (демонтаж) временного сооружения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на размещение временного сооружения на земельном участке по адресу:                          <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации города Красноярска направил в адрес администрации района информационное письмо о том, что по адресу: <адрес>, установлен павильон, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яценко А.М. направлено уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения в срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления, уведомление получено Яценко А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района составлен акт о невыполнении условий данного уведомления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией района произведен демонтаж павильона по адресу: <адрес>, ИП ФИО9, и перемещен на хранение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яценко А.М. направлено уведомление о произведенном демонтаже временного сооружения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яценко А.М. направлено уведомление о необходимости возмещения затрат за демонтаж временного сооружения в размере 27487,25 рублей в срок не позднее 14 дней с момента получения уведомления.

С учетом уточнения требований, администрация Свердловского района, просила взыскать с Яценко О.И. и Добровольской Г.И. расходы, понесенные на демонтаж временного сооружения - павильона, расположенного по адресу:                  <адрес>, в размере 27487,25 руб. в солидарном порядке.

Яценко А.М. предъявила в суд встречный иск к администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с департамента финансов администрации                              г. Красноярска в ее пользу в счет возмещения ущерба 520000 руб.

В обоснование иска указано, что демонтаж сооружения произведен ненадлежащим образом в нарушение условий муниципального контракта. Яценко А.М. понесла убытки в результате ненадлежащего демонтажа, принадлежащего ей временного сооружения, поскольку конструкция временного сооружения позволяла осуществить демонтаж без необходимости разборки временного сооружения на составные части и без необходимости резки конструкции, что подтверждается заключением специалиста «Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», следовательно в результате незаконных действий/бездействий сотрудников администрации Свердловского района г. Красноярска и подрядчика, торговый павильон, принадлежащий Яценко А.М., был полностью уничтожен и Яценко А.М. причинены убытки в размере 520000 руб., которые просила взыскать с ответчиков по встречному иску.

Яценко А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2022 произведена замена ответчика по первоначальному иску                       Яценко А.М. на правопреемников - Яценко О.И., Добровольскую Г.И., которые привлечены в качестве соответчиков по иску администрации Свердловского района г. Красноярска к Яценко А.М., а также произведена замена истца по встречному исковому заявлению Яценко А.М. на - Яценко О.И., Добровольскую Г.И., которые привлечены в качестве соистцов по встречному иску Яценко А.М. к администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации Свердловского района г. Красноярска.

Яценко О.И., Добровольская Г.И. с учетом уточнений встречных исковых требований, просили взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Яценко О.И. убытки в размере                260000 руб., взыскать с муниципального образования Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Добровольской Г.И. убытки в размере 260000 руб., взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования г. Красноярск в пользу Яценко О.И. и Добровольской Г.И. расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля            2023 г. постановлено: взыскать с Яценко О.И., Добровольской Г.И. в солидарном порядке в пользу администрации Свердловского района                                 г. Красноярска расходы по сносу временного сооружения - 27487,25 руб. Взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска в пользу Яценко О.И., Добровольской Г.И. ущерб, причиненный при сносе временного сооружения (павильона) в размере 228079 руб., по 114039,50 руб. в пользу каждой. В удовлетворении иска Яценко О.И., Добровольской Г.И. к администрации Свердловского района г. Красноярская, администрации г. Красноярска, департаменту финансов администрации г. Красноярска - отказать. Взыскать в пользу ООО «Оценщик» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы администрации Свердловского района г. Красноярска -                   20614,20 руб., с Яценко О.И., Добровольской Г.И. в размере 26385,80 руб., по 13192,90 руб. с каждой. Взыскать с Яценко О.И., Добровольской Г.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1024,62 руб., по             512,31 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г., решение изменено, постановлено взыскать с Яценко О.И., Добровольской Г.И. в пользу администрации Свердловского района г. Красноярска расходы по сносу временного сооружения в сумме 27487,25 руб. в равных долях по 13743,63 руб. с каждой. В остальной части решение Свердловского районного суда                                г. Красноярска от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яценко О.И. - Самошкин В.В. просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для применения солидарной обязанности для Яценко О.И., Добровольской Г.И., выражает несогласие с оценкой эксперта в части определения рыночной стоимости спорного объекта по заключению ООО «Оценщик», указывает на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Добровольская Г.И. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что в целях реализации деятельности по организации благоустройства территории муниципального образования, правил землепользования и застройки, отнесенной статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, распоряжением администрации г. Красноярска от 26.07.2007 №46-р утверждено Положение о порядке освобождения территории муниципального образования от самовольно размещенных объектов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу:                            <адрес>, был размещен торговый павильон на основании договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Яценко А.М., срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, являясь уполномоченным органом администрации города по организации размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Яценко А.М. письмо № об отказе в продлении срока действия договора на размещение вышеуказанного временного сооружения в связи с информацией, полученной из полиции о нарушениях действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи Департамент градостроительства администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес администрации Свердловского района г. Красноярска письмо, в соответствии с которым администрацией Свердловского района г. Красноярска составлен акт обследования, которым установлено, что павильон, расположен на расстоянии 7,60 м. от многоквартирного жилого дома: <адрес>, площадью 35 кв.м., размером объекта 5*7*3,40 м.

В адрес Яценко А.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения в срок не позднее семи дней с момента получения уведомления. Уведомление получено Яценко А.М. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится принудительный демонтаж временного сооружения.

Администрацией района ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении условий уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 №471 «Об утверждении порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории г. Красноярска» невыполнение владельцем объекта условий уведомления является основанием для организации уполномоченным органом демонтажа объекта.

Между администрацией Свердловского района г. Красноярска и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Свердловского района в Красноярске в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно плану-заданию на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Свердловского района г. Красноярска заказчиком демонтажа является администрация Свердловского района г. Красноярска а исполнителем - ИП ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией района произведен демонтаж временного сооружения - павильона по адресу: <адрес>, ИП ФИО9 перемещен на хранение по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о демонтаже временного сооружения.

Указанные работы произведены за счет средств бюджета города на основании постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Яценко А.М. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района направлено уведомление № о произведенном демонтаже временного сооружения. ДД.ММ.ГГГГ Яценко А.М. администрацией района направлено уведомление № о необходимости возмещения затрат на демонтаж временного сооружения в срок не позднее 14 дней с момента получения настоящего уведомления в размере 27487,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник павильона Яценко А.М. умерла, с заявлением о принятии наследства обратились Добровольская Г.И., Яценко О.И.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам искового заявления, представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что Яценко А.М. не выполнена в установленный предписанием срок обязанность по демонтажу принадлежащего ей временного сооружения, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией Свердловского района г. Красноярска требования о взыскании платы за демонтаж такого сооружения, взыскав с наследников обязанного лица Добровольской Г.И. и Яценко О.И. - 27487,25 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем признал правомерными доводы об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности для Яценко О.И., Добровольской Г.И. и необходимости применения субсидиарной ответственности, поскольку предмет обязательства является делимым, а доли Яценко О.И. и Добровольской Г.И. равными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания с Яценко О.И., Добровольской Г.И. расходов по сносу временного сооружения в равных долях по 13743,63 с каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 26.02.2007 №46-р «Об утверждении Положения об администрации района в                                         г. Красноярске» районная администрация обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе открывать лицевые счета в органах казначейства. Финансирование деятельности районной администрации осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Красноярска (пункты 1.3, 1.4).

В соответствии с пунктом 2.2.2. в сфере землепользования районная администрация в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных временных сооружений.

Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией района произведен демонтаж временного сооружения павильона по адресу:                 <адрес>, ИП ФИО9 перемещен на хранение по адресу: <адрес>

Согласно акту о демонтаже данного временного сооружения, демонтаж павильона произведен не путем перемещения либо разбора на составные части, а путем его распила, что также подтверждается фототаблицей, приобщенной к акту о демонтаже.

В материалах дела содержатся сведения об обращении Яценко А.М. в ООО «ВСПК» о проведении независимого исследования торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» ФИО5, объект исследования - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, не является капитальным строением, техническая возможность демонтажа торгового павильона, расположенного по <адрес>, (территория прилегающая к дому со стороны магазина «<данные изъяты>») путем погрузки и автоперевозки спецтехникой без разрушения цельнометаллической конструкции и без его повреждения возможна. Демонтаж данного торгового павильона осуществляется краном, строповка - через крепления на крыше павильона, которые предназначены именно для погрузки и разгрузки неразрушающим способом, транспортировка торгового павильона без его разрушения и повреждения осуществляется при помощи автотрала. Рыночная стоимость объекта исследования - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 520000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № павильон, ранее расположенный по адресу: <адрес>, является некапитальным, то есть временным строением, техническая возможность демонтажа торгового павильона, ранее расположенного по адресу:                                    <адрес>, имелась путем перемещения конструкции в специально отведенное для хранения место с частичной разборкой конструкции павильона без его повреждения при соблюдении требований к перевозке крупногабаритных грузов и получении соответствующих разрешений у КРУДОР согласно приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Рыночная стоимость торгового павильона, ранее расположенного по адресу: <адрес>, на дату демонтажа (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 228079 руб., стоимость годных остатков указанного павильона на дату монтажа равна нулю так как к осмотру они не представлены ввиду их отсутствия.

Установив вышеуказанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу, о правомерности требований Яценко О.И., Добровольской Г.И. о взыскании с администрации Свердловского района                    г. Красноярска ущерба, причиненного при сносе временного сооружения (павильона). Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей возмещению администрацией Свердловского района г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из выводов представленного заключения эксперта ООО «Оценщик».

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о взыскании с администрации Свердловского района г. Красноярска в пользу Яценко О.И., Добровольской Г.И. в счет возмещения ущерба суммы в размере 228079 руб. по 114039,50 руб. в пользу каждого по заключению эксперта ООО «Оценщик».

         Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Добровольскую Г.И. о дате рассмотрения дела, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонен, поскольку из представленных в материалы дела реестра отправлений, почтового идентификатора, почтового конверта следует, что Добровольской Г.И. ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о рассмотрении дела, назначенного в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ по указанным ею адресам: <адрес>, и <адрес>, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из имеющейся в открытом доступе информации с сайта АО «Почта России». Поскольку конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение следует признать надлежащим извещением.

Довод кассационной жалобы Добровольской Г.И. о невозможности получения извещения по причине того, что она находилась на лечении, подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство до вынесения решения представлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела или приостановлении производства по делу в связи с нахождением на лечении Добровольской Г.И. не заявлено. В суде апелляционной инстанции она участвовала, давала пояснения, имела возможность представиться доказательства по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции ей было предложено представиться доказательства, подтверждающие причинение ей ущерба в ином размере, однако, данных доказательств, ей представлено не было. Также Добровольская Г.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ей было известно о нахождении в производстве суда первой инстанции данного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая не представление доказательств уважительности причин неявки Добровольской Г.И., у суда первой инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля                 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Яценко О.И. - Самошкина В.В. и Добровольской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: