Решение по делу № 2-140/2020 от 05.11.2019

КОПИЯ

№ 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» июня 2020 года                                                                                   г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Трофимова Александра Ивановича - Томилова Алексея Алексеевича к Кондратьеву Василию Александровичу и Кондратьеву Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Кондратьева Дмитрия Александровича к Кондратьеву Василию Александровичу, Трофимовой Надежде Васильевне, финансовому управляющему Трофимова Александра Ивановича - Томилову Алексею Алексеевичу о признании права собственности на 1/2 долю помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий признанного банкротом ТРофимов А.И. - ТОмилов А.А. обратился в суд с иском к Кондратьев В.А. и Д.А., в котором (с учетом последующих уточнений) просил истребовать из их незаконного владения в собственность ТРофимов А.И. помещение с кадастровым № и земельный участок под ним с кадастровым , расположенные по адресу: г.

В обоснование своих требований ТОмилов А.А. указал, что определением Арбитражного суда от 20.12.2018 г. по делу А64-6051/2018 в отношении ДОлжНика- ТРофимова А.И. была введена процедура банкротства и утвержден финансовый управляющий ТОмилов А.А. Решением Арбитражного суда от по делу № ТРофимов А.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ТОмилов А.А..

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. «127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным и применения последствий недействительности сделки к договору дарения от № б/н части здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: , (Далее - недвижимое имущество), заключенного между Должником и его матерью ТРофимова Н.В. Определением Арбитражного суда по делу № требования финансового управляющего по указанному заявлению были удовлетворены.

В процессе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что ТРофимов А.И. по договору дарения от (признанному недействительным), в целях причинения вреда кредиторам совершил сделку по дарению недвижимого имущества своей матери - ТРофимова Н.В. После регистрации права собственности, недвижимое имущество было отчуждено в пользу Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А., по договору купли-продажи от 26.06.2018г. В связи с тем, что недвижимое имущество находилось во владении третьих лиц, возможность возврата имущества в конкурсную массу отсутствовала и с ТРофимова Н.В. была взыскана рыночная стоимость недвижимого имущества.

Поскольку сделка, в результате которой недвижимое имущество выбыло из владения ДОлжНика- ТРофимова А.И. в пользу ТРофимова Н.В. признана судом недействительной, то последующий договор купли-продажи между ТРофимова Н.В. и Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. не имеет юридической силы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, с учетом подсудности.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации».

Договор купли-продажи от заключенный между ТРофимова Н.В. и Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. отвечает признакам мнимой сделки. В соответствии с результатами судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости спорного здания и земельного участка под ним, общая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет рублей (земельного участка рублей, здания рублей). Согласно условий представленного договора купли-продажи имущество было продано за рублей ( рублей за земельный участок и рублей за здание).

Факт продажи имущества по явно заниженной цене (более чем в 3 раза) ставит под сомнение добросовестность покупателей и свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества (аналогичная позиция отражена в п. 9 информационного письма Президиума ВАС от №

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно, кроме того, факт возмездной передачи имущества, не свидетельствует о добросовестности покупателей, о чем указал Пленум ВАС РФ в пункте 37 постановления от . как было сказано выше недвижимое имущество было продано по явно заниженной цене, более того после совершения сделок по передаче имущества (Договор дарения от и договор купле-продажи от должник продолжал осуществлять пользование имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, (по опросу кассира АО «ТОСК» и анализа записи камер видеонаблюдения, лицо оплачивающее электрическую энергию через кассу не менялось как после дарения недвижимого имущества ТРофимов А.И. в пользу ТРофимова Н.В., так и после перехода права собственности от ТРофимова Н.В. в пользу Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А., денежные средства по оплате электрической энергии вплоть до октября 2018 года оплачивал один и тот же человек - отец ТРофимов А.И.).

Сам факт наличия договора купли продажи также не может служить доказательством возмездной передачи недвижимого имущества, Президиум ВАС в пункте 4 информационного письма от отметил, что в данном случае доказыванию подлежит Фактическое исполнение договора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что «при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли Финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том. как полученные средства были истрачены должником».

На основании изложенного, финансовый управляющий ТОмилов А.А. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. в собственность ТРофимов А.И. помещение с кадастровым номером и земельный участок под ним с кадастровым номером , расположенных по адресу: г.

Кондратьев Д.А. в своем встречном иске к Кондратьев В.А., ТРофимова Н.В., финансовому управляющему ТРофимов А.И. - ТОмилов А.А. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанных помещения и земельного участка. При этом, в обоснование поданного иска указал, что осуществляет деятельность в предпринимательской сфере (торговли) хозяйственными товарами. С целью расширения своего бизнеса у него летом 2018 года возникла потребность в приобретении дополнительных складских площадей. В указанный период времени в поле его внимания попало предложение ТРофимова Н.В. о продаже части здания и земельного участка под ним, находящихся по адресу: , по приемлемой для него цене в размере около руб. Изучив предложение ТРофимова Н.В., и посоветовавшись со своим братом, Кондратьев В.А., совместно с которым осуществляет предпринимательскую деятельность, он принял решение о приобретении вышеуказанного имущества, для чего обратился к ТРофимова Н.В. с предложением снизить цену на здание и земельный участок. В конечном итоге между ним и ТРофимова Н.В. была достигнута договоренность о цене за здание и земельный участок в размере руб. между мной, Кондратьев Д.А., а также Кондратьев В.А. и ТРофимова Н.В. был заключен договор купли-продажи части вышеуказанных здания и земельного участка под ним. Денежные средства по данному договору были переданы ТРофимова Н.В. в наличной форме размере рублей.

Перед совершением сделки о каких-либо проблемах связанных с судебными претензиями в адрес ТРофимова Н.В., касающимися приобретен им недвижимого имущества ему известно не было. Из общедоступных источников информации при проверке чистоты сделки, им было установлено, что предлагаемое ТРофимова Н.В. к продаже имущество не находится в залоге, под арестом и в отношении него не имеется притязаний третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 9 договора купли-продажи от , а также самим фактом государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по , т.к. все сделки при осуществлении регистрации проходят правовую экспертизу. Срочной (ускоренной) продажи со стороны ТРофимова Н.В. также имелось.

Полагает, что первоначальное исковое заявление финансового управляющего ТОмилов А.А. содержит недостоверные сведения об обстоятельствах приобретения им спорных части здания и земельного участка под ним, содержит безосновательные, не подтвержденные документально выводы о наличии признаков мнимости сделки во взаимосвязи с заключенным договором энергоснабжения и якобы заниженной стоимости приобретения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по первоначальному иску не представлено достоверных и не опровержимых доказательств, подтверждающих правомерность и законность заявленных требований.

Доводы финансового управляющего, касающиеся приобретения спорного имущества по заниженной стоимости, в обоснование чего он ссылается на судебную товароведческую экспертизу, которой общая рыночная стоимость имущества определена в размере 6 536 076 рублей не могут быть приняты во внимание, т.к. данное экспертное заключение не было приобщено к материалам настоящего гражданского дела, а проведенная экспертиза основана на среднерыночном предложении объектов недвижимого имущества в рассматриваемый период времени в регионе, но не учитывает фактическую стоимость продажи данной недвижимости. Цена предложения на продаваемый товар, объекты недвижимого имущества, всегда отлична от стоимости реальной продажи.

Указание ТОмилов А.А. на факт продажи имущества по явно заниженной цене (более чем в 3 раза), что, по его мнению, ставит под сомнение добросовестность покупателей и свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества ничем объективно не подтверждается.

По имеющейся у него информации продажа помещения для ТРофимова Н.В. была вынужденной, т.к. у нее и ее супруга, Трофимов И.П. имеются серьезные онкологические заболевания и в этот период времени Трофимов И.П. проходил дорогостоящий курс химиотерапии.

Наличие сомнений в добросовестности покупателей у финансового управляющего является его субъективной точкой зрения, а его вывод о сговоре продавца и покупателя для образования видимости добросовестности приобретения имущества не имеет логического обоснования.

Томилов А.А. не указана цель создания им (Кондратьев Д.А.) видимости добросовестности приобретения. Сумма, уплаченная им и его братом в размере рублей, за приобретенные часть здания и земельного участка, является значительной и полностью соответствует их реальной рыночной стоимости с учетом их состояния. С учетом состояния приобретенного им здания в июне 2018 года за большую стоимость его реализовать ТРофимова Н.В. не смогла бы.

ТОмилов А.А. ссылаясь в первоначальном исковом заявлении на положения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, в подтверждение чего приводит довод о заниженной стоимости приобретения. Но, в том же самом пункте 37 указано, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Пунктом 38 того же Постановления Пленума установлено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме указания на заниженную стоимость имущества других доказательств ТОмилов А.А. в обоснование первоначального иска не приводит.

Также ТОмилов А.А. умышленно игнорирует положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, где указано что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ согласно которым права собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Приобретение им части здания и земельного участка по цене ниже указанной в экспертном заключении не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что он знал или должен был знать об отсутствии у ТРофимова Н.В. права на отчуждение этого имущества. Более того ТОмилов А.А. не указал какие именно действия по проверке законности сделки и стоимости отчуждаемого имущества он должен был предпринять и какие у него были основания для отказа от совершения сделки по цене в рублей.

Имущество приобретено им и его братом возмездно, за рублей (что является значительной суммой), он не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество гипотетически может стать объектом судебного разбирательства. На момент совершения сделки купли-продажи, приобретенная им часть здания и земельного участка под ним в споре, в залоге не находились, в отношении ТРофимова Н.В. и принадлежащего ей имущества возбужденных исполнительных производств или вступивших в законную силу судебных решений не имелось, о наличии каких-либо обязательств у ТРофимова Н.В. перед третьими лицами ему она не сообщала и таких сведений у него не было. Доказательств обратного Томилов А.А. не представлено.

Указание ТОмилов А.А. на наличие опроса кассира АО » и анализа записи камер видеонаблюдения при оплате потребленной электрической энергии к факту приобретения имущества отношения не имеет и ничего не доказывает, т.к. Томилов А.А. не представлены сведения об обстоятельствах заключения и расторжения договора энергоснабжения, с лицом, оплачивающим потребленную электроэнергию, наличию значительного количества абонентов, потребляющих электрическую энергию по адресу нахождения спорного имущества, обстоятельствах отказа АО « » от заключения новых договоров энергоснабжения и заключению их в настоящее время.

Более того, обращает внимание на приобщенное истцом по первоначальному иску к материалам дела определение Арбитражного суда от по делу которым признана недействительной сделка по договору дарения от между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. в отношении спорного имущества. Данным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТРофимова Н.В. в пользу ТРофимов А.И. рублей. Таким образом, имущественные интересы ТРофимов А.И. по делу были реализованы.

Отмечает, что финансовым управляющим по делу в Арбитражном суде заявлены требования о признании недействительности сделки по договору дарения от между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскании суммы, а не истребования имущества.

ТОмилов А.А. ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражи Суда РФ от № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приводит никакого обоснования, почему при рассмотрении дела в Арбитражном суде он не предъявил требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества к нему (Кондратьев Д.А.) и его брату.

Требование ТОмилов А.А. о применении последствий недействительности сделки к договору дарения от между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. и договору купли-продажи от между ТРофимова Н.В. и Кондратьев В.А., Кондратьев Д.А., в виде возврата и признания права собственности на помещение с кадастровым № и земельный участок под ним с кадастровым № , расположенных по адресу г. за ТРофимов А.И. в отношении сделки совершенной между ним, Кондратьев В.А. и ТРофимова Н.В. при его удовлетворении будет нарушать его права как собственника имущества и добросовестного участника гражданских правоотношений.

Пунктом 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Признание сделки купли-продажи части здания и земельного участка недействительной по настоящему делу будет нарушать единообразие гражданского оборота недвижимого имущества.

Требования, изложенные в настоящем исковом заявлении и обстоятельства которые положены в их обоснование, исключают полностью удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, Кондратьев Д.А. просит суд в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению финансового управляющего ТОмилов А.А. - отказать, признать за ним как за добросовестным приобретателем, право собственности на 1/2 доли в помещении, площадью 751,9 м2 с кадастровым № и на 1/2 доли земельного участка, площадью 848 м2 с кадастровым № расположенных по адресу г

В судебном заседании финансовый управляющий ТОмилов А.А. требования своего уточненного иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом добавил, что стоимость объектов недвижимости в общей сумме 6 536 076 руб., взысканная Арбитражным судом с ТРофимова Н.В. в конкурсную массу ТРофимов А.И. - до настоящего времени не взыскана, хотя им (финансовым управляющим) исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.

Также финансовый управляющий ТОмилов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кондратьев Д.А. в связи с тем, что Кондратьев являются недобросовестными приобретателями по той причине, что имущество куплено по явно заниженной цене более чем в три раза, а также учитывая факт того, что на момент реализации имущества, договор между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. оспаривался АО « » в Ленинском районном суде и, при проявлении должной осмотрительности, Кондратьев было необходимо знать, что имущество находиться в споре.

Ответчики по первоначальному иску - Кондратьев Д.А. и В.А. в судебном заседании исковые требования ТОмилов А.А. не признали, в своих идентичных по содержанию письменных возражениях указали, что требования ТОмилов А.А. незаконны и необоснованны по следующим основаниям. Требования истца основаны на статьях 301, 302 ГК РФ (Истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя), подкрепленных определением Арбитражного суда ( ) о признании недействительным договора дарения от , заключенного между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В., которое в настоящий момент находится в стадии обжалования в 19 арбитражном апелляционном суде.

Они являются добросовестными приобретателями имущества, т.к. приобрели имущество у ТРофимова Н.В. на полных законных основаниях. На момент приобретения (заключения договора купли-продажи) никаких обременений на имущество не было. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. На момент заключения договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) (ст. 422 ГК РФ).

Требование истца истребовать у них имущество в соответствии со ст. 302 ГК РФ незаконно, т.к. данная статья допускает истребование имущества в случае «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.» Продавец ТРофимова Н.В. на момент заключения договора купли-продажи имела все права, предоставленные ей законодательством РФ на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в т.ч. его отчуждения. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по , после государственной правовой экспертизы сделки.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и направлены на лишение их личных имущественных прав, закрепленных за ним Конституцией РФ и законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец в обосновании своих требований заявляет о наличии признаков мнимой сделки, основанных на выводах судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости спорного здания и участка под ним, согласно которых общая рыночная стоимость составляет 6 536 076 рублей. В то время как названное имущество приобретено ими за 2 000 000 рублей. Истец заявляет: «Факт продажи имущества по явно заниженной цене (более чем в 3 раза) ставит под сомнение добросовестность покупателей и свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества). Сомнения истца не могут быть предметом рассмотрения в суде, т.к. в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В то же время, с момента заключения договора купли продажи они, являясь добросовестными приобретателями и собственниками доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - часть здания и земельный участок, расположенные по адресу г. , непрерывно и добросовестно используют их по назначению - предпринимательская деятельность, осуществляют их текущее обслуживание и содержание, в период владения произвели неотделимые улучшения путем производства реконструкции и ремонта, что требовало вложения личных финансовых средств.

Кроме принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, им на правах аренды принадлежит прилежащее складское здание - склад №

Они оплачивали потребленную электрическую энергию за оба объекта недвижимости в соответствии с показаниями приборов учета удобным им способом, путем передачи денежных средств гражданину Трофимов И.П. (с его слов), в целях дальнейшей их передаче АО « », что он и делал. Данный факт (оплаты денег в кассу АО « подтверждается истцом в своем исковом заявлении.

Ссылка истца на постановление Пленума ВАС РФ от № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может быть рассмотрена и учтена судом, по причине того, должник вправе истребовать спорную вещь у его второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Приведенные в заявлении истца доводы об опросе кассира АО « » (являющегося подчиненным и зависимым лицом) и анализе записей камер видеонаблюдения (собственность АО « »), тем более не могут быть предметом рассмотрения, т.к. являются прямым и грубейшим нарушением их конституционных прав (ст. 24 КРФ «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются»).

Представитель третьего лица - АО « », не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий на стороне истца (ТОмилов А.А.) - Бухнин М.Ю, поддержал требования финансового управляющего и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом, свою позицию изложил в письменном виде, согласно которой, сам факт наличия договора купли продажи не может служить доказательством добросовестности. Президиум ВАС в пункте 4 информационного письма от отметил, что в данном случае доказыванию подлежит фактическое исполнение договора.

Доказательств фактического исполнения договора купли продажи Ответчиком не предоставлено, соответственно довод о добросовестности приобретения имущества не состоятелен.

Требования финансового управляющего вытекают из признанной в рамках арбитражного дела № недействительной сделки по дарению спорного имущества от между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. Однако признание недействительным договора дарения не привело к увеличению конкурсной массы ТРофимов А.И., так как имущество выбыло в собственность Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. по договору купли - продажи с ТРофимова Н.В. от .

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд сделал вывод о том, что ТРофимов А.И. являлся законным собственником спорного недвижимого имущества, выбывшего из его владения в результате незаконной сделки с ТРофимова Н.В., дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении жалобы, оставил определение Арбитражного суца без изменения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имеется факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении требований о признании договора дарения между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. Арбитражным судом было установлено, что стоимость полученного в дар имущества, в последующем проданного ТРофимова Н.В. по договору продажи от Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. за рублей, фактически составляет 6 536 076 рублей (лист 13 определения от ). Спорное имущество, являлось единственным имуществом ТРофимов А.И., (лист 10 Абзац 2 определения от № ). Кроме этого, судом установлено, что сумма непогашенных требований к ТРофимов А.И., включенная в реестр требований кредиторов определением составляла рублей, следовательно, у должника отсутствует иное имущество для удовлетворения требований АО « ».

С учетом того, что совершение оспоренной сделки по передаче имущества привело к утрате из конкурсной массы ликвидного имущества, что, в свою очередь, повлекло ущемление прав АО « » на удовлетворение законных требований, суд сделал правильный вывод о направленности оспариваемой сделки по дарению на причинение имущественного вреда АО « » (Лист 10, абзац б илист 11, абзац 3 Определения№ ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорное имущество выбыло из владения ТРофимов А.И. в результате злоупотребления правом, с целью причинить вред АО « », следовательно, выбыло помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным] основанием для удовлетворения виндикационного иска (К такому же выводу, о том, что в результате злоупотребления правом при отчуждении имущества, имущество выбывает помимо воли продавца, пришел Федеральный арбитражный суд при рассмотрении схожего спора в рамках дела №А55-17875/2012, лист 11 абзац 5 Постановления от - «Принимая во внимание существенное занижение цены спорного имущества при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от , а также злоупотребление сторонами своими правами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, учитывая, что все сделки незаконного владельца сами по себе являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем применение к ООО «Агролюкс» механизма защиты прав добросовестного приобретателя невозможно»).

Таким образом, не имеется оснований для применения к текущим собственникам спорной недвижимости механизма защиты прав добросовестного приобретателя.

До момента регистрации перехода права собственности на складское здание по в пользу ТРофимова Н.В. по договору дарения от и в последующем по договору купли продажи от Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А., указанное имущество находилось в собственности ТРофимов А.И., и было объектом по договору энергоснабжения с .

Точкой поставки электрической энергии по договору с ТРофимов А.И. было складское здание, подключение к электрическим сетям осуществлено через трансформаторную подстанцию № В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности указанная подстанция также находилась во владении ТРофимов А.И.. так как граница принадлежности и ответственности между ТРофимов А.И. и сетевой организацией установлена в отпайке на высоковольтной линии 6 киловольт, идущей от опоры к питающей складское здание трансформаторной подстанции № АРБП прилагается).

Указанный факт также подтверждается и выданным ТРофимов А.И. актом разграничения балансовой принадлежности от ., при подключении ООО "Фруктово-овощной дом плюс" к электрическим сетям через свою трансформаторную подстанцию. В акте ТРофимов А.И. указал себя как владелец подстанции.

Само помещение трансформаторной подстанции как объект недвижимости не зарегистрировано, сведения о правах на земельный участок под ней (кадастровый номер земельного участка 68:29:0313004:21) в едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют (уведомление об отсутствии сведений приложил).

В соответствии с правилами устройства электроустановок (п.4.2.6 главы 4.2 ПУЭ) Трансформаторной подстанцией является - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования (в рассматриваемом случае происходило преобразование электрической энергии из напряжения 6 киловольт до 0.4 киловольт - следует из актов) и дальнейшего распределения энергии. В состав трансформаторной подстанции входит следующее оборудование - трансформаторы, распределительные устройства, устройства управления, технологические и вспомогательные сооружения.

Из сказано следует, что ТРофимов А.И. в период владения складским зданием, в целях его полноценной эксплуатации, использовал бесхозное помещение, в котором находилось принадлежащее ему трансформаторное оборудование, необходимое для понижения напряжения и дальнейшего снабжения электрической энергией складского здания.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи. Следовательно, при дарении и последующей продаже складского здания, указанное трансформаторное оборудование, необходимое для полноценного функционирования складского здания, переходило в собственность новых владельцев вместе со складом, как его принадлежность. Иное технологическое присоединение к электрическим сетям новыми собственниками не осуществлялось, снабжение склада электрической энергией продолжалось через ту же самую трансформаторную подстанцию.

Несмотря на то, что (по договору дарения от ) право собственности на складское здание (и трансформаторное оборудование) перешло ТРофимова Н.В., а (по договору купли-продажи от ) в собственность Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. ТРофимов А.И. продолжал осуществлять подключение новых потребителей электрической энергии к электрическим сетям, через оборудование в трансформаторной подстанции № которое понижает напряжение, питает здание склада и является его принадлежностью. В подтверждение изложенного:

ТРофимов А.И., как балансодержателем ТП был выдан акт разграничения балансовой принадлежности Шамин Т.И., который в последующем предъявил указанный документ при заключении договора энергоснабжения с АО «ТОСК»;

ТРофимов А.И., как балансодержателем ТП № был выдан акт разграничения балансовой принадлежности Чернакову А.И., который в последующем предъявил указанный документ при заключении договора энергоснабжения с АО «ТОСК»;

ТРофимов А.И., как балансодержателем ТП № был выдан акт разграничения балансовой принадлежности Моторин И.В., который в последующем предъявил указанный документ при заключении договора энергоснабжения с АО «ТОСК».

Указанные факты подтверждают позицию о том, что ТРофимов А.И. продолжал осуществлять пользование спорным имуществом или влиять на его судьбу, как после дарения в пользу ТРофимова Н.В. так и после дальнейшей продажи имущества Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. и тем самым опровергает довод Ответчиков о добросовестности приобретения имущества (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от N 126. - «рассматривая вопрос о возникновении права собственности суд не признал лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как было установлено, что этот объект ему во владение фактически не передавался»).

Со стороны Ответчика были представлены заявления Трушкин А.В., Юров М.В., Королев Н.П.. Кондратьева И.В. и Захарченко А.И. от которые, как он считает, опровергают довод АО « » о том, что значительная сумма в размере 1.5 миллиона рублей, оплаченная ТРофимов А.И. по ранее заключенному договору энергоснабжения за потребление электрической энергии в спорном недвижимом имуществе по адресу , в последующих периодах после его продажи, когда оно уже было в собственности Ответчиков, не может указывать на связь и заинтересованность продавца и покупателя, так как перечисленные лица, также как и Ответчики, передавали денежные средства за потребленную электрическую энергию ТРофимов А.И., для их последующей передачи в кассу АО « ».

Сообщает, что поставку электроэнергии таким потребителям, как Трушкин А.В., Юров М.В., Королев Н.П., Кондратьева И.В. и Захарченко А.И. в указанные периоды АО « » не осуществляло, договоры энергоснабжения с ними не заключались, следовательно никаких начислений указанным лицам АО « » не производило и не могло принимать в своих кассах их денежные средства, которые с них собирал ТРофимов А.И. за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 27 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения. Согласно пунктам 2 и 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подключение к электрическим сетям производится на основании договора с сетевой организацией, по факту исполнения которого составляется акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности. Никаких из указанных документов, которые могли бы подтверждать приобретение указанными лицами электрической энергии в установленном законом порядке, со стороны Ответчика не представлено, как и не представлены платежные документы (счета на оплату и акты выполненных работ) на основании которых им начислялись суммы оплаты. Поставка электрической энергии в установленном законом порядке и начисление платы в отношении всех лиц, заявления которых представлены, АО «ТОСК» не осуществлялось.

Таким образом, представленные Ответчиком заявления не могут подтверждать довод ответчика о том, что ТРофимов А.И. является ответственным лицом, которое организовывает сбор и оплату денежных средств за электрическую энергию по многим объектам в районе склада по Д., так как указанный склад является единственным недвижимым имуществом, у которого имеется надлежащее технологическое подключение к электрическим сетям и заключенный договор энергоснабжения от , по которому, несмотря на продажу имущества и изменение правообладателя, производилась оплата одним и тем же лицом - ТРофимов А.И.

Руководствуясь вышеизложенным, Бухнин М.Ю, просил суд удовлетворить требования финансового управляющего.

Кроме того, представитель третьего лица - АО « » - Бухнин М.Ю, в своем письменном отзыве на встречное исковое заявление Кондратьев Д.А. о признании права собственности указал, что с указанным заявлением АО « » не согласно и считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении Кондратьев Д.А. указывает, что мотивом приобретения спорного имущества послужила возникшая летом 2018 года потребность в использовании дополнительных складских площадей, и именно в указанный период в поле его зрения попало предложение ТРофимова Н.В. о продаже спорного имущества, что и послужило причиной приобретения. Указанные сведения, которые сообщает Кондратьев Д.А. в обоснование добросовестности мотива приобретения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально. Доказательств, подтверждающих увеличение с лета 2018 года объема товара, подлежащего хранению и последующей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности не представлено, как и не представлены сведения об источнике информации, из которого в поле зрения Кондратьев Д.А. попало предложение ТРофимова Н.В. о продаже спорного имущества. При отсутствии документального подтверждения добросовестности намерений Кондратьев Д.А. по приобретению спорного имущества не исключена возможность того, что Кондратьев Д.А. был единственным кто знал о продаже спорного имущества и узнал об этом непосредственно от ТРофимова Н.В. в силу партнерских или дружеских взаимоотношений.

Взаимоотношения Покупателей и Продавца подтверждаются и тем фактом, что после регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от , Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. не обращались в адрес АО « » с заявлением о переоформлении договора энергоснабжения и вплоть до февраля 2019 года потребление электрической энергии продолжалось по ранее заключенному договору энергоснабжения с ТРофимов А.И., который и производил оплату по ноябрь 2018 года. Ввиду того, что плата за потребление электрической энергии в ноябре 2018 года и последующих месяцах поступать перестала, договор энергоснабжения был расторгнут в одностороннем порядке с .

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, доказательства и объяснения ситуации, при которой, будучи собственниками спорного имущества, Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. не обращались в АО « » с заявлением о переоформлении договора энергоснабжения, а оплата в период их владения производилась предыдущим собственником - ТРофимов А.И., в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что стоимость оплаченной ТРофимов А.И. электрической энергии, потребленной в период владения спорным имуществом Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А., с июля 2018 года по ноябрь 2018 года является значительной и составляет рублей.

Кроме того, факт связи покупателя и продавца следует из указанной во встречном исковом заявлении информации об осведомленности Кондратьев Д.А. о наличии у ТРофимова Н.В. и ее супруга онкологических заболеваний, а также сведений о прохождении курса лечения и его большой стоимости. Указанная информация является личной и не может быть известна посторонним.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от N 126, указанный факт связи Покупателей и Продавца имеет существенное значение при рассмотрении спора «Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности».

Также, довод Кондратьев Д.А. о том, что стороны свободны при заключении договора и согласно нормам ГК РФ вправе устанавливать любую стоимость не относится к существу рассматриваемого спора, так как в данном случае речь идет не о соответствии сделки закону, а о фактах, которые при совокупности могут доказывать недобросовестность. В соответствии с пунктом 9 обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума ВАС от ), существенно заниженная стоимость имущества может свидетельствовать о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Кроме того суды указывают, что при указанных обстоятельствах, покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от , заключенному между ТРофимова Н.В. и Кондратьев В.А., Кондратьев Д.А. более чем в три раза ниже рыночной стоимости имущества, что ставит под сомнение добросовестность покупателей. В соответствии с результатами судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости спорного здания и земельного участка под ним, общая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет (земельного участка рублей, здания рублей). Согласно условий представленного договора купли-продажи имущество было продано за рублей рублей за земельный участок и рублей за здание).

Возражения Кондратьев Д.А. о том, что стоимость спорного имущества в размере рублей полностью соответствует рыночной стоимости ничем не подтверждены, следовательно не является обоснованными. В рамках судебной товароведческой экспертизы, помимо прочих, использовался сравнительный подход, при котором анализировалась информация о ценах сделок с объектами, являющихся аналогами спорного имущества. На стр. 9 заключения эксперта приводятся конкретные примеры аналогичных объектов с их стоимостью, взятые из открытых источников информации (интернет, печатные издания, интервью с продавцами).

Кроме того, довод Кондратьев Д.А. о том, что перед заключением договора купли - продажи спорное имущество и земельный участок под ним в споре не находились не соответствует действительности.

В период с по спорное имущество было предметом исковых требований по гражданскому делу №2- , о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от , заключенного между ТРофимова Н.В. и ТРофимов А.И., на основании которого ТРофимова Н.В. зарегистрировала за собой право собственности и выступала продавцом по договору купли-продажи от . с Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А.

Несмотря на то, что Ленинский районный суд отказал АО « » в применении последствий недействительности к договору дарения от , Тамбовский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с АО « », что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы существенные обстоятельства имеющие значение для дела, апелляционным судом были запрошены дополнительные доказательства, которые ТРофимов А.И. представил не полностью. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что решение суда первой инстанции в случае его отмены не повлекло бы восстановление нарушенных прав АО « » так как у спорного объекта недвижимости сменился собственник и на основании договора купли-продажи от право собственности было зарегистрировано за Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. по 1/4 доли. Таким образом, АО « » отказалось от исковых требований и решение Ленинского районного суда было отменено, производство по делу прекращено.

Обоснованность притязаний АО « » в отношении спорного имущества была в последующем подтверждена в рамках арбитражного дела Определением № А64-6051/2018 от , вступившим в законную силу , договор дарения от , заключенный между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. признан недействительным и в связи с тем, что имущество находилось во владении третьих лиц (Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А.) были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТРофимова Н.В. рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации до тех пор, пока взыскание суммы фактически не исполнено. Учитывая, что присужденная сумма ТРофимова Н.В. не оплачена, требования Финансового управляющего об истребовании у Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. спорного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд РФ выделяет среди обязательных правил поведения добросовестных приобретателей добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Кроме того, как было указано ранее, приобретая имущество по явно заниженной цене, покупатель обязан предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи не позволяют сделать вывод о соблюдении Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. указанных правил. Обобщая все ранее сказанное, договор купли-продажи спорного имущества заключен при следующих обстоятельствах: 1) Связь Продавца и Покупателя. 2) Явно заниженная стоимость имущества (более чем в 3 раза). 3) спорное имущество было продано после непродолжительного срока владения (с момента получения ТРофимова Н.В. имущества в дар до момента его продажи прошел один год, с по ). 4) К моменту совершения купли-продажи в отношении спорного имущества уже имелись притязания АО « », и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Совокупности указанных обстоятельств достаточно для того чтобы сделать вывод о том, что при проявлении доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. предпринимая дополнительные меры по проверке юридической судьбы вещи знали или должны были знать об имеющихся на момент заключения договора купли-продажи притязаниях АО «ТОСК» в отношении спорного имущества и всех возможных последствиях вызванных недействительностью договора дарения от на основании которого за ТРофимова Н.В. было зарегистрировано право собственности. Информация о судебных спорах является открытой и находится в свободном доступе на сайтах судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями (в соответствии с пунктом 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от № приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными).

На основании изложенного, Бухнин М.Ю, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Кондратьев Д.А. в своих письменных возражениях на отзыв представителя АО « » указал, что доводы, изложенные в отзыве не относятся к компетенции АО « », в связи отсутствием заявленных требований и не могут быть приняты к рассмотрению встречного искового заявления Кондратьев Д.А., т.к. АО « » не имеет никакого отношения к данному заявлению. Однако, он считает возможным прокомментировать вышеуказанный отзыв, основанный на домыслах и предположениях представителя АО « » Бухнин М.Ю,, т.к. данный отзыв не отражает позицию руководства АО « » в связи с тем, что оно не ознакомлено с содержанием отзыва изготовленного Бухнин М.Ю, , о чем свидетельствует отсутствие регистрации названного документа в установленном порядке в системе делопроизводства АО « ».

В первой части отзыва содержится ряд домыслов и предположений автора отзыва, а именно о том, что мотив приобретения им (Кондратьев Д.А.) имущества не может являться предметом рассмотрения и оспаривания, так как рассмотрение данного вопроса противоречит Конституции (Основному закону) Российской Федерации, который статьей 8 устанавливает: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

АО « » ни в коем случае не могут интересовать сведения об объемах товарооборота, количестве поступившего и реализованного в рамках осуществления мною предпринимательской деятельности товара. Информация о его поставщиках товаров, их объемах, обороте денежных средств является коммерческой , которая ни в коем образе не касается АО «ТОСК». Данная информация может и будет предоставлена по запросу суда для ее изучения и оценки судом, а не третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

В то же время он поясняет суду, что приобретение дополнительных складских помещений было вызвано увеличением товарооборота, доказательства которого могут быть представлены для обозрения и ознакомления судом по его запросу. После приобретения складских помещений большей площади, принадлежащее ему ранее складское помещение (меньшей площади) было выставлено на продажу в октябре 2018 года. Соответствующие данному событию доказательства (скриншоты интернет сайтов) прилагает.

Домысел АО « » об отсутствии «документального подтверждения добросовестности намерений Кондратьев Д.А. по приобретению спорного имущества не исключена возможность того, что Кондратьев Д.А. был единственным кто знал о продаже спорного имущества и узнал об этом непосредственно от ТРофимова Н.В. в силу партнерских или дружеских взаимоотношений» является не состоятельным по вышеназванным основаниям. Принадлежащее ему спорное имущество не является государственной, либо муниципальной собственностью в силу чего каких-либо ограничений по его распоряжению, как так аукционы, торги и т.п., законодательством РФ не предусмотрены.

Кроме принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, ему на правах аренды принадлежит прилежащее складское здание - склад №

Он оплачивал потребленную электрическую энергию за оба объекта недвижимости в соответствии с показаниями приборов учета удобным ему способом, согласованным с рядом расположенными иными пользователями электроэнергии, путем передачи денежных средств гражданину Трофимов И.П., в целях дальнейшей их передачи АО « », что он и делал. Данный факт (оплаты денег в кассу АО « ») подтверждается истцом (по первоначальному иску ТОмилов А.А.) в своем исковом заявлении.

Заявление АО « » об оплате им и Кондратьев В.А. с июля 2018 по ноябрь 2018 года рублей не соответствует действительности, т.к. принадлежащие ему приборы и оборудование физически не могут потребить такое количество электроэнергии, что никак не подтверждается. АО « » не представлена техническая документация на электроснабжение принадлежащего ему склада и всей промышленной зоны в которой он расположен.

Ссылка АО « » о не добросовестности сделки купли-продажи по причине знания им личной информации о состоянии здоровья продавца - ТРофимова Н.В. и ее супруга безосновательна, т.к. данный факт стал ему, равно как и АО « » известен в ходе предварительного заседания по рассмотрению иска ТОмилов А.А. При заключении сделки купли-продажи данная информация ТРофимова Н.В. ему не раскрывалась и значения для него не имела.

Во второй части отзыва также содержатся выводы и заявления не соответствующие действующему законодательству и обычаям делового оборота, а именно о том, что стоимость приобретенного мной имущества «существенно занижена», основываясь на выводах судебной товароведческой экспертизы. Выводы которой основаны на сравнительном анализе объявленной стоимости выставленных на продажу объектов. Однако не представлено ни одного доказательства о реально совершенных сделках по данному имуществу, в частности о реальной цене, по которой оно было продано и продано ли вообще. Выводы судебного эксперта и результаты экспертизы вызывают сомнения, т.к. информация для экспертизы получена исключительно с одного интернет-ресурса - сайта HTTP: ruads.org. Доводы АО « » об использовании в ходе проведения экспертизы информации из печатных изданий и интервью с продавцами в заключении эксперта подтверждения не нашли.

Соответственно он заключил договор купли-продажи имущества по той цене, о которой они с продавцом и договорились, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, в частности номам ГК о свободе установления стоимости.

В третьей части отзыва, также содержатся выводы и заявления не соответствующие действующему законодательству и обычаям делового оборота, а именно о том, что «перед заключением договора купли-продажи спорное имущество и земельный участок под ним в споре не находилось не соответствует действительности» не состоятельно. Так как на момент совершения сделки Ленинским районным судом в иске АО « » было отказано. В ходе обжалования решения Ленинского районного суда в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда производство по делу было прекращено в связи с отказом АО « » от заявленных требований.

Законность и чистота сделки по купле-продаже спорного имущества подтверждена в ходе проведенной юридической экспертизы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Ссылка АО « » на решение Арбитражного суда Тамбовской ) к настоящему делу отношения не имеет, т.к. требования финансового управляющего ТОмилов А.А. были удовлетворены путем применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТРофимова Н.В. рублей. Взыскание указанной суммы производится в рамках исполнительного производства и не свидетельствует о его недобросовестности, как приобретателя имущества. Действующим законодательством РФ не установлены предельные сроки исполнения решения о взыскании денежных средств по применению последствий недействительности сделки. Решение органов исполнительного производства о невозможности взыскания указанной суммы не принималось, соответственно исковые требования о виндикации спорного имущества удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного следует, что связь продавца и покупателя осуществлялась в рамках действующего законодательства, обычаев делового оборота и не свидетельствует о недобросовестности сторон. Стоимость приобретенного им имущества соответствовала реальной (истиной) цене согласованной между покупателем и продавцом. Спорное имущество продано ему продавцом в сроки им определенные (продолжительность срока владения имуществом на его реализацию законом не определена). Предположение АО « » о «непродолжительности срока владения» является субъективным мнением, не подкрепленным законом. На момент совершения сделки в отношении спорного имущества притязаний АО « » не имелось. В рамках действующего законодательства наличие притязаний фиксируются судом путем наложения ареста на спорное имущество. Ареста не было, что подтвердила юридическая экспертиза Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , а также информация, размещенная в свободном доступе на сайтах судов. На момент совершения сделки никаких обременений на спорное имущество наложено не было. АО » в своем отзыве не представило ни одного доказательства его недобросовестности при приобретении имущества, лишь домыслы и предположения. Просит доводы, изложенные в отзыве АО « » при рассмотрении дела не учитывать, а его требования удовлетворить.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Кондратьев Д.А. и В.А., действующий на основании доверенности - Куцевалов А.В. представил свои возражения в письменном виде, согласно которым, считал заявленные Томилов А.А. требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. являются добросовестными приобретателями имущества, т.к. они приобрели имущество у ТРофимова Н.В. на полных законных основаниях. На момент приобретения (заключения договора купли-продажи) ни каких обременений на имущество не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. На момент заключения договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) (ст. 422 ГК РФ).

Требование истца истребовать имущество из чужого незаконного владения у Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. в соответствии со ст. 302 ГК РФ не законно, т.к. данная статья допускает истребование имущества в случае «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.» Продавец ТРофимова Н.В. на момент заключения договора купли-продажи имела все права, предоставленные ей законодательством РФ на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в т.ч. его отчуждения. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , после государственной правовой экспертизы сделки.

В соответствии с требованиями установленными главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не предоставлено в суд ни одного доказательства незаконности владения имуществом Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда ( ) к настоящему делу отношения не имеет, т.к. требования финансового управляющего ТОмилов А.А. были удовлетворены путем применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТРофимова Н.В. рублей. Взыскание указанной суммы производится в рамках исполнительного производства и не свидетельствует о незаконности владения имуществом. Действующим законодательством РФ не установлены предельные сроки исполнения решения о взыскании денежных средств по применению последствий недействительности сделки. Решение органов исполнительного производства о невозможности взыскания указанной суммы не принималось, соответственно исковые требования о виндикации спорного имущества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требований истца не основаны на законе и направлены на лишение Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. личных имущественных прав, закрепленных за ними Конституцией РФ и законодательством Российской Федерации.

Кроме того, добросовестность приобретения и законность владения Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. спорным имуществом подтверждается следующим:

непосредственно после приобретения имущества Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. приступили к ремонту приобретенного имущества, выразившимся в возведении дополнительных перегородок, установке дверных и оконных блоков, выравнивания и заливке пола (что подтверждается фотоматериалами). Ими в рамках производимого ремонта начато оборудование помещения системами водоснабжения и канализации с установкой соответствующего сантехнического оборудования, однако в связи с настоящим судебным разбирательством данные работы временно приостановлены, что негативно сказалось на ведении производственно-хозяйственной деятельность (недополучение планируемой прибыли (упущенная выгода);

после приобретения имущества в него были перемещены товарноматериальные ценности, ранее хранящиеся в старом складском помещении, которое было выставлено на продажу;

увеличение производственных площадей позволило увеличить закупки товаров с целью расширения и повышения эффективности деятельности. Данный факт подтверждается расходными накладными и платежными документами на общую сумму более рублей.

Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. являются добросовестными налогоплательщиками. В 2019 году налог на имущество за 2018 год был выплачен в полном объеме.

Приведенные в заявлении истца доводы об опросе кассира АО « » (являющегося подчиненным и зависимым лицом) и анализе записей камер видеонаблюдения (собственность АО « »), свидетельствующие о том, что после смены собственника денежные средства в кассу за электроэнергию продолжало вносить одно и тоже лицо не является доказательством недобросовестности приобретения и незаконностью владения, т.к. законодательством не определен круг лиц имеющих право вносить деньги в кассу. Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А., равно как и рядом располагающиеся предприниматели определили одно ответственное лицо, которому передавали деньги для организованного внесения их в кассу.

На основании вышеизложенного, Куцевалов А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ТРофимов А.И. - ТОмилов А.А. в полном объеме.

Третье лицо - ТРофимова Н.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная к участию в деле на стороне ответчиков (Кондратьев) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица - ТРофимова Н.В., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора - адвокат Каравичев А.А. в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях и позиции по делу указал, что ТРофимова Н.В. по договору дарения было приобретено недвижимое имущество в виде части здания и земельного участка под ним, находящихся по адресу г. . Данное имущество было подарено ей сыном, ТРофимов А.И. ода, ввиду прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В течение календарного года с момента приобретения данного имущества ТРофимова Н.В. пыталась заниматься предпринимательской деятельностью и использовать здание в коммерческих целях, но по состоянию здоровья не смогла, т.к. имеет онкологическое заболевание, объективно препятствующее ей в нормальной рабочей деятельности. Более того, в 2018 году у ее супруга, Трофимов И.П. серьезно ухудшилось состояние здоровья, данное ухудшение также связано с онкологическим заболеванием и осуществляемым в рассматриваемый период лечением в виде химиотерапии и оперативном вмешательстве.

Ранее АО « » обращалось с иском к ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. о применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительной записи в ЕГРП № от .

Обстоятельства приобретения ТРофимова Н.В. части здания и земельного участка под ним, было предметом рассмотрения Ленинского районного суда по делу и Тамбовского областного суда на стадии апелляционного рассмотрения по делу № им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции (Ленинским районным судом ) в удовлетворении исковых требовании АО «Тамбовская областная сбытовая компания» было отказано в полном объеме, что подтверждается решением от Указанное решение было обжаловано АО «Тамбовская областная сбытовая компания».

На стадии апелляционного рассмотрения в Тамбовском областном суде АО «Тамбовская областная сбытовая компания» было подано заявление об отказе от исковых требований на основании ст. 326.1 ГПК РФ. Данный отказ был принят судом и в настоящее время апелляционное определение вступило в законную силу и в дальнейшем сторонами не обжаловалось.

Судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства делу №2 , а именно:

прекращение ТРофимов А.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

расторжение договора аренды части здания со стороны ИП ТРофимов А.И. после перехода права собственности на недвижимое имущество новому владельцу;

переоформление договора аренды части здания на стороне арендодателя на ТРофимова Н.В.;

подача в АО « » со стороны ТРофимова Н.В. заявления на переоформление договора энергоснабжения;

Целью отчуждения недвижимого имущества в данном случае была безвозмездная передача в собственность родной матери, ТРофимова Н.В. части здания. После принятия ответчиком решения о прекращении коммерческой деятельности потребность в дальнейшей эксплуатации данного имуществ» отпала, а нести бремя содержания части здания за собственный счет без извлечения прибыли ТРофимов А.И. не под силу.

Судами общей юрисдикции первой и второй инстанции установлено, что ТРофимов А.И. на момент заключения договора дарения не имея неисполненных обязательств перед АО «Тамбовская областная сбытовая компания», соответственно, признака заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Воспользовавшись специальным нормами законодательства о банкротстве АО « » посредством процедуры банкротства физического лица, ТРофимов А.И., являющегося сыном ТРофимова Н.В., обжаловало сделку по дарению части здания и земельного участка и данная сделка только была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТРофимова Н.В. в пользу ТРофимов А.И. рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда от по делу №

Спорные часть здания и земельного участка были проданы ТРофимова Н.В. Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. в виду невозможности по состоянию своего здоровья осуществлять предпринимательскую деятельность. Для принятия решения о продаже данного имущества, серьезное значение имело состояние здоровья супруга ТРофимова Н.В. - Трофимов И.П., длительное и серьезное онкологическое заболевание которого требовало значительных временных и финансовых затрат.

При определении стоимости проданного имущества первичное значение имело реальная реализация и получение денежных средств, необходимых для лечения, а не соответствие, имеющейся рыночной конъюнктуре.

На момент совершения сделки купли-продажи каких-либо ограничений в реализации прав собственника у ТРофимова Н.В. не было. Проданные часть здания и земельного участка под ним в споре, в залоге не находились, в отношении ТРофимова Н.В. и принадлежащего ей имущества возбужденных исполнительных производств или вступивших в законную силу судебных решений не имелось, о наличии каких-либо обязательств у ТРофимова Н.В. перед третьими лицами не имелось и таких сведений ни у нёе, ни у покупателей не было. Доказательств обратного, Томилов А.А. не представлено.

Стоимость части здания и земельного участка в размере рублей с учетом их состояния соответствовали потребностям ТРофимова Н.В. в сложившейся ситуации. Также ее устраивали условия оплаты со стороны покупателей, а именно оплата наличными денежными средствами. Реализуя свои права ТРофимова Н.В., Кондратьев Д.А., Кондратьев В.А., следуя положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, где указано что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которым права собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, совершили оспариваемую финансовым управляющим сделку.

Продажа спорных части здания и земельного участка по цене ниже указанной в экспертном заключении, на которое ссылается финансовый управляющий, не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что сделка является недействительной, т.к. обстоятельства реализации и ценообразования, в том числе, состояние здоровья ТРофимова Н.В. и ее супруга, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности, финансовому управляющему не были известны.

Указание ТОмилов А.А. на наличие опроса кассира АО « » и анализа записи камер видеонаблюдения при оплате потребленной электрической энергии к факту приобретения имущества отношения не имеет и ничего не доказывает, т.к. Томилов А.А. не представлены сведения об обстоятельствах заключения и расторжения договора энергоснабжения, лице, оплачивающем потребленную электроэнергию, наличию значительного количества абонентов, потребляющих электрическую энергию по адресу нахождения спорного имущества, обстоятельствах отказа АО « » от заключения новых договоров энергоснабжения и заключению их в настоящее время.

Отмечает, что АО «Тамбовская областная сбытовая компания» своими действиями препятствовала переоформлению договора энергоснабжения и ведению нормальной коммерческой деятельности Трофимов И.П. Н.В., что подтверждается документально. Трофимов И.П. Н.В. ввиду отсутствия возможности заключения договора энергоснабжения с АО «Тамбовская областная сбытовая компания» вынуждена была оплачивать потребленную электрическую энергию по действующему договору энергоснабжения. Оплата потребленной электрической энергии по действующему договору энергоснабжения № не свидетельствует о мнимости сделки, совершенной , а только подтверждает вынужденный характер взаимоотношений между Трофимов И.П. Н.В. и АО « » ввиду отказа последнего в перезаключении договора энергоснабжения.

Обращает внимание на приобщенное истцом к материалам дела определение Арбитражного суда от по делу , которым признана недействительной сделка по договору дарения от между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. в отношении спорного имущества. Данным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТРофимова Н.В. в пользу ТРофимов А.И. рублей. Таким образом, имущественные интересы ТРофимов А.И. по делу были реализованы.

Заявленные финансовым управляющим требования по делу в Арбитражном суде о признании недействительной сделки по договору дарения от между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскании суммы, а не истребования имущества.

ТОмилов А.А. ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привод никакого обоснования, почему при рассмотрении дела в Арбитражном суде он не предъявил требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества.

Требование ТОмилов А.А. о применении последствий недействительности сделки к договору дарения от между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. и договору купли-продажи от между ТРофимова Н.В. и Кондратьев В.А., Кондратьев Д.А. в виде возврата и признания права собственности на помещение с кадастровым № и земельный участок под ним с кадастровым № , за ТРофимов А.И. в отношении сделки совершенной между Кондратьев В.А., Кондратьев Д.А. и ТРофимова Н.В. при его удовлетворении будет нарушать права покупателей, как собственников имущества и добросовестных участников гражданских правоотношений.

Пунктом 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Признание сделки купли-продажи части здания и земельного участка недействительной по настоящему делу будет нарушать единообразие гражданского оборота недвижимого имущества.

Представленные АО « » отзывы на возражение ТРофимова Н.В. и встречное исковое заявление Кондратьев Д.А. по настоящему делу содержат тенденциозную интерпретацию текущего законодательства с целью реализации своих интересов, а сведения, изложенные в них не соответствуют действительным обстоятельствам.

Отзыв на возражение ответчика от дублирует по своему содержанию заявленный иск финансового управляющего и содержит указание на то обстоятельство, что факт наличия договора купли-продажи не может служить доказательством добросовестности, затем следует ссылка на пункт 4 Президиума ВАС от .

Ссылаясь на данный пункт Президиума ВАС № от третье лицо изымает из общего контекста данного пункта необходимые для себя формулировки, ввиду чего искажается сам смысл и значение положений, отраженных в нем. Так пункт 4 Президиума ВАС № от содержит сведения об исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи в части оплаты сделки только после обращения заинтересованных лиц в суд и обстоятельства, описанные в данном пункте Президиума ВАС, существенно отличаются от имеющихся по настоящему делу.

По настоящему делу не оспаривается факт заключения сделки, не оспаривается факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей в пользу ТРофимова Н.В., что прямо указано в самом договоре в пункте 4 (покупатели уплатили полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами продавцу). Также данное обстоятельство описано в заявленном финансовым управляющем иске, где указано, что имеется факт продажи имущества по явно заниженной цене.

Следует отметить, что в опровержение ссылки финансового управляющего на положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ответчиками представлены доказательства наличия финансовой состоятельности и размера дохода в исследуемый период времени, свидетельствующие о возможности приобретения спорного имущества.

Доказательств отсутствия исполнения обязательств по оплате денежных средств со стороны Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. по договору купли-продажи от истцом и третьим лицом не представлено.

Ссылка третьего лица на положения пункта 39 Постановления пленума ВС и ВАС РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в части положений представляющих право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имеется факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, является несостоятельной и есть ни что иное, как очередная попытка исказить его смысл.

Тот же пункт 39 данного постановления включает в себя следующие положения: недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В опровержение доводов третьего лица обращаю внимание на положения пункта 38, того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Имущество выбыло из владения ТРофимов А.И. на основании сделки по дарению, а не помимо его воли, сделка была совершена добровольно (недееспособным он не признан).

Следует отметить, что спорное имущество передавалось по заключенным сделкам не помимо воли собственников, более того, имущество приобретено Кондратьевыми возмездно, за рублей.

На основании ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент совершения сделки купли-продажи, первоначальная сделка не была признана недействительной, и ТРофимова Н.В. имела право распоряжаться данным имуществом ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению. Сделка по дарению была признана недействительной только в октябре 2019 года, т.е. на момент продажи каких-либо ограничений не было.

На дату продажи Кондратьев спорного имущества, ТРофимова Н.В. была собственником имущества. Здание и земельный участок, в споре, под арестом не находились. Каких-либо ограничений у ТРофимова Н.В. в распоряжении данным имуществом в наличии не имелось. В отношении ТРофимова Н.В. и принадлежащего ей имущества возбужденных исполнительных производств или вступивших в законную силу судебных решений не имелось, о наличии каких-либо обязательств у ТРофимова Н.В. перед третьими лицами сведений не было. Доказательств обратного третьим лицом и Томилов А.А. не представлено.

Ссылка третьего лица на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ в отзыве на возражение ответчика от не может быть принята во внимание, т.к. АО « » не представлено доказательств наличия сговора между ТРофимова Н.В. и Кондратьевыми при продаже спорного имущества. Указание на заниженную стоимость имущества со ссылкой на имеющуюся экспертизу не подтверждает умышленные действия Кондратьев, направленных на мнимость сделки и содействие ТРофимова Н.В. в выводе имущества от возможного обращения взыскания по будущим (гипотетическим искам).

Отзыв АО « » от 28.01,2020года на встречное исковое заявление Кондратьев Д.А. также не содержит реальных доводов и доказательств наличия оснований для признания сделки купли-продажи спорного имущества недействительной.

Ссылка третьего лица на ст. 210 Гражданского кодекса РФ согласно которой бремя содержания имущества несет его собственник в части того, что Кондратьев Д.А. и Кондратьев В.А. будучи собственниками не обращались в АО « » с заявлением о переоформлении договора энергоснабжения, противоречит ранее заявленной в отзыве от позиции в части непризнания факта заключения сделки и отсутствия исполнения обязательств с их стороны по оплате стоимости приобретаемого имущества.

Позиция третьего лица (дополнение к отзыву на возражение от ) в части отсутствия действий Кондратьев, направленных на переоформление договора энергоснабжения, опровергается показаниями представителя АО « », который не отрицал факт наличия на данной точке поставки других абонентов. Также, следует отметить, что не выяснен вопрос о принадлежности имущества в виде трансформаторной подстанции , а с учетом позиции третьего лица и представленных им документов, необходимо разрешить и судьбу данного имущества, т.к. наличие ранее трансформаторной подстанции по договору энергоснабжения на балансе ТРофимов А.И. не свидетельствует о наличии у него права собственности на это имущество. На каком основании была установлена балансовая принадлежность данного имущества, третьим лицом не указано. По спорному договору купли-продажи трансформаторная подстанция Кондратьев не передавалась, соответственно ссылка АО « » на необходимость переоформления договора энергоснабжения не состоятельна.

Указание третьего лица на наличие спора в отношении части здания и земельного участка на момент совершения сделки и ссылка на положения п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ -П от , также являются искажением действительных обстоятельств, т.к. каких-либо ограничений (ареста, иных обеспечительных мер) на момент совершения сделки в наличии не было, сведений об этом у Кондратьев, как приобретателей имущества, не имелось.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменном виде дееспособными лицами, подписан обеими сторонами договора, отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, успешно прошел государственную регистрацию, и оснований для признания его недействительным в наличии не имеется.

Продажа спорных части здания и земельного участка по цене ниже указанной в экспертном заключении, на которое ссылается финансовый управляющий и третье лицо, не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что сделка является недействительной, т.к. обстоятельства реализации и ценообразования, в том числе, состояние здоровья ТРофимова Н.В. и ее супруга, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности, приобретателям не были известны.

На основании изложенного, адвокат Каравичев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований ТОмилов А.А., удовлетворив исковые требования Кондратьев Д.А..

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 21325 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 38 указанного Постановления разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от по заявлению АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - «ТОСК») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ТРофимов А.И.

Решением Арбитражного суда от по делу № ТРофимов А.И. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до . Финансовым управляющим утвержден ТОмилов А.А.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ТРофимов А.И. подарил своей матери - ТРофимова Н.В. по соответствующему договору часть нежилого здания с кадастровым № , общей площадью 751,9 м2 и земельный участок под ним с кадастровым № , общей площадью 848 м2, расположенные по адресу: Регистрация права собственности произведена на ТРофимова Н.В. (т. 1 л.д. 9-11).

Данное недвижимое имущество по договору купли-продажи от (т. 1 л.д. 7-8) реализовано ТРофимова Н.В. гражданам Кондратьев В.А. и Д.А. за рублей (нежилое помещение - руб. и земельный участок - руб.), которые покупатели уплатили полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами продавцу.

В судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривается, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: принадлежит на праве общей совместной собственности (по 1/2 части) ответчикам Кондратьев В.А. и Д.А.

Определением Арбитражного суда от (т. 2 л.д. 36-44), вступившим в законную силу , договор дарения от , заключенный между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТРофимова Н.В. в пользу ТРофимов А.И. руб., из которых: руб. - рыночная стоимость здания и руб. - рыночная стоимость земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вышеуказанное определение Арбитражного суда от имеет преюдициальное значение.

Судом было установлено, что действия ТРофимов А.И. по отчуждению имущества должника в пользу своей матери ТРофимова Н.В. являются недействительной сделкой. Вышеуказанное недвижимое имущество являлось единственным имуществом ТРофимов А.И., в связи с чем, действиями по отчуждению данного имущества предполагалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов из-за уменьшения размера имущества ТРофимов А.И. (по сути, отчуждение единственного актива), приведшее к утрате возможности « » получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника. При этом, в связи с образованием у ТРофимов А.И. (имеющего ранее статус индивидуального предпринимателя) задолженности по оплате электрической энергии в сумме руб., АО « » обратилось в Арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ТРофимов А.И. данной задолженности. Решением Арбитражного суда от требования АО « » были удовлетворены частично и с ТРофимов А.И. в их пользу была взыскана сумма в размере руб.

Как установлено в судебном заседании, следует из ответа службы судебных приставов и не оспаривалось никем из участников процесса, что вышеуказанное определение Арбитражного суда от в части взыскания с ТРофимова Н.В. в пользу ТРофимов А.И. денежных средств в сумме руб. - до настоящего времени не исполнено.

Доказательств выплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от » сказано, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением Пленума ВАС от установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику

Поскольку определением Арбитражного суда от договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от , заключенный между ТРофимов А.И. и ТРофимова Н.В. признан недействительным, на момент разрешения настоящего спора решение о взыскании денежных средств с ТРофимова Н.В. не исполнено, учитывая, что у Кондратьев В.А. и Д.А. не возникло основанных на законе прав на спорные объекты недвижимости, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ними не подтверждает существование этих прав, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имуществе подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что в результате признания недействительным договора дарения от ТРофимова Н.В. не приобрела прав на спорные объекты недвижимого имущества, следовательно, у неё не возникло права на их отчуждение в пользу третьих лиц, в частности, в пользу Кондратьев В.А. и Д.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к достоверному убеждению о незаконности сделки по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между ТРофимова Н.В. и Кондратьевыми В.А. и Д.А., что дает основание суду прийти к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении последних незаконно.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Кондратьев В.А. и Д.А. в собственность ТРофимов А.И. помещения с кадастровым № и земельного участка под ним с кадастровым , расположенных по адресу: г.

Согласно абз. 4 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиками то обстоятельство, что на момент заключения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества ответчики Кондратьев В.А. и Д.А., при должной внимательности и осмотрительности, должны были усомниться и принять дополнительные меры на проверку обстоятельств, при которых ТРофимова Н.В. за невысокую цену продает спорные здание и земельный участок под ним, чего ими сделано не было, хотя на находящихся в открытом доступе сайтах судов (Арбитражного суда и Ленинского районного суда ) находилась информация о финансовых притязаниях АО «ТОСК» к ТРофимов А.И. о взыскании задолженности именно по спорному имуществу. Кроме того, ответчиками нежилое здание и земельный участок под ним приобретено у ТРофимова Н.В. по цене явно ниже его рыночной стоимости, более чем в три раза, что следует из заключения эксперта от № (т. 1 л.д. 111-142) и также подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным определением Арбитражного суда от .

Также суд признает, что представленные ответчиками Кондратьевыми документы (т. 1 л.д. 163-199) сами по себе не являются достаточным доказательством, свидетельствующим об их финансовой состоятельности для приобретения спорного имущества, поскольку, применительно к рассматриваемому спору, никаких данных, подтверждающих наличие у них в период, близкий к дате заключения договора купли-продажи ( ) суммы в размере 2 000 000 руб. - ими не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения ими сделок в указанный период времени по продаже какого-либо имущества, указывающих на наличие у них денежных средств.

При этом, суд отдельно обращает внимание на доводы, представленные ответчиком Кондратьев Д.А. о выставлении на продажу принадлежащего ему складского помещения по адресу: площадью 300 м2. В скриншоте самого объявления (т. 2 л.д. 24, 25), представленного ответчиком Кондратьев Д.А., по мнению суда, умышленно скрыта цена, за которую данное помещение было выставлено на продажу. Вместе с тем, из архива объявлений сайта «Авито» усматривается, что данное помещение было выставлено на продажу по цене рублей. Данное обстоятельство еще раз подтверждает реальность определения экспертом (т. 1 л.д. 111-142) рыночной стоимости спорного помещения руб. за 751,9 м2) и опровергает доводы ответчиков о соответствии стоимости спорного имущества реальной (истинной) цене согласованной с ТРофимова Н.В.

Фотографии, представленные в материалы дела стороной ответчика (т. 2 л.д. 51-57) не подтверждают факт пользования спорным имуществом, так как не позволяют с достоверностью определить в каком месте они были сделаны и что на них изображено.

Кроме того, на неоднократные предложения суда ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ТРофимова Н.В., ни её представителем - адвокатом Каравичев А.А. суду не представлено доказательств того, куда были истрачены ТРофимова Н.В. полученные от Кондратьев денежные средства в размере руб.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания усомниться в реальности (действительности) сделки по продаже спорного имущества и, как итог, еще раз подтверждают законность и обоснованность требования финансового управляющего.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о добросовестности приобретения спорных нежилого здания и земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска о признании недействительным договора купли-продажи от финансовым управляющим Томилов А.А. была уплачена государственная пошлина в размере рублей, которая, при уточнении исковых требований и изменении их на требования об истребовании из чужого незаконного владения - не была доплачена до необходимого размера, установлено Налоговым кодексом РФ - руб., которые и подлежат взысканию с Кондратьев В.А. и Д.А. в следующих размерах: руб. - в пользу ТОмилов А.А. и руб. - в доход местного бюджета.

Вместе с тем, встречный иск Кондратьев Д.А. о признании за ним как за добросовестным приобретателем права собственности на 1/2 доли помещения с кадастровым № и земельного участка под ним с кадастровым № , расположенных по адресу: г. » не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ , Пленума Арбитражного суда РФ от ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что Кондратьев Д.А. нельзя признать добросовестными приобретателями по следующим основаниям.

Как установлено в настоящем судебном заседании и следует из вышеприведенных мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТОмилов А.А., Кондратьев В.А. и Д.А., на момент заключения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, при должной внимательности и осмотрительности, должны были усомниться и принять дополнительные меры на проверку обстоятельств, при которых ТРофимова Н.В. за невысокую цену продает спорные здание и земельный участок под ним, чего ими сделано не было, хотя на находящихся в открытом доступе сайтах судов (Арбитражного суда и Ленинского районного суда ) находилась информация о финансовых притязаниях АО « » к ТРофимов А.И. о взыскании задолженности именно по спорному имуществу. Кроме того, ответчиками нежилое здание и земельный участок под ним приобретено у ТРофимова Н.В. по цене явно ниже его рыночной стоимости, более чем в три раза, что следует из заключения эксперта от № (т. 1 л.д. 111-142).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что сделка, по которой истец Кондратьев Д.А. приобрел спорное имущество, не отвечает признакам действительной сделки во всем, суд не находит правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем, в связи чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ТРофимов А.И. - ТОмилов А.А. к Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. в конкурсную массу ТРофимов А.И. помещение с кадастровым № и земельный участок под ним с кадастровым № , расположенные по адресу: г

В удовлетворении встречного искового заявления Кондратьев Д.А. к Кондратьев В.А., ТРофимова Н.В., финансовому управляющему ТРофимов А.И. - ТОмилов А.А. о признании права собственности на 1/2 долю помещения и земельного участка - отказать.

Взыскать с Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. в пользу финансового управляющего ТРофимов А.И. - ТОмилов А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, в равных долях - по рублейс каждого из ответчиков.

Взыскать с Кондратьев В.А. и Кондратьев Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей, в равных долях - по рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.В. Худошин