Решение от 26.12.2018 по делу № 11-18/2018 от 18.12.2018

Дело № 11-18/2018

Апелляционное определение

п.Кавалерово                                      26 декабря 2018 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьёва ФИО1 задолженности по договору займа и уплаченной государственной пошлины по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» (далее ООО «КС Групп Аудит») на определение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьёва М.А. денежных средств по договору займа в сумме 40 000 рублей, в том числе основного долга – 10 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «КС Групп Аудит» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

    В частной жалобе ООО «КС Групп Аудит» просит отменить определение мирового судьи и направить заявление для дальнейшего его рассмотрения по существу. Заявитель полагал, что при возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья необоснованно указал на необходимость приложения доказательств, свидетельствующих о направлении должнику уведомления об уступке прав требования. Полагал, что данный вывод мирового судьи не основан на законе.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Возвращая заявление ООО «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о направлении должнику уведомления об уступке прав требования.

      В силу статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставления должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, суд полагает доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал возвращению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия к производству и рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░