Решение по делу № 33-17205/2017 от 07.09.2017

Судья Анохин С.П. Дело № 33-17205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2017 материалы гражданского дела по иску Сидорова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.08.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Попова А.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2016,

установила:

25.08.2016 Талицким районным судом Свердловской области по гражданскому делу по иску Сидорова С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, за необоснованное списание денежных средств в сумме 229000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, постановлено заочное решение, которым отказано в удовлетворении заявленных Сидоровым С.А. требований.

04.07.2017 истцом подано заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации за потерю времени и блокирование карты по заработной плате в сумме 100000 руб.

08.08.2017 судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Сидорова С.А., отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, представитель истца просил отменить указанное определение, в обоснование указав, что судом при вынесении определения не правильно применены нормы процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о взыскании компенсации за потерю времени, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, возражал против удовлетворения частной жалобы истца, указав на законность и обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для его отмены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени ( статья 99 данного Кодекса).

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров С.А. обратился в суд за защитой своих прав, которые, как он полагал, были нарушены ответчиком путем необоснованного снятия денежных средств и блокирования банковской карты.

Поскольку суд не установил факта нарушения прав истца ПАО «Сбербанк России», требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отклонены.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению и в том в случае, если спор заявлен, но длительное время не рассматривается из-за противодействия ответчика. В данном случае сроки рассмотрения дела и материалы дела не указывают на то, что ПАО «Сбербанк России» препятствовал разрешению заявленного Сидоровым С.А. иска.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что с таким ходатайством истец не обращался.

Доводы частной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьям 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.08.2017, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судья: Лоскутова Н.С.

Подкорытова Н.П.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...