Решение по делу № 2-2599/2020 от 29.04.2020

50RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года          <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект–М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект–М» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 947,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые в сумме 502, 41 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суду доверяют (л.д. 49). Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Объект–М» и ФИО1 был заключен договор №-ЗА8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой строительства по адресу: <адрес>, владение №, участок № (строительный адрес). Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная <адрес>, общей площадью 24,59 кв.м., расположенная в номер лота №, корпус № Б на 2-ом этаже. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере 5 033 425 руб. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 6.1 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан. ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако его требования добровольно ответчиком не исполнены. Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЛСР. Объект–М» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 947,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые в сумме 502 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект–М» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа (л.д. 33-35).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Объект–М» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус Б многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой строительство на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, ЮАО, Даниловский, <адрес>, вл. №, участок 27 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту (л.д. 8-11).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 24,59 кв.м.

В соответствии с указанным договором, стоимость одного кв.м. площади объекта долевого строительства установлена в размере 204 694 руб., цена объекта долевого строительства составила 5 033 425 рублей (л.д. 9 оборот).

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме (л.д. 12).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, обратного ответчиком суду не доказано.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 947,96 руб. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены (л.д. 14-15).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб. (размер неустойки), 2 000 (компенсация морального вреда) соответственно размер штрафа составит 46 000 руб. (90 000 руб. +2000 руб./2).

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 502 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 руб. (л.д. 22-23).

Факт несения расходов на представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЛСР. Объект–М» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ЛСР. Объект–М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 502,41 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. При этом суд учитывает, что доверенность была выдана истцом на имя ФИО3 для представления интересов по конкретному делу.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект–М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект–М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2020г. по 01.04.2020г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 502 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект–М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              О.А. Уварова