Решение от 18.07.2024 по делу № 33-4955/2024 от 02.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД №

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9

гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, внесении корректировок в трудовую книжку,

по частной жалобе представителя ФИО8, лица, не привлечённого к участию в деле, по доверенности ФИО7

на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л :

заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО«Флоринт» в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО«Флоринт» в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО«Флоринт» в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт трудовых отношений между ФИО1 ООО «Флоринт» в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ООО «Флоринт» взыскано в пользу: ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; о понуждении ООО «Флоринт» внести в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде) ФИО2 информацию об ее трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика служебных и производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 информацию об ее трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика служебных и производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 информацию об ее трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика служебных и производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 информацию об ее трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика служебных и производственных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика в муниципальный бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4956 рублей (т. 1 л.д. 244-252).

Не согласившись с указанным заочным решением представителем ФИО8, лица, не привлечённого к участию в деле, по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 153-159).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю (т. 2 л.д. 246-247).

В частной жалобе представитель ФИО8, лица, не привлечённого к участию в деле, по доверенности ФИО7 просит определение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм процессуального права (т. 3 л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу положений статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 237 ГПК РФ определён порядок обжалования заочного решения.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, руководствуясь нормами ст.ст. 112, 237 ГПК РФ, пришёл к выводу, что данному лицу необходимо было обратиться с заявлением об отмене соответствующего заочного решения, а после обращаться в суд с апелляционной жалобой, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых затрагиваются судебным решением, и предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен по существу спор по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, внесении корректировок в трудовую книжку.

Выше названный иск удовлетворён.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего были выданы исполнительные листы ФС №№, № (т.2л.д.140-150).

ФИО8 стороной данного спора не являлся, соответственно участия в судебном разбирательстве не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО7, которая действовала не от лица юридического лица, а от лица учредителя ООО Флоринт» ФИО8 подал в суд апелляционную жалобу на заочное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т. 2 л.д. 153-159).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обосновано тем, что ФИО8 не был привлечён к участию в деле.

Вместе с тем, указанным судебным актом затрагиваются его права и имущественные интересы, поскольку он является учредителем ООО«Флоринт».

О заочном решении суда ФИО8 стало известно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, после чего в кротчайший срок была подана апелляционная жалоба.

Разрешая заявление ФИО8, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходит из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ,

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8- ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.