Решение по делу № 2-9/2023 (2-1041/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2-9/2023

27 февраля 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001369-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕГН к АЭН и АДЭ о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

установил:

ЕГН обратилась в суд с иском к АЭН и АДЭ о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.

Обосновывает требования тем, что она является собственником земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является АЭН Истец планирует на своем участке строительство нового жилого дома. На смежном земельном участке АЭН возведено строение – гараж, который построен с нарушением противопожарных норм и правил, расстояние между домом и гаражом составляет менее 15 метров, тем самым нарушается ее право на распоряжение своим имуществом. В добровольном порядке спор урегулировать не удалось, поэтому просит признать строение самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность по сносу данной постройки и запретить возводить, создавать здания, сооружения и иное недвижимое имущество, осуществлять реконструкцию с целью увеличения размера площади существующих зданий, строений и иного недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 10 метров от общей (смежной) границы с участком №.

ЕГН на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца РМН в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что действиями ответчиков нарушаются права истца на владение и пользование своим имуществом.

АДЭ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его действия ни коим образом не нарушают права истца, и он не является надлежащим ответчиком по делу.

АЭН на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АЭН ГЕВ в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласилась, пояснив, что АЭК, как собственник смежного земельного участка с истцом, не нарушал права последнего, то нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав РМН, ГЕВ, АЭН, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организации, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом лицо, полагающие свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норма и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление) на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов, а иное толкование положений закона означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.

В судебном заседании установлено, что ЕГН является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>. Так же истец является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, принадлежит АЭН

На земельном участке, принадлежащем АЭН, расположены строения: жилой дом, площадью № кв.м., сарай площадью № кв.м. и гараж. Объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет.

Из доводов искового заявления следует, что ЕГН планирует провести реконструкцию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома. Расположение строений на смежном земельном участке, принадлежащем АЭН, не позволяет истцу провести реконструкцию жилого дома, поскольку противопожарное расстояние от планируемого строительства жилого дома до данных строений не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В ходе судебного заседания ЕГН ходатайствовала о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Для полного и всестороннего исследования доказательств по данному делу требовались специальные познания.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: Архангельская <адрес>, г. Вельск, <адрес>, является гаражом, возведено с нарушением действующих норм и правил, а именно:

1.    в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 не соблюдается требование по освещённости, так как фактическое расстояние от гаража до окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) <адрес> составляет 4,3 метров, при минимальном нормативном расстоянии в 6,0 метров;

2.    в соответствии с п.4.18 СП 113.13330.2016, п.7.2 СП 55.13330.2016 и п.4.13 СП 4.13130.2013 не соблюдается требование по противопожарным разрывам, так как фактическое расстояние от гаража до жилого <адрес> составляет 4,3 метров, при минимальном нормативном расстоянии в 15,0 м;

3.     в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и п.6.4.1 СП 113.13330.2016 не соблюдается требование по прокладке электропроводки по горючим основаниям, так как провода должны находиться в дополнительной изоляции.

При существующем аварийном состоянии жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, признанным непригодным для проживания, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан от гаража, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером №

На основании разработанного проектного решения ООО «АльянсСтрой» в 2022 году на «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №», при заложенной IV степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С1 противопожарные расстояния от нового жилого дома до существующих жилых домов и хозяйственных построек, в том числе гаража, находящихся на соседнем участке, будут соответствовать требованиям СП 4.13130.201, что не нарушит интересы обоих собственников смежных участков, так как расстояние от нового жилого дома до гаража превышает нормативные 12,0 метров.

Гараж с кадастровым номером 29:01:190135:780, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Архангельская <адрес>, г. Вельск, <адрес>, с учётом аварийного состояния и отсутствия эксплуатации жилого <адрес>, возможно сохранить при устранении замечания, связанного с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и п.6.4.1 СП 113.13330.2016, а именно: проложить электропроводку под деревянным основаниям в дополнительную изоляцию (кабель-канал или гофра трубу).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что подлежит удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П указал, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 указанной статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания вышесказанного следует, что именно наличие одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет говорить о незаконности возведенного объекта и невозможности признания права на него.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу пункта 3 стать 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 этого же кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение права собственности истца.

Фактически предметом иска является устранение нарушений права истца как собственника жилого дома, расположенном на смежном с принадлежащем АЭН земельном участке, а снос спорной постройки указан как способ защиты.

Согласно заключению эксперта, при заложенной в проектной документации IV степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С1 противопожарные расстояния от нового жилого дома, строительство которого планирует ЕГН, до существующих жилых домов и хозяйственных построек, в том числе гаража, находящихся на соседнем участке, будут соответствовать требованиям СП 4.13130.201, что не нарушит интересы обоих собственников смежных участков, так как расстояние от нового жилого дома до гаража превышает нормативные 12,0 метров. Так же эксперт указывает на возможность сохранения здания гаража при условии проложения электропроводки под деревянным основаниям в дополнительную изоляцию (кабель-канал или гофра трубу).

Оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом объекта. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на действующие и относящиеся к спору нормативные документы, а также специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований, подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из этого следует, что само по себе несоблюдение при возведении построек противопожарного расстояния не может служить основанием для их сноса, поскольку для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, а такие факты установлены не были и в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушения, могут быть устранены иным способом.

На АЭН надлежит возложить обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить замечания, связанные с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и п.6.4.1 СП 113.13330.2016, а именно: проложить электропроводку под деревянным основаниям в дополнительную изоляцию (кабель-канал или гофра трубу) в строении с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке по адресу: Архангельская область, <адрес>. Поскольку доказательств о том, что данные замечания устранены, не представлены, то соответственно эту обязанность и надлежит возложить на АЭН Представленные представителем ответчика три фотоснимка не являются допустимым и достоверным доказательством об устранении этих нарушений, поскольку не отражают фиксацию устранения указанных замечаний и на этих фотоснимках нет сведений о месте, времени и объекте расположенных на них изображений.

При таких обстоятельствах, исковые требования к АЭН подлежат удовлетворению частично, то в удовлетворении иной части иска надлежит отказать, включая требование о возложении обязанности на расстоянии не менее 10 метров от смежной границы запретить возводить сооружения и осуществлять реконструкцию с целью увеличения размера площади, поскольку это требование заявлено на будущее время, а в настоящее время действия ответчика в этой части не нарушают права истца, что соответствует положения ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к АДЭ надлежит отказать, поскольку он не является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, то соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В целях исполнения решения суда суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает целесообразным установить срок для устранения ответчиком выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

ЕГН произведена оплата за проведение строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы составила 50000 рублей.

Как указано выше фактически предметом иска являлось устранение нарушений прав истца как собственника земельного участка, а снос спорной постройки указан как способ защиты права.

Иск о сносе самовольной постройки относится к имущественным искам, не подлежащим оценке, и в данном случае принцип пропорциональности распределения судебных издержек не может быть применен.

При этом суд учитывает, что поскольку заявленные истцом требования об устранении нарушений прав, независимо от избранного ею способа, удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, с АЭН подлежат взысканию в пользу ЕГН расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей и в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АЭН, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ЕГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Усадьбы Уйский Челябинской области, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Вельским РОВД Архангельской области, к АЭН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, и АДЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать АЭН в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить замечания, связанные с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и п.6.4.1 СП 113.13330.2016, а именно: проложить электропроводку под деревянным основаниям в дополнительную изоляцию (кабель-канал или гофра трубу) в строении с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке по адресу: Архангельская область, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска к АЭН и удовлетворении требований к АДЭ – отказать.

Перечислить денежные средства в размере 45000 рублей, внесенные ЕГН на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-9/2023) Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» по следующим реквизитам: счет №, БИК №, Архангельское отделение № ПАО Сбербанк г. Архангельск, ИНН №, КПП №, получатель: ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», назначение платежа: услуги по проведению судебной экспертизы на основании Определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №.

Взыскать с АЭН в пользу ЕГН расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей и 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с АЭН в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 5000 рублей.

Реквизиты для перечисления: счет №, БИК №, Архангельское отделение № ПАО Сбербанк г. Архангельск, ИНН №, КПП №, получатель: ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», назначение платежа: услуги по проведению судебной экспертизы на основании Определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев