Решение от 06.02.2018 по делу № 2-336/2018 от 11.10.2017

Дело № 2–336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Николая Александровича, Зверевой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зверев Н.А., Зверева (до заключения брака Ванина) И.С. в лице своего представителя Спириной В.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 24 марта 2014 года между истцом Зверевым Н.А. и ООО «ЛенНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № 16/7, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом блокированной застройки (танхаус) на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>), участок 16, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу блок-секцию № в указанном таунхаусе, общей площадью 76,7 кв.м., а истец – уплатить обусловленную договором цену 1 664 000 рублей и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению <адрес> по договору.

Денежные средства в сумме 1 664 000 рублей уплачены истцами ответчику своевременно и в полном объеме, в то время как объект долевого строительства до настоящего времени им не передан.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска) в размере 857 459 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Истцы Зверев Н.А., Зверева И.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Спирина В.В. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 784 076 рублей 80 копеек за период с 10.08.2015 года по 06.02.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать в пользу истца Зверевой И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскать расходы на оформление доверенности по 700 рублей в пользу каждого истца, взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика ООО «ЛенНедвижимость» Митюкова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск в письменном виде, в котором указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила снизить её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Также указала на недоказанность требований о компенсации морального вреда, считая заявленный размер компенсации чрезмерным. Возражая против взыскания расходов на оформление доверенности, указала, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «ЛенНедвижимость» осуществляет строительство восьмисекционного жилого дома блокированной застройки на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Федоровского сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зверевым Н.А. и ООО «ЛенНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом блокированной застройки (танхаус) на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> и в течение 40 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу блок-секцию № 7 в доме №, общей площадью 76,7 кв.м. а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, участником долевого строительства по договору стала также истец Зверева (Ванина) И.С., которая в равной степени с Зверевым Н.А. приняла на себя все права и обязанности по договору.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 664 000 рублей исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ЛенНедвижимость», содержащейся в материалах дела (л. д. 26), и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором (пункт 5.1) срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не была передана.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Сам факт нарушения обязательства по передаче истцам объекта в срок, установленный договором, ответчиком не оспаривается. Под сомнение ставится лишь размер исчисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, истцы имеют право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

Таким образом, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (912 дней) и ключевой ставки, установленной Банком России (с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%), общий размер неустойки составляет 784 076 рублей 80 копеек (1664000 руб. *7,75%*(1/300)*912*2 = 784076,80 руб.).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи объекта истцам, который к моменту предъявления претензии составил 912 дней. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам в спорный период составлял 17-20% годовых, что соразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,75% *1/300 * 2 * 365 дней = 18,8 % годовых).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку условиями дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве стороны установили, что государственная регистрация права собственности на таунхаус будет произведена за каждым истцом на ? долю в праве общей долевой собственности, неустойка за нарушение ответчиком своих обязательств по договору подлежит взысканию в пользу истцов также в равных долях, что составляет 392 038 рублей 40 копеек каждому (исходя из расчета 784076,80/2).

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истцов по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2017 года, до обращения в суд, истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 27-28), которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 196019 рублей 20 копеек (392038,4/ 2 =196019,2).

В соответствии с положениями статей 88,94,98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию необходимые судебные расходы, подтвержденные документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца Зверевой И.С. на оплату услуг представителя составили 40 000 руб. (л.д. 28а,29-31).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом оформленными платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, что суд находит разумным и соответствующим объему выполненной представителем работы.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1400 руб. (л.д. 8), поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 420 рублей 38 копейки, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 038 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 019 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 038 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 019 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 420 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░