Решение по делу № 2-103/2023 (2-2951/2022;) от 18.10.2022

УИД № 34RS0001-01-2022-004883-66

Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          06 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Волгограда к Гадушу ФИО17, Кияко ФИО18 о признании права собственности на сооружение отсутствующим и к Кияко ФИО18 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ) обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнений просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Гадуша ФИО17. и Кияко ФИО18 на сооружение – замощение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также признать отсутствующим право аренды Кияко ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № (учетный №) был предоставлен в аренду ФИО9, Кияко ФИО18., ФИО5, ФИО6 и ООО «Инвакам» для эксплуатации возведенного на нем пункта технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром. В 2011 году указанные лица зарегистрировали в ЕГРН за собой право собственности на сооружение – замощение с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке. Между тем указанное сооружение не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, и фактически является объектом вспомогательного назначения, поскольку предполагается в использования совместно с основным зданием (строением), дополняя его полезные свойства, а следовательно, государственной регистрации в качестве объекта недвижимости оно не подлежало. Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, данное сооружение зарегистрировано на праве собственности за ответчиками, тогда как право собственности на основное строение, размещенное на данном земельном участке, зарегистрировано лишь за Гадушем ФИО17 Поскольку государственная регистрация данного права нарушает права и законные интересы ДМИ как лица, являющегося уполномоченным органом местного самоуправления на распоряжение находящимися в городе Волгограде земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, равно как и арендатора земельного участка, просит восстановить нарушенное право заявленным способом. А также просит учесть, что сохранение за Кияко ФИО18 статуса арендатора в ситуации, когда он не является собственником расположенного на земельном участке основного строения, не соотносится с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, а потому полагает, что право собственности Кияко ФИО18 и Гадуша ФИО17 на спорное сооружение, равно как и право аренды земельного участка за Кияко ФИО18 подлежат признанию отсутствующими.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала, суду пояснила, что сохранение в ЕГРН сведений о праве собственности на спорное сооружение накладывает обременение на земельный участок, создавая ДМИ препятствия в осуществлении прав и обязанностей арендодателя и собственника земельного участка. Не оспаривала, что настоящему времени Кияко ФИО18. значится в составе арендаторов земельного участка и исправно вносит арендную плату, договор аренды с ним не расторгнут и недействительным не признавался.

Ответчик Гадуш ФИО17 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, при этом об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, предоставив в материалы дела письменное заявление о признании обращенных к нему исковых требований.

Представитель ответчика Гадуша ФИО17. Денежкина ФИО30 подтвердила волеизъявление своего доверителя о полном признании иска, суду пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения нескольких сделок Гадуш ФИО17 является единоличным собственником расположенного на земельном участке основного строения и арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Он полностью разделяет позицию истца о том, что спорное сооружение объектом недвижимости не является, поскольку оно по своим техническим характеристикам относится к элементам благоустройства территории, относящейся к основному строению. Данное замощение частично покрыто тротуарной плиткой, частично заасфальтировано, однако данное обстоятельство вопреки доводам Кияко ФИО18 не свидетельствует о прочной связи объекта с землей. В свете действующего законодательства регистрация права собственности на подобные объекты недопустима, а потому не возражала против признания отсутствующим за Гадушем ФИО17 и Кияко ФИО18 права собственности на спорное сооружение, и соответственно права аренды земельного участка за Кияко ФИО18

Соответчик Кияко ФИО18 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель соответчика Филатенков ФИО37 возражал против удовлетворения обращенных к Кияко ФИО18 исковых требований и просил в иске к нему отказать. Суду пояснил, что вопреки доводам истца спорный объект в соответствии с техническими характеристиками подлежит отнесению к объектам недвижимости, поскольку он имеет прочную связь с землей и может использоваться самостоятельно от основного строения. В 2005 году у Кияко ФИО18 возникло право долевой собственности на основное строение, в 2011 году по согласованию с совладельцами данного объекта ими был создан отдельный объект недвижимости в виде спорного замощения, часть которого эксплуатируется под автомобильную стоянку и не связана с благоустройством территории, прилегающей к основному строению. Примерно в 2021 году Кияко ФИО18 продал свою долю в праве собственности на основное строение, однако он сохраняет интерес в использовании свой доли в праве собственности на замощение, а потому добросовестно исполняет свои арендные обязательства, договор аренды с ним не расторгнут. В этой связи полагает, что удовлетворение иска приведет к нарушению его прав. Просил учесть длительность периода, истекшего со дня внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на замощение, исходя из которого срок исковой давности следует признать пропущенным, а также отсутствие со стороны истца доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие сложившейся ситуации, усматривая в связи с этим наличие предусмотренных ст. 134, 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно письменному отзыву полагало, что не является субъектом спорных правоотношений, претензий к сторонам не предъявляет, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, в разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Волгограда и администрация Ворошиловского района Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. Сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Указанное в целом соотносится с положениями ранее действовавшего Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10\22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

По смыслу ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляет администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55\1585, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ, Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград (далее - муниципальное имущество Волгограда), в том числе владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок площадью 1 694 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которого распространяются полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о владении, пользовании и распоряжении, в том числе в форме передачи в аренду.

На основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый пунктом технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром, был предоставлен в аренду на 49 лет для эксплуатации данного объекта недвижимости ФИО9, Кияко ФИО18 ФИО5, ФИО10 и ООО «Инвакам», выступающими в качестве арендаторов земельного участка.

Из содержания настоящего постановления следует, что для расчета обязательных земельных площадей для арендатора Кияко ФИО18 была установлена площадь фактически используемого земельного участка в размере 423,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения вышеуказанного постановления Администрация Волгограда и ФИО9 подписали договор аренды земельного участка № со множественностью лиц на стороне арендатора, который прошел государственную регистрацию в Росреестре.

В последующем Кияко ФИО18 ФИО5, ФИО10 и ООО «Инвакам» присоединились к настоящему договору на стороне арендатора.

В п. 1.3 настоящего Договора отражено, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен для эксплуатации пунктам технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром.

Согласно закрепленным в п. 8.2 Постановления № и п. 9.3 Договора аренды положениям изменения разрешенного использования земельного участка, строительные изменения объектов недвижимости, размещенных на данном участке, без согласования с администрацией Волгограда запрещены.

Объяснениями участников процесса и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что в период 2020-2022 гг. ФИО9, ФИО10, ФИО5, ООО «Инвакам» и Кияко ФИО18 осуществили отчуждение принадлежащих им в праве собственности на основное строение долей, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости перешел в единоличную собственность Гадуша ФИО17 что нашло свое отражение в ЕГРН.

Также установлено, что в 2011 году ФИО9, Кияко ФИО18 ФИО5, ФИО10 и ООО «Инвакам» зарегистрировали в ЕГРН за собой право собственности на сооружение – замощение площадью 758,2 кв.м с кадастровым номером №, размещенное на данном земельном участке, установив соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размеры принадлежащих каждому из них долей в праве собственности на данное имущество.

Неоспоримо, что указанное сооружение не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, создано в качестве объекта вспомогательного назначения, поскольку предполагается в использовании совместно с основным зданием (строением), дополняя его полезные свойства.

Доказательством указанному в числе прочего служит предоставленная в регистрационное дело ФИО9 справка Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ар9520-11 о том, что и замощение территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: <адрес>, угол <адрес>, севернее микрорайона 205, является сооружением (объектом) вспомогательного назначения, на строительство которого в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство, которая подтверждает осведомленность ФИО9 и других арендаторов относительно технических и эксплуатационных свойств указанного сооружения.

Соглашаясь с доводами истца и усматривая основания для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Гадуша ФИО17 и Кияко ФИО18 на поименованное выше сооружение, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для государственной регистрации прав.

Согласно статье 25 настоящего Закона, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исходя из исследованного судом регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Волгоградской области, следует, что государственная регистрация права на указанное строение произведена в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г.

Из содержания данной нормы права следует, что в таком порядке допускалось осуществление государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в подобном случае, является декларация о таком объекте недвижимого имущества, содержащая его описание.

Однако предъявленные на регистрацию первичного права документы (декларация) не подтверждали факт создания объекта недвижимого имущества, как объекта капитального строительства.

Более того, в условиях отсутствия со стороны арендодателя согласования размещения на арендованном земельном участке иного объекта недвижимости совершение арендаторами действий по государственной регистрации права собственности на поименованное выше сооружение представляется нарушающим условия договора аренды.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорное сооружение зарегистрировано на праве собственности за Гадушем ФИО17 (с ДД.ММ.ГГГГ) и за Кияко ФИО18 (с ДД.ММ.ГГГГ), где доля Гадуша ФИО17. составляет №, а Кияко ФИО18 – №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Наличие такого права у собственника или иного законного владельца следует из анализа содержащихся в ст. 11,12, 208 ГК РФ законоположений.

В связи с тем, что рассматриваемое сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности.

Применительно в ст. 135 ГК РФ ее юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Сам по себе факт государственной регистрации прав на такой объект за третьими лицами ущемляет права и законные интересы собственника земельного участка.

В свете действующего нормативного регулирования, если арендатор земельного участка в нарушение закону и условий договора аренды зарегистрировал право собственности на постройки и сооружения, расположенные на данном участке, то арендодатель вправе требовать признания такого права отсутствующим, не заявляя требований о прекращении арендных отношений.

Нарушением прав истца в настоящем случае является факт государственной регистрации права собственности ответчиков на сооружение, которое фактически представляет собой элемент улучшения предоставленного в аренду земельного участка и составляет его неотъемлемую часть, не являясь самостоятельным объектом капитального строения, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на указанное имущество как на объект недвижимого имущества, накладывает на истца определенные ограничения по распоряжению занимаемым указанным объектом земельным участком, а потому нарушенное право истца подлежит восстановлению исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на указанный объект, что может быть достигнуто признанием отсутствующим на него права собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что указанное в иске сооружение фактически относится к неотделимым улучшениям земельного участка, являясь элементом его благоустройства, и не относится к объектам капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное за ответчиками право долевой собственности на сооружение – замощение с кадастровым номером 34:34:050041:2652, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит признанию отсутствующим.

Доводы ответчика Кияко ФИО18. со ссылкой на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому основанные на них утверждения являются ошибочными.

Доводы Кияко ФИО18. о пропуске стороной истца срока исковой не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие к тому соответствующих оснований не установлено.

Согласно утверждению истца, не опровергнутому стороной ответчика, предъявление в суд настоящего иска осуществлено арендодателем в пределах трехлетнего срока со дня поступления в его распоряжение информации о регистрации в ЕГРН права собственности на спорное сооружение (сентябрь 2022 года).

Доказательств тому, что ДМИ было осведомлено о данном обстоятельстве значительно ранее заявленного срока, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства указанное не установлено.

Ссылка Кияко ФИО18. на наличие технической возможности для использования спорного замощения вне какой-либо связи с основным строением не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, при том, что подобное использование земельного участка противоречит условиям договора аренды земельного участка, который предоставлен исключительно для эксплуатации основного строения.

Иные доводы и возражения Кияко ФИО18 основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении действующего нормативного регулирования, а потому состоятельным к отказу в иске они не являются.

Находя требования истца в части признания отсутствующим за Кияко ФИО18 права аренды рассматриваемым земельным участком и отказывая ДМИ в удовлетворении указанной части иска, суд руководствуется следующим.

Согласно действующему нормативному регулированию иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Он применяется только тогда, когда нарушенное право истца нельзя защитить предъявлением специальных исков (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2019), п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно изменению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий договор внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ из числа арендаторов исключены ФИО10 и ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, тогда как Гадуш ФИО17. включен в число арендаторов земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и для него осуществлен расчет размера годовой арендной платы.

В свою очередь Кияко ФИО18 представлен в материалы дела договор аренды за его подписью, а также сведения о надлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей согласно ранее установленному для него расчету годовой арендной платы.

Продолжение исполнения Кияко ФИО18 договорных обязательств по уплате арендных платежей стороной истца не оспаривается.

Согласно объяснениям сторон, договор аренды с Кияко ФИО18. не расторгнут.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в условиях действующего договора аренды земельного участка, определяющего права и обязанности арендодателя ДМИ, с одной стороны, и Кияко ФИО18 выступающего на стороне арендатора, с другой, который должным образом исполняется сторонами, требование арендодателя о признании за Кияко ФИО18. отсутствующим права аренды является ненадлежащим способом защиты права, поскольку к восстановлению нарушенного права истца удовлетворение таких требований не приведет.

В сложившейся ситуации защита прав и законных интересов ДМИ может быть осуществлена предъявлением к Кияко ФИО18 требований о расторжении договора аренды земельного участка или о признании настоящего договора расторгнутым со дня прекращения у Кияко ФИО18. права собственности на основное строение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела истец предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом на изменений исковых требований в указанной части не воспользовался, а правовых оснований для выхода суда за пределы исковых требований не имеется, в удовлетворении иска в части обращенных к Кияко ФИО18 требований о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДМИ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента муниципального имущества Волгограда удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Гадуша ФИО17 и Кияко ФИО18 на сооружение – замощение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части обращенных к Кияко ФИО18 требований о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Гадуша ФИО17 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Взыскать с Кияко ФИО18 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова