Решение от 27.06.2022 по делу № 1-327/2022 от 01.04.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                     27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Панкевича А.Н.,

защитников: адвоката Хачатурян Е.А., адвоката Тимофеева Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

КУАНОВА ФИО19, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

КАДРАЛИЕВА ФИО20, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

КУАНОВ К.С. и КАДРАЛИЕВ А.Е. <дата обезличена> в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, находились на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> Б/ <адрес> корпус 2, где совместно со Потерпевший №1 распивали спиртное. В это время и месте КУАНОВ К.С., действуя по предварительному сговору с КАДРАЛИЕВЫМ А.Е., с целью хищения имущества Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс удар кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал спиной на землю, испытав физическую боль и потеряв волю к сопротивлению. В это время КАДРАЛИЕВ А.Е., воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, действуя открыто для последнего, путем свободного доступа из карманов куртки лежащего на земле Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9c NFC» стоимостью 5 700 рублей, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, зарядное устройство в виде зарядного провода и блока, материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в размере 120 рублей.

Потерпевший №1, пытаясь вернуть похищенное у него имущество, обратился к КУАНОВУ К.С. и КАДРАЛИЕВУ А.Е. с требованием отдать похищенное, однако КУАНОВ К.С. во исполнение совместного с КАДРАЛИЕВЫМ А.Е. умысла в целях подавления сопротивления Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком в область лица, отчего последний почувствовал физическую боль, упал на землю, далее КУАНОВ К.С. нанес удар ногой в область левого глаза Потерпевший №1, причинив физическую боль.

В результате действий КУАНОВА К.С. и КАДРАЛИЕВА А.Е. Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: рана левой надбровной дуги, не являющееся опасным для жизни и здоровья, расстройства здоровья не влекущее и как вред здоровью не расценивающееся.

Удерживая при себе похищенное, КУАНОВ К.С. и КАДРАЛИЕВ А.Е. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 820 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый КУАНОВ К.С. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, показал, что <дата обезличена> в утреннее время он и КАДРАЛИЕВ А.Е. в магазине «<данные изъяты>» встретили Потерпевший №1, который пожаловался на похмелье. Купив спиртное, втроем они разместились в беседке за магазином, где совместно стали распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 встал и достал из куртки нож. КУАНОВ К.С. ударом ноги выбил нож из рук потерпевшего, подобрал нож с земли и ушел домой. За действиями КАДРАЛИЕВА А.Е. не наблюдал, какого-либо телефона у потерпевшего также не видел. У Потерпевший №1 ко времени их встречи уже имелись телесные повреждения.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний КУАНОВА К.С. на предварительном следствии, после того, как Потерпевший №1 от нанесенного подсудимым удара упал на землю, из кармана потерпевшего выпал мобильный телефон и зарядное устройство. Как КАДРАЛИЕВ А.Е. поднимал мобильный телефон и зарядное устройство с земли, он не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 82-83).

Оценивая показания подсудимого КУАНОВА К.С., суд расценивает их в качестве недостоверных, поскольку они противоречивы и опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого КАДРАЛИЕВА А.Е., а также иными представленными в судебном разбирательстве доказательствами.

Подсудимый КАДРАЛИЕВ А.Е. вину по предъявленному обвинению признал лишь в части хищения телефона потерпевшего, в судебном разбирательстве показал, что <дата обезличена> в утреннее время он и КУАНОВ К.С. решили распить спиртное совместно со Потерпевший №1, для его расположились в беседке за магазином «<данные изъяты>». Во время распития Потерпевший №1 смотрел что-то в своем телефоне. Распив примерно половину спиртного, сидящий напротив него Потерпевший №1 стал засыпать. В этот момент, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон потерпевшего и предложил КУАНОВУ К.С. идти домой. Через непродолжительное время Потерпевший №1 стал их догонять, требуя вернуть телефон, но КАДРАЛИЕВ А.Е. на требования не реагировал. За действиями КУАНОВА К.С. он не наблюдал, но со слов последнего, у потерпевшего при себе был нож. Вернувшись домой, он выложил телефон Потерпевший №1 и лег спать. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего он не наблюдал.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний подсудимого КАДРАЛИЕВА А.Е. на предварительном следствии, во время распития спиртного Потерпевший №1 периодически доставал из правого наружного кармана куртки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Распивали они примерно 30 минут. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в этот момент КУАНОВ К.С. нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, потерпевший упал на землю, и КУАНОВ К.С. нанес ему ногой еще один удар в область лица. В этот момент КАДРАЛИЕВ А.Е. подобрал выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 указанный телефон и положил к себе в карман. КУАНОВ К.С. это видел, но ничего не сказал. В руках у Потерпевший №1 было зарядное устройство, состоящее из кабеля и адаптера. КАДРАЛИЕВ А.Е. подошел к потерпевшему и забрал из рук указанное зарядное устройство. Далее он и КУАНОВ К.С. быстрым шагом стали уходить (т. 1 л.д. 71-74).

Оценивая показания подсудимого КАДРАЛИЕВА А.Е. в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания на предварительном следствии в части обстоятельств хищения сотового телефона Потерпевший №1, поскольку они даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий. Вместе с тем, показания КАДРАЛИЕВА А.Е. о несогласованном характере действий подсудимых в судебном разбирательстве были опровергнуты представленными доказательствами.

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность КУАНОВА К.С. и КАДРАЛИЕВА А.Е. в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в первых числах января <дата обезличена> года, в утреннее время, он находился у входной двери магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где намеревался приобрести спиртное. При себе у него имелись денежные средства в размере 120 рублей, а также сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», который он держал в руках. Увидев подсудимых, он обратился к ним с просьбой добавить ему денежную сумму для приобретения спиртного. В ответ подсудимые предложили ему совместно с ними распить спиртное, на что он согласился. Расположившись за магазином, они стали совместно употреблять спиртное, каких-либо конфликтов и ссор не возникало. Примерно через полчаса, когда они собирались расходиться и стояли рядом друг с другом, КУАНОВ К.С. молча нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю, а КУАНОВ К.С. нанес ему в область лица удар ногой. После второго удара КАДРАЛИЕВ А.Е. стал обыскивать его карманы, откуда забрал вышеуказанный телефон, а также зарядное устройство, состоящее из блока питания и шнура. КУАНОВ К.С. в это время находился рядом. В последующем также обнаружил отсутствие денежных средств. Непосредственно после указанных действий подсудимые совместно стали удаляться, он пошел следом, требуя вернуть похищенное, однако КУАНОВ К.С. и КАДРАЛИЕВ А.Е. указанные требования проигнорировали, в связи с чем он обратился в полицию. Ножа в период рассматриваемых событий у него не было, никому из подсудимых он не угрожал, каких-либо обязательств перед КУАНОВЫМ К.С. или КАДРАЛИЕВЫМ А.Е. у него не было.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии, выйдя и с подсудимыми из магазина «<данные изъяты>», они проследовали на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>/ <адрес>, между магазином и жилым домом, где совместно стали распивать спиртное. Спустя примерно 40 минут неожиданно для него КУАНОВ К.С. ударил его кулаком в область носа, отчего он упал на землю на спину, потеряв волю к сопротивлению. В этот момент к нему вплотную подошел КАДРАЛИЕВ А.Е. и начал ощупывать карманы его куртки. Обнаружив в них мобильный телефон, зарядное устройство и денежные средства в размере 120 рублей, КАДРАЛИЕВ А.Е. забирал их себе. КУАНОВ К.С. в этот момент стоял рядом и наблюдал за происходящим. Далее подсудимые вдвоем начали уходить быстрым темпом в сторону <адрес> <адрес> по <адрес>. Потерпевший №1 побежал за ними, и, догнав их на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> по <адрес>, попросил вернуть сотовый телефон. КУАНОВ К.С. развернулся и ударил его кулаком в область губ. От удара Потерпевший №1 вновь упал на землю, испытав сильную физическую боль, после чего начал приподниматься. В этот момент КУАНОВ К.С. нанёс ему удар ногой в область левого глаза. От этого удара потерпевших полностью перестал контролировать происходящее вокруг, испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Придя в себя, он направился домой, где вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 45-47, т. 1 л.д. 130-135).

Оценивая показания потерпевшего в части имеющихся противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны и даны спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому находящийся в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>Б <адрес> Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства знакомства с подсудимыми, далее проследовал между домами <№>Б и <№> <адрес>, воспроизведя обстоятельства открытого хищения его имущества, после чего проследовал на участок местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>А по <адрес>, обозначив его как место, где высказал КАДРАЛИЕВУ А.Е. и КУАНОВУ К.С. требование о возврате своего имущества, после чего КУАНОВ К.С. вновь ему нанес удары, от которых Потерпевший №1 потерял сознание (т. 1 л.д. 147-160).

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества подтверждаются также заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчин по имени ФИО2 и ФИО6, которые <дата обезличена> с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут нанесли телесные повреждения, после чего открыто похитили его мобильный телефон с зарядным устройством, а также денежные средства в размере 120 рублей (т. 1 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>Б, около магазина «<данные изъяты>», как <данные изъяты> место, где <дата обезличена> КУАНОВ К.С. и КАДРАЛИЕВ А.Е. с применением насилия открыто похитили имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 4-12).

Содержание вышеуказанных протоколов следственных действий, а также показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого по месту жительства КАДРАЛИЕВА А.Е. из помещения комнаты 2 <адрес> по <адрес> <адрес> изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета, а также зарядное устройство к нему (т. 1 л.д. 14-22).

Свидетель ФИО14, подтверждая содержание указанного выше протокола, суду показала, что <дата обезличена> КАДРАЛИЕВ А.Е., вернувшись домой в состоянии сильного опьянения, принес с собой мобильный телефон с зарядным устройством и лег спать. Данный телефон подсудимому не принадлежал, поскольку телефон КАДРАЛИЕВА А.Е. выглядит иначе. Каких-либо пояснений о происхождении указанного телефона подсудимый не давал. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон.

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, потерпевший Потерпевший №1 указал на принадлежность ему изъятых по месту жительства КАДРАДИЕВА А.Е. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» и зарядного устройства (т. 1 л.д. 161-167).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» с учетом износа на <дата обезличена> составляет 5 700 рублей (т. 1 л.д. 36-38).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении в отношении него насилия нашло свое подтверждение в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что у Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение: рана левой надбровной дуги, которая расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. Указанное телесное повреждение могло быть причинено <дата обезличена> в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 52-53).

В судебном разбирательстве был также допрошен свидетель защиты.

Так, свидетель ФИО16, сестра КАДРАЛИЕВА А.Е., суду показала, что характеризует брата положительно, как отзывчивого, коммуникабельного и неконфликтного человека. После потери работы КАДРАЛИЕВ А.Е. стал злоупотреблять спиртным, однако в состоянии опьянения подсудимый не агрессивен, общественный порядок не нарушал.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, вместе с тем могут быть приняты судом в качестве характеристики личности КАДРАЛИЕВА А.Е..

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает мотивов для оговора подсудимых со стороны потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший какой-либо личной неприязни к КУАНОВУ К.С. и КАДРАЛИЕВУ А.Е. не выказал, более того, в судебном разбирательстве указал, что не имеет претензий к подсудимым, а также учитывая то обстоятельство, что, как показали допрошенные в судебном разбирательстве участники уголовного судопроизводства, в предшествующий хищению имущества период времени каких-либо конфликтов между находящимися в одной компании КУАНОВЫМ К.С., КАДРАЛИЕВЫМ А.Е. и Потерпевший №1 не возникало. Доводы стороны защиты о том, что подсудимые подробно и последовательно давали показания об обстоятельствах дела, опровергнуты в судебном разбирательстве, поскольку указанные показания не согласуются между собой. В свою очередь, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены иными доказательствами, анализ которых был приведен выше.

Доводы защитника КАДРАЛИЕВА А.Е. о том, что непринятие потерпевшим мер, направленных на поиск похищенного телефона (в том числе, осуществление звонков на абонентский номер), опровергает предъявленное подсудимым обвинение, суд расценивает как несостоятельные, поскольку хищение имущества было совершено при очевидных для потерпевшего обстоятельствах, не требующих от Потерпевший №1 осуществления поиска своего мобильного телефона. Указанное опровергает версию подсудимого КАДРАЛИЕВА А.Е. и его защитника о совершении тайного хищения имущества потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленной в судебном разбирательстве согласованности действий подсудимых и их взаимном дополнении при осуществлении открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества и последующем его удержании, суд приходит к выводу о том, что КУАНОВ К.С. и КАДРАЛИЕВ А.Е. заранее договорились о совместном совершении преступления

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Действия КУАНОВА К.С. и КАДРАЛИЕВА А.Е. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности подсудимого КУАНОВА К.С. суд принимает во внимание, что он холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительные характеристики КУАНОВА К.С., а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

По личности подсудимого КАДРАЛИЕВА А.Е. суд принимает во внимание, что он холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы, а также сестрой ФИО16 характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики КАДРАЛИЕВА А.Е., частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. При этом суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение подсудимых способствовало совершению преступления, в судебном разбирательстве установлены не были.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимым наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения КУАНОВУ К.С. и КАДРАЛИЕВУ А.Е. также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление КУАНОВА К.С. и КАДРАЛИЕВА А.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимым за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания подсудимым в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» и зарядного устройства, возвращенных потерпевшему, снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.09.2022.