Решение по делу № 2-4175/2013 от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

24.09.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием истцов Мотковой Л.И., Приходько Г.В., Морозовой Н.А., Кравцовой Н.А., Грищенко Г.Н., Кулинич Л.Л., Кочетковой О.В.,

представителя ответчика ООО "УК "РЭО-10" Гуляевой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мотковой Л.И., Приходько Г.В., Беспаловой Л.Н., Морозовой Н.А., Кравцовой Н.А., Грищенко Г.Н., Кулинич Л.Л., Кочетковой О.В. к Пупцовой И.М., ООО "УК "РЭО-10" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 20.11.2011 г.,

установил:

Моткова Л.И., Приходько Г.В., Беспалова Л.Н., Морозова Н.А., Кравцова Н.А., Грищенко Г.Н., Кулинич Л.Л., Кочеткова О.В. обратились в суд с иском к Пупцовой И.М., ООО "УК "РЭО-10", которым просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 20.11.2011 г., обязать ООО "УК "РЭО-10" произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по настоящее время по тарифу, действовавшему до решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 20.11.2011 г., взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В ноябре 2011 г. по инициативе Пупцовой И.М. (собственник жилого помещения №) было проведено общее собрание собственников жилых помещений <адрес> г.Сочи, целью которого являлось увеличение тарифа по содержанию и текущему ремонту дома ООО "УК "РЭО-10".

По мнению истцов, общее собрание собственников помещений <адрес> г.Сочи от 20.11.2011 г. проведено с грубыми нарушениями законодательства, привело к необоснованному значительному увеличению тарифа по содержанию и текущему ремонту дома, что нарушает их законные интересы и влечет за собой причинение убытков.

Пупцова И.М., являясь инициатором общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, в ноябре 2011 г. провела его с целью утверждения нового тарифа по содержанию и текущему ремонту дома в сумме 13,40 рублей за 1 кв.м, взамен ранее существовавшего - 7,04 рублей за 1 кв.м.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, значилось 30.11.2011 г. включительно, однако в протоколе указана дата утверждения нового тарифа общим собранием 20.11.2011 г., а не 01.12.2011 г., как должно быть по закону. Факт указанного противоречия является нарушением Пупцовой И.М. требовании ч.2 ст.47 ЖК РФ, где говорится, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

То есть, решение общего собрания собственников помещений, отражённое в протоколе от 20.11.2011 г., является неправомерным и подлежит отмене.

Пупцова И.М. и ООО "УК "РЭО-10" не предоставили общему собранию собственников помещений для ознакомления и обсуждения расчет тарифа: 3,40 рублей за 1 кв.м, и проект договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома. Протокол от 20.11.2011 г. по принятию тарифа в размере 13,40 рублей за 1 кв.м собственниками был подписан в результате того, что Пупцова И,М. и управляющая компания утверждали, что установление тарифа в таком размере - распоряжение губернатора Краснодарского края и якобы весь город переходит на этот тариф.

Согласно ответу главы администрации Центрального района г.Сочи от 05.07.2012 г. № 01/4-0607,1760 на жалобу о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений по инициативе Пунцовой И.М., по вопросу распоряжении губернатора Краснодарского края; "в соответствии со статьями 44-46 ЖК РФ собственники помещений на общем собрании вправе сами определить тариф на техническое обслуживание многоквартирного дома".

То есть, Пупцова И.М. и ООО "УК "РЭО-10" умышленно ввели собственников помещений в заблуждение с целью навязать необоснованно завышенный тариф по содержанию жилого дома. По этой причине решение общего собраний собственников помещений, отражённое в протоколе от 20.11.2011 г., является неправомерным и подлежит отмене.

При проверке результатов подсчёта голосов, отражённых в протоколе общего собрания собственников от 20.11.2011 г., проведённого по инициативе Пупцовой И.М., и решениях собственников жилья, выявлено, что сумма голосов собственников, участвовавших в голосовании, составляет 3834,7 кв.м, что соответствует 43,8% по отношению к общей площади жилых помещении согласно техническому паспорту дома: 8748,8 кв.м. Следовательно, кворум собрания, проведённого Пупцовой И.М. в ноябре 2011 г., отсутствует.

Этот факт нарушает требований ч.3 ст.45 ЖК РФ, где говорится, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

То есть, полученное с нарушением требований замена решение общего собрания собственников помещений, отражённое в протоколе от 20.11.2011 г., является неправомерным и подлежит отмене.

В адрес ООО "УК "РЭО-10" направлялось заявление собственников помещений 15.03.2012 г. с указанием нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений, результаты которого сражены в протоколе от 20.11.2011 г. (общая площадь дома 8280,26 кв.м), с просьбой признать указанный протокол недействительным и совершить прочие вытекающие из этого действия. На это был получен ответ ООО "УК РЭО-Ю" от 12.04.2012 г. о том, что данному протоколу была дана правовая оценка и принято решение считать его законным. Собственникам, не согласившимся с завышенным тарифом и платившим по предыдущему тарифу, управляющая компания выставляет счета о задолженности и угрозой её взыскания через суд.

В Плане финансового расчёта ООО "УК "РЭО-10" на январь 2013 г. по обслуживанию <адрес> г.Сочи общая площадь дома указана 8520,0 кв.м. Указанный план подписан экономистом ООО "УК РЭО-Ю" Логиновой Н.Н.

В протоколе общего собрания собственников <адрес> г.Сочи от 22.01.2007 г. указана общая площадь многоквартирного дома - 8378,23 кв.м.

Принимая во внимание, что размер общей площади <адрес> г.Сочи, указанной в протоколе от 20.11.2011 г. (8280,26 кв.м) не соответствует размеру общей площади, указанной в плане финансового расчёта на январь 2013 г. по обслуживанию МКД (8520,0 кв.м.), указанной в протоколе общего собрания собственников от 22.01.2007 г. и общей площади МКД, указанной в техническом паспорте (8748,8 кв.м), очевиден вывод о том, что управляющая компания умышленно искажает размер общей площади в своих интересах, так как техпаспорт дома находится в управляющей компании. То есть, указанный факт противоречивости данных о размере общей площади МКД свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе. В связи с этим считают, что решения общего собрания собственников помещений, отражённые в протоколе от 20.11.2011 г., являются неправомерными и подлежат отмене,

Пупцова И.М., являясь инициатором собрания, подписала протокол. Своей подписью она подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколе и приложениях № 1-6 к нему. Однако, приложения к протоколу составлены с грубейшими нарушениями, а именно:

отсутствуют сведения о документах, подтверждающих собственность большинства собственников;

искажены сведений о размерах площади квартир:

100 - Вакуленко Е.В. и Денисенко Л.Ф. - 63,3 кв.м вместо 53,8 кв.м,

113 - Посохина (2/3) - 63,6 кв.м вместо 42,4 кв.м,

130 - Крапивин А. - 63,5 кв.м вместо 53,7 кв.м,

131 - Замковая В.М. - 68,5 кв.м вместо 63,0 кв.м,

124 - Пупцовой И.М. - 53,7 кв.м вместо 17,9 кв.м (1/3),

103 - Мегрикьян С. - 63,3 кв.м вместо 15,9 кв.м (1/4),

108 - Жмайло А. - 53,7 кв.м вместо 26,85 кв.м (1/2),

89 - Махмудов И. - 63,5 кв.м вместо 15,8 кв.м (1/4) и т.д.

Кроме того, стоят подписи не собственников квартир № - Дрожжина И.А. - собственник Дрожжин М.И., № - Трушина О. не собственник, № - Афонькин не собственник., № - Приходько А. - не собственник; собственниками кв№ является семья Симовоньян, а из приложениях к протоколу указан Майков А.В., который является собственником кв.№; в графе собственника кв.№ Чубаровой Т.В. стоит подпись, при этом в период проведения общего собрания в 2011 г. она находилась на лечении.

Указанные факты нарушают требования п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ о том, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; ч.3 ст.45 ЖК РФ, где говорится, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

То есть, указанные множественные нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников жилых помещений, влекут за совой признание протокола от 20.11.2011 г. недействительным и подлежащим отмене.

Помимо указанного, Замковая В.М., являясь членом счётной комиссии, умышленно завысила площадь своей квартиры, так как согласно свидетельству о регистрации права площадь квартиры №, собственником которой она является, составляет 63,0 кв.м, а в приложениях к протоколу от 20.11.2011 г. - 68,5 кв.м.

Указанный факт свидетельствует о том, что в протоколах умышленно искажались площади квартир и других жильцов в целях подтасовки сведений о кворуме, позволяющих провести голосование.

То есть, в связи с искажением сведений о площадях квартир участников голосования протокол общего собрания собственников жилых помещений от 20.11.2011 г. является недействительным и подлежит отмене.

Допущенные несоблюдения норм закона при проведении общего собрании собственников жилья в ноябре 2011 г., необоснованное и существенное завышение тарифа по содержанию и текущему ремонту дома, отражённое в протоколе от 20.11.2011 г. грубо нарушают права и наносят материальный ущерб собственникам жилых помещений <адрес> г.Сочи.

Ответчик ООО "УК "РЭО-10" представило отзыв на иск, которым просят в иске отказать, в обоснование указывает, что согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцами пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников, так как с момента его принятия прошел один год и десять месяцев.

Кроме того, согласно входящему штампу ООО "УК "РЭО-10" № 251 от 26.06.2012 г. истцы (Морозова Н. А., Кулинич Л. Л., Моткова Л. И., Беспалова Л. Н., Грищенко Г. Н., Кравцова Н. А., Приходько Г. В.) обращались в адрес ООО "УК "РЭО-10" с коллективным заявлением. Ответ на заявление истцы просили направить в адрес Кулинич Л.Л., которая также является истцом.

В предоставленном ответе были даны разъяснения на поставленный собственниками вопрос, а также приложена копия обжалуемого протокола от 20.11.2011 г. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, Кулинич Л.Л. получила ответ, а также копию протокола общего собрания собственников от 20.11.2011 г. 17.07.2012 г. Следовательно, после получения протокола общего собрания собственников от 20.11.2011 г. истцы имели право по закону в течение шести месяцев обжаловать принятые на общем собрании решения, чего сделано не было.

В адрес собственников, в том числе в адрес истца Кочетковой О. В. 17.04.2012 г. были направлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества. В договоре на оказание услуг по содержанию имеется ссылка на протокол общего собрания собственников от 20.11.2011 г., следовательно, при несогласии с принятым решением, Кочеткова О. В. имела право обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников, чего сделано не было.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы указывают о том, что после принятия решения на общем собрании собственников ими (истцами) были направлены множество жалоб в различные инстанции, что свидетельствует о том, что им было известно о принятом на общем собрании собственников от 20.11.2011 г. решении, с которым они не согласились, однако в суд заявление о признании недействительным решения общего собрания было подано лишь 23.08.2013 г., т.е. по прошествии одного года и десяти месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств препятствующих истцам подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцы в обоснование требований о восстановлении срока обращения в суд указывают, что причиной обращения в суд этому послужило значительное (100%) увеличение тарифа оплаты на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома управляющей компанией ООО "УК "РЭО-10", отраженного в протоколе общего собрания собственников жилья от 20.11.2011    г., причинившего им значительные убытки.

В ходе изучения этого вопроса инициативной группой направлялись письма, претензии, жалобы и заявления в различные инстанции: в ООО "УК "РЭО-10" вх. № 128 от 15.03.2012 г., вх. № 176 от 26.04.2012 г., вх. № 200 от 10.05.2012 г., вх. № 1963, 25.06.2012, депутату Законодательного собрания КК Звягину А.А. вх. б/н от 26.06.2012 г., жалоба директору Департамента городского хозяйства № 32012/1724 от 26.06.2012 (осталось без ответа), Государственная жилищная инспекция г.Краснодар жалоба № 2833 24.08.2012 жалоба прокурору Центрального района г.Сочи, повторная жалоба прокурору Центрального района № 2831 от 24.08.2012, вх. № 3697 от 31.08.2012 первому заместителю прокурора &apos;Краснодарского края прокурору г.Сочи Большедворскому М.А., в мае 2013 г. в Городское собрание Сочи, в ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по г.Сочи, в Департамент городского хозяйства, в Следственное управление г.Сочи и т.д.

В результате было установлено, что нарушения, допущенные утверждении увеличенного тарифа, являются существенными, что повлекло за собой причинение жителям <адрес> г.Сочи убытки.

В августе 2013 г. прошло судебное рассмотрение гражданского дела собственника Замковой М.М. к Мотковой Л.И., инициатору проведения о собрания собственников 28.12.2012 г., по уменьшению тарифа управляющей компании. Из решения суда стало известно, что общая площадь и помещений <адрес> г.Сочи составляет 8748,8 кв.м, что не соответствует площади жилых помещений в протоколе 2012 г., а так же и в протоколе общего собрания собственников от 20.11.2011 г. (8280,26 кв.м.).

В ч.6 ст.46 ЖК РФ указывается на то, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое о собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указа собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> г.Сочи от 20.11.2011 г.

Истец Беспалова Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Истцы Моткова Л.И., Приходько Г.В., Морозова Н.А., Кравцова Н.А., Грищенко Г.Н., Кулинич Л.Л., Кочеткова О.В. требования иска поддержали, изложили доводы ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Ответчик Пупцова И.М. просила в требованиях иска отказать в связи с пропуском обращения в суд, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "УК "РЭО-10" просила в требованиях иска отказать в связи с пропуском обращения в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г.Сочи от 20.11.2011 г. оформлено решение об утверждении нового тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статей 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям на момент обращения с иском в суд был пропущен, поскольку в суд они обратились 23.08.2013 г.; доказательств же, свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было.

Проверив иск, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент их обращения с настоящим иском, исходя из того, что при рассмотрении дела установлено, что истцы обращались, начиная с марта месяца 2012 г., в различные инстанции, в том числе и в управляющую организацию по вопросу незаконности решения общего собрания от 20.11.2011 г.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Истцы знали о том, что управляющая компания производит начисления по новому тарифу, также знали об этом из приходящих квитанций на оплату, были уведомлены в июле 2012 г. о наличии протокола общего собрания от 20.11.2011 г.

Поскольку обращения в различные инстанции (прокуратуру, орган местного самоуправления и т.д.), нельзя считать предъявленными в установленном законом порядке, суд указывает, что в рассматриваемом случае данные действия не прерывает течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Мотковой Л.И., Приходько Г.В., Беспаловой Л.Н., Морозовой Н.А., Кравцовой Н.А., Грищенко Г.Н., Кулинич Л.Л., Кочетковой О.В. к Пупцовой И.М., ООО "УК "РЭО-10" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> г.Сочи от 20.11.2011 г.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 30.09.2013 г.

Председательствующий