Решение по делу № 33-2861/2014 от 05.03.2014

Судья Братцева О.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2861/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре В.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод», Л.Н.П. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года, которым взысканы с ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» в пользу Л.Н.П. 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в возмещение судебных расходов 15 700 рублей.

Взыскано с ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» в доход местного бюджета 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Л.Н.П. - Х.К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Л.Н.П., и полагавшего жалобу ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

В обоснование иска указала, что профессиональное заболевание у нее наступило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечить безопасные условия труда.

В 2004 г. Главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Искитимском районе на предприятии ответчика провел расследование случая профессионального заболевания Л.Н.П., работающей шихтовщиком у ответчика. В результате расследования составлен и утвержден акт от 02.06.2004 г., устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «Профессиональный пылевой необструктивный бронхит 2 стадии. Фаза неполной ремиссии».

Полагает, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, ей противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов (в условиях воздействия пыли, токсических веществ, переохлаждения, физического напряжения).

Ответчик причинил истице моральный вред в результате профессионального заболевания, который выражается в претерпевании чувства физической боли и связанные с этими болями эмоциональные стрессы (неприятные реакции организма на физическую боль и нравственные переживания, нарушающие постоянство внутреннего состояния), а также душевные переживания и страдания в связи с физической болью от причиненного заболевания, ухудшение функций органов тела, утрату жизненных перспектив, потеря общей привлекательности, невозможность вести активную жизнь. Моральный вред истица оценивает в сумме 1000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод», Л.Н.П.

Представитель ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал всесторонне, полно и объективно доказательства, подтверждающие наличие вины истицы. Так при поступлении на работу истица была предупреждена о наличии вредных условий труда в ее профессии и была с ними согласна, в связи с чем, она получала установленные законодательством компенсации. На момент трудоустройства к ответчику, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов уже составлял 17 лет и 6 месяца. Полагает, что факт получения истицей профзаболевания именно в этот период заботы в ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» является недоказанным, т.к. для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявляться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место.

Истец не представил доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, а суд не установил степень нравственных и физических страданий истца.

Медицинских документов подтверждающих наличие у истца психотравмы связанной с полученным профзаболеванием не предоставлено, то есть, не доказаны нравственные страдания как юридический факт, влекущий гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

Полагает, что физические страдания истца намеренно преувеличены, поскольку дают возможность завышения суммы компенсации морального вреда. В программе реабилитации нет указаний специалистов на то, что истице требуются какие-либо процедуры, поэтому у заявителя жалобы вызывают сомнения утверждения истца о том, что она постоянно вынуждена лечиться в больнице.

Полагает, что ответчик не должен нести обязанность по выплате компенсации морального вреда в связи профзаболеванием, приобретенным истицей за период работы у другого работодателя. Указывает, что ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» было зарегистрировано 02.04.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. До апреля 2003 г. Л.Н.П. работала на ОАО «НовЭЗ», а ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» не является его правопреемником. На ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» истица проработала с апреля 2003 года по апрель 2004 г., то есть 1 год от общего стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

Л.Н.П., обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части, принять решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме в размере 1000 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, неправомерно взыскал частично компенсацию морального вреда, без учета требований разумности и справедливости. Суд не учел степень пережитых истцом нравственных и физических страданий, а также не учтены предстоящие страдания. Л.Н.П. испытывала длительные страдания более 4 лет по вине ответчика, которые перечислены судом в решении и зафиксированы в медицинских документах.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать мо­ральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федераль­ными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение работнику морального вреда производится работодателем в денежной форме. В случае возникновения спора факт причине­ния работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

Частично удовлетворяя требования Л.Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с наступлением профессионального заболевания, обнаруженного на предприятии ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Л.Н.П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» работая в должности шихтовщика, фактически выполняя трудовые функции на Новосибирском электродном заводе с 23.12.1982 г. по 12.04.2004 г., стаж работы в данной профессии 18 лет 6 месяцев.

Л.Н.П. установлено профессиональное заболевание -профессиональный пылевой необструктивный бронхит 2 стадии. Фаза неполной ремиссии, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 02.06.2004 г.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 02.06.2004 г. (л.д. 23-26), причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работающего вредных производственных факторов, углеродистой пыли, температура воздуха +9 гр.С, + 11 гр.С на ОАО «Нов.ЭЗ» в течение 17 лет 8 мес., на ЗАО «Нов.ЭЗ» в течение года.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Л.Н.П. возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм работающего повышенных концентраций углеродистой пыли.

В пункте 19 указанного акта установлено, что вины истца Л.Н.П. в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у нее ранее не имелось профессионального заболевания и она не направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В деле имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 6 от 28.04.2004 г. (л.д. 17-22), в которой даны заключения о состоянии условий труда Л.Н.П., об общем стаже работы (32 года 7 мес.), о стаже работы в данной профессии (18 лет 6 мес.).

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов приходится, в том числе, и на период его работы у ответчика, что подтверждается трудовой книжкой, актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, другими материалам дела.

Суд исходил из того, что профзаболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных производственных факторов, и пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве шихтовщика на предприятии ответчика, т.е. причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях, что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы ответчика о неисследованности судом доказательств, подтверждающих наличие вины истицы (предупреждение ее работодателем о наличии вредных условий труда), не может быть принят во внимание, поскольку в любом случае работодатель обязан был создать работнику безопасные условия труда. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания от 02.06.2004 г. указано в п. 19, что вины работника в получении профзаболевания нет. Профессиональное заболевание впервые установлено Л.Н.П. в период работы именно в ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод». Указанным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него. Более того, из трудовой книжки усматривается, что фактически за Л.Н.П. сохранялось место работы, а работодателем изменялась лишь организационно-правовая форма.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом степени нравственных и физических страданий судебная коллегия не может согласиться, так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом, судом приняты во внимание критерии, которыми истец выразила свой моральный вред, в частности это - постоянные физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья; эмоциональный стресс; невозможность вести активный образ жизни; тяжесть и последствия полученного профессионального заболевания, утрата профессиональной трудоспособности на 30%.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, стаж работы истца именно у ответчика, размер утраты профессиональной трудоспособности (30%), и используя принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации в 350 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения (по доводам жалобы ответчика) или увеличения (по доводам жалобы истца) судебная коллегия не усматривает.

Взыскание морального вреда только при наличии у потерпевшего «психотравмы» действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи