Решение по делу № 2-5173/2021 от 18.08.2021

19RS0001-02-2021-007254-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2021 дело № 2-5173/2021        г. Абакан РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самрина И.П. к Дудкиной З.М., Чухаревой Г.В., Швец Н.В., Ивановой Л.Н., Строевой И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Самрин И.П. обратился в Абаканский городской суд с иском к Дудкиной З.М., Чухаревой Г.В., Швец Н.В., Ивановой Л.Н., Строевой И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Престиж», ООО «Муниципальная УЖК» (переименована ООО «Управляющая жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Гарант», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Маслюк А.Н. требования иска поддержали, указывая на отсутствие кворума в целом и по вопросам голосования № (вторая часть), № (по вопросу об избрании председателя совета дома), №, №, №, где кворум должен быть не менее 2/3 голосов; не в полной мере соответствия повестки дня собрания вопросам, указанным в решении при голосовании собственниками ( в частности, по вопросу о вознаграждении председателю: в ряде решений указано на плату с 1 кв.м., в других на это указания нет, во многих решениях отсутствует указание на 10 вопрос повестки дня, нарушение порядка проведения собрания – не извещение истца о его проведении, голосование по вопросу № по утверждению договора управления с ООО «Муниципальная УЖК», в котором содержатся ничтожные условия (противоречие правопорядка) в части индексации тарифов, в то время как тарифы должны утверждаться общим собранием, при этом договор не вывешивался для собственников на досках объявлений; протокол не прошит, не пронумерован. Утверждая об отсутствии кворума, истец указал на необходимость исключения из числа голосов решения по квартирам №№, 9: за собственника расписался сын, собственник расписывается совсем иначе, доказательством того является договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписывалась непосредственно истица, и подпись в этом договоре совсем иная нежели та, что стоит в решении. Кроме того, квартир две и в двух решениях разные подписи. Следовательно, площади данных квартир подлежат исключению из голосования, так как расписалась в решении иное лицо, не собственник; 14 – подпись не собственника: в договоре управления многоквартирным домом собственник расписалась совсем иначе; 21 - в данной квартире два собственника, за Балакова В.Н. расписалась Елена Юрьевна, подпись в решениях одна, идентичная. ФИО3 не подписывал решение; 22 - голосовало лицо, которое не является собственником квартиры, кроме того, по данной квартире следует заметить, что голосовавшее лицо не проголосовало по вопросу №, он в решении вообще не заполнен, а в протоколе данный голос подсчитан, то есть имеется ошибка в подсчетах; 23 - собственник также не голосовал по вопросу №; 24 - собственник не принимала участие в голосовании, вместо подписи содержится фамилия инициалы; 33 - во всех трех решениях одна подпись – одного собственника. Разные люди не могут расписываться одинаково; 36 - по 10 или 9 вопросу собственник не проголосовал; 41 – три одинаковые подписи, сведений о том, что несовершеннолетние дети нет, следовательно, должно быть исключено 1/10 доля от площади квартиры; 50 - Пуляева истцу поясняла, что она не голосовала, в решении подпись иного лица, не собственника, у собственника совсем иная подпись; 56 голосовал не собственник, он в квартире не проживает; 62 –находится в оперативном управлении ФГБОУ ХГУ им. Н.Ф.Катанова. Указано, что голосовал представитель по доверенности Бобровников С.М., однако доверенность, представленная с решением, не наделяет указанного представителя полномочиями по голосованию в общем собрании, представленная в суд доверенность также такими полномочиями данного представителя не наделяет; 63, за двух собственников расписалось одно лицо, доверенности не приложено; 77 - муж расписался в обоих решениях, хотя квартира в совместной собственности, доверенности также нет; 81 - собственники проживают не в <адрес>, в решениях подписи не собственников; 82 – собственник расписывается по-другому; 83 - подписи нет, следовательно, собственник не голосовал; 85 – по вопросу № не голосовал; 88 – голосовал иной человек, не такая подпись; 89 – другой человек голосовал; 92 – другие люди расписались; 99- нет подписей и указания на других лиц; 100- указана фамилия в женском роде; 103 – подписи нет; 107 – другой человек расписался; 109 – подписи одинаковые и имеются исправления; 111- голосование за пределами голосования; 119 – другой человек расписался; 120, 122, 124 – собственники расписываются по-другому; 125 – дата голосования до срока голосования; 131, 136 – подпись не собственников, по другому расписываются; 137 – по 2/3 доле другой голос; 139, 144, 146 – другая подпись у собственников; 162 – нет подписи; 165 - у собственника иная подпись; 170 – собственник проголосовал за датой голосования; 182Н- собственник расписывается по иному; 183Н – собственник не голосовал, о чем допрошен свидетель; 184Н- подпись не собственника; 185Н – за собственника подписалось иное лицо; 186Н – решение представлено в копии, оригинал не представлен. В связи с отсутствием кворума, полагал, что решения принятые собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

В судебном заседании ответчики Дудкина З.М., Швец Н.В., представитель последней адвокат Лисуненко К.Г. иск не признали, полагали, что решения на общем собрании приняты по повестке дня, при наличии кворума, указали, что в представленных решениях голосовали именно собственники, возражали против доводов истца. Представитель Лисуненко К.Г. полагал, что договор управления не было необходимости в силу закона вывешивать для всеобщего ознакомления на досках объявлений, о возможности с ним ознакомиться было указано в объявлении о проведении общего собрания; в связи с тем, что очное собрание не состоялось в виду отсутствия кворума, голосование происходило заочно; просили отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания» по доверенности Кисилева М.Н. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, которые поддержала, полагала принятые общим собранием решения законными, просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились ответчики Чухарева Г.В., Строева И.М., Иванова Л.Н., представители третьих лиц ООО «Престиж», ООО «Гарант», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, извещались о нем надлежащим образом.

Ответчик Иванова Л.Н. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Чухарева Г.В. участия в рассмотрении дела не принимала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Престиж» по доверенности Шахрай А.А. направил суду просьбу о рассмотрении дела без его участия, указав, что позицию истца поддерживает.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей со стороны истца - Бызову О.В., со стороны ответчиков – Баслакову Е.Ю., Скорозвонову С.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 3, 3.1, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в <адрес> (далее – МКД), что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГПН и не отрицали стороны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено письменно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений МКД на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек.

4. Выбор способа управления МКД (управление управляющей организацией).

5. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Муниципальная УЖК» и заключение с ней договора управления.

6. Утверждение условий договора управления МКД.

7. Выбор совета многоквартирного дома и наделение его полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

8. Выбор председателя совета многоквартирного дома.

9. Утверждение размера, порядка выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

10. Принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного полномочиями:

- обеспечивать выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых услуг коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; - заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом; - осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а так же направлять в органы местного самоуправления, жилищного надзора и контроля обращения о невыполнении ; управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления; на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Утверждение перечня работ, услуг, размера платы за содержание помещений на 2021 год.

Принятие решений о предоставлении права третьим лицам на размещение оборудования в тестах общего пользования.

Принятие решения о поручении управляющей организации заключить с организациями, использующими общее имущество возмездных договоров с последующим перечислением полученных денежных средств на лицевой счет дома.

Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Из протокола усматривается, что в голосовании на общем собрании приняло участие 157 собственников помещений в МКД, количество голосов которых составляет 8 764,82 голоса (кв.м). Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 12 986,2 (кв.м) голосов. Инициаторы общего собрания – ответчики: Дудкина З.М. – собственник <адрес>, Чухарева Г.В. – собственник <адрес>, Швец Н.В. – собственник <адрес>, Иванова Л.Н. – собственник <адрес>, Строева И.М. – собственник <адрес> спорном МКД (принадлежность ответчикам указанных квартир подтверждается выписками из ЕГРПН); председателем общего собрания избрана Швец Н.В., секретарем собрания – Строева И.М.

В целом по повестке дня приняты решения, в протоколе указано на наличие кворума для принятия решений по вышеуказанной повестке дня, в материалах дела имеются в копиях представленные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия по запросу суда Решения собственников по повестке дня спорного общего собрания.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на отсутствие кворума для принятия решения по повестке дня.

Суд проверил данный довод стороны истца и находит его состоятельным в связи со следующим.

Принятие решений общим собранием при отсутствии необходимого кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности таких решений собрания.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> общая площадь спорного МКД, участвующих в голосовании жилых и нежилых помещений составляет на дату проведения спорного общего собрания 13 311,30 кв.м. (голосов).

По запросу суда в материалы дела предоставлен список собственников, проголосовавших Решениями по вопросам повестки дня общего собрания, с вариантами решений по каждому вопросу «да», «нет», «воздержался».

Подлежащими исключению из числа голосовавших 8 764,82 кв.м. (голосов) подлежат 2 663,28 кв.м. (голосов).

Таким образом, подлежащими учету при подсчете голосов владели 6 101,54 кв.м. (голосов), что составляет менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме или их представителей (т.е. менее 6 655,65 – половина от 13 311,30 кв.м. (голосов).

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при подсчете голосов собранием неправомерно были засчитаны голоса: по <адрес> размере 33,35 голоса (кв.м), поскольку за собственника ? доли в указанной квартире площадью 66,7 кв.м. Баслакова В.Н. голосовала Баслакова Е.Ю. без наличия к тому оснований, что подтверждено ею в ходе ее допроса свидетелем; по <адрес> размере 6,66 голоса (кв.м), поскольку голосовали несовершеннолетние Криворотов А.Ю. и Криворотов Ю.Ю. (копии свидетельств о рождении представлены в материалах дела), которым принадлежит на праве собственности по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66,6 кв.м., в то время как доказательств их эмансипации и права для голосования материалы дела не содержат; по <адрес> размере 70 голосов (кв.м), поскольку полномочия голосовавшего Боровника С.М. не подтверждены материалами дела, представленные копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полномочий для голосования по повестке спорного собрания не содержат; по <адрес> размере 74,3 голосов (кв.м), поскольку за собственника квартиры Калинина И.С. голосовало иное лицо – Калинина И.В., при этом доказательств полномочий участия в голосовании материалы дела не содержат; по <адрес> размере 33,6 голосов (кв.м), поскольку за собственника 1/2 доли от площади <адрес>,2 кв.м. Фатьяновой Н.Э. голосовало иное лицо – Фатьянов Д.С. не наделенное такими полномочиями; по <адрес> размере 48,3 голосов (кв.м), поскольку в Решении отсутствует подпись собственника указанной квартиры площадью 48,3 кв.м.; по <адрес> размере 66,4 голосов (кв.м), поскольку за собственника квартиры площадью <адрес>,4 кв.м. Рудь Е.П. голосовало иное лицо – Рудь С.Е., не наделенное такими полномочиями; по <адрес> размере 66,4 голосов (кв.м), поскольку за собственника квартиры площадью <адрес>,4 кв.м. Серебрякову Д.Н. голосовало иное лицо – Некрасова Ю.В., не наделенное такими полномочиями; по <адрес> размере 67 голосов (кв.м), поскольку за собственника 1/2 доли от площади <адрес> кв.м. Голоколосова А.П. голосовало иное лицо – Голоколосова В.В., не наделенное такими полномочиями, а за собственника 1/2 Голоколосову В.В. голосовало иное лицо – Голоколосов А.П., не наделенное такими полномочиями; по <адрес> размере 48 голосов (кв.м), поскольку в Решении отсутствует подпись собственника указанной квартиры площадью 48 кв.м.; по <адрес> размере 48,1 голосов (кв.м), поскольку в Решении отсутствует подпись собственника указанной квартиры площадью 48,1 кв.м. Скорозвоновой С.А., а из ее допроса свидетелем следует, что подпись она не поставила, у нее иная подпись, отличная чем указание в Решении «Скорозвонова С.А.»; по <адрес> размере 24,15 голосов (кв.м), поскольку за собственника 1/2 доли от площади <адрес>,3 кв.м. Шарыпова И.Ш. голосовало иное лицо – Шарыпова Е.Г., не наделенное такими полномочиями; по <адрес> размере 35,2 голосов (кв.м), поскольку собственник квартиры площадью 35,2 кв.м. Чурдиков Н.Н. голосовал за пределами срока голосования – ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> размере 49,67 голосов (кв.м), поскольку за собственника 2/3 доли от площади <адрес>,5 кв.м. Сагалакова А.Ф. голосовало иное лицо – Сагалакова Л.А., не наделенное такими полномочиями; по <адрес> размере 17,8 голосов (кв.м), поскольку собственник ? доли квартиры площадью 35,6 кв.м. Гаврилятов Н.А. голосовал за пределами срока голосования – ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> размере 67,4 голосов (кв.м), поскольку в Решении отсутствует подпись собственника указанной квартиры площадью 67,4 кв.м. Набатовой И.С., а указание в решении «Набатова Инна Степановна» в строке ФИО собственника помещения подписью не является; по <адрес> размере 67,7 голосов (кв.м), поскольку собственник квартиры площадью 67,7 кв.м. Гончаров В.В. голосовал за пределами срока голосования – ДД.ММ.ГГГГ; по нежилому помещению 183Н в размере 797,9 голосов (кв.м), поскольку указанное в Решении лицо, голосовавшее по доверенности от собственника помещения Васильева В.И. - Бызова С.В., в голосовании ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня участия не принимала, что подтвердила в ходе ее допроса свидетелем, указав на невозможность голосования в связи с ее отсутствием в указанное время в городе; по нежилому помещению 184Н в размере 307,6 голосов (кв.м), поскольку собственник указанного помещения площадью 307,6 кв.м.Барков С.А. в своих письменных пояснения суду отрицал свое участие в голосовании по повестке дня спорного собрания, на что указал и истец в ходе рассмотрения иска; по нежилому помещению 186Н в размере 800,4 голосов (кв.м), поскольку суду представлена была третьим лицом среди оригиналов Решений только копия Решения по данной квартире, оригинал представлен не был, ни третьим лицом, у которого хранятся все оригиналы документов, ни стороной ответчика.

Показания допрошенных свидетелей Бызовой О.В., Баслаковой Е.Ю., Скорозвоновой С.А. суд признает в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности с иными доказательствами по делу – достаточными для принятия судом решения по делу.

Иные доводы стороны истца об исключении голосов из числа голосовавших собственников суд находит не состоятельными, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. Ссылку на иного рода подписи собственников в представленных истцом документах, отличных и не похожих на подписи, содержащиеся в Решениях по голосованию по повестке дня спорного собрания, суд полагает несостоятельной.

Таким образом, учитывая изложенное, довод стороны истца об отсутствии кворума и ничтожности решений, принятых на общем собрании собственниками МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, что исключает их законность.

Иные доводы стороны истца о ничтожности и оспоримости решений, принятых на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку при установленных выше обстоятельствах о ничтожности принятых решений в виду отсутствия кворума собрания они не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Самрина И.П. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 60 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Самрина И.П. с Дудкиной З.М., Чухаревой Г.В., Швец Н.В., Ивановой Л.Н., Строевой И.М. государственную пошлину по 60 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.