Решение по делу № 33-4003/2014 от 22.07.2014

Дело № 33-4003/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Григорьевой Н.М.,

судей                    Пучковой Л.В. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре            Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноваловой Т.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.В., заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коновалова Т.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – КУМИГ администрации МО «Выборгский район» ЛО) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления администрации <...> Выборгского района Ленинградской области от 12 октября 1998 года № <...> истцу Кузема Т.В. (в настоящее время имеет фамилию Коновалова) был предоставлен земельный участок площадью <...> га из земель <...> на срок 3 года. 13 октября 1998 года главой администрации <...> с Кузема (в настоящее время – Коноваловой) Т.В. был заключен договор аренды № <...> земельного участка общей площадью <...> га для индивидуального жилищного строительства. В 2003 году была разработана и согласована проектная документация на корректуру схемы Генплана земельного участка <...>. На основании заявления истца в администрацию МО <...> от 26 августа 2013 года и заявления в КУМИГ администрации МО «Выборгский район» ЛО от 16 января 2014 года была выполнена кадастровая съемка земельного участка и получен обзорный план, который позволяет установить точное местоположение участка на кадастровой съемке. Истцом в администрацию МО «Выборгский район» ЛО и в КУМИГ администрации МО «Выборгский район» ЛО были поданы заявления о предоставлении в аренду указанного земельного участка, однако, письмом КУМИГ администрации МО «Выборгский район» ЛО от 25 февраля 2014 года истцу было отказано в заключении договора аренды, как и в передаче земельного участка в собственность за плату. На указанном участке истцом возведен дом общей площадью <...> кв.м. со степенью готовности 62%. Истец просила суд обязать ответчика вынести постановление о передаче ей в аренду земельного участка площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика пояснила, что указанный земельный участок находится на землях Гослесфонда, в связи с чем не может быть предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Выборгский городской суд Ленинградской области 16 июня 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.В. (л.д. 66-68).

Коновалова Т.В., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 16 июня 2014 года, подписанную представителем ФИО, действующим на основании доверенности, в которой представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, представитель истца в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличие кадастровой съемки земельного участка, произведенной ООО <...> в апреле 2013 года и обзорного плана, на основании которого установлено точное местоположение земельного участка. Согласно данным документам, спорный участок не находится на землях государственного лесного фонда. Также суд не учел схему расположения земельного участка на кадастровом плане, разработанную ООО <...>, согласованную с КУМИГ администрации МО «Выборгский район» ЛО, согласно которой спорный земельный участок относится к землям поселений поселка <...>. Суд первой инстанции также не учел, что в своем отказе в заключении договора аренды, ответчик сослался на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 13 октября 1998 г., заключенного на основании постановления главы администрации <...> Выборгского района Ленинградской области от 12 октября 1998 года и на отсутствие доказательств оплаты арендной платы за весь период фактического пользования земельным участком, а не на нахождение спорного земельного участка на землях государственного лесного фонда. Истцом подавалось заявление на имя главы администрации МО <...> о выставлении счетов по договору аренды от 13 октября 1998 года, однако счета так и не были выставлены. Также в апелляционной жалобе представитель истца сослался на то, что суд первой инстанции не учел, что при предоставлении земельного участка в аренду до введения в действие Земельного кодекса РФ, не требовалось обязательное наличие на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности. Поскольку договор аренды от 13 октября 1998 года был заключен на 3 года, по истечении срока договора аренды, его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на основании ст. 22 Земельного кодекса РФ, однако, в связи с отказом ответчика в заключении договора аренды, истец не может зарегистрировать договор аренды спорного земельного участка и завершить оформление прав на объект недвижимости, возведенный на данном земельном участке (л.д. 71-75).

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась истец, которая лично извещена телеграммой о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), представитель истца, извещенный телефонограммой (л.д. 79), представитель третьего лица - администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, извещенный должным образом (л.д. 84), представитель ответчика - КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, также надлежаще извещенный (л.д. 81,83), представивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 12 октября 1998 г. Главой окружной администрации <...> Муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» издано постановление № <...> которым гр. Кузема Т.В. предоставлялся земельный участок площадью <...> га из земель <...> в аренду под строительство индивидуального жилого дома сроком на три года в <...> ( л.д. 43).

Представленным свидетельством о расторжении брака истцом подтверждена перемена фамилии: истцу присвоена фамилия Коновалова ( л.д. 40).

Указанным постановлением местоположение спорного участка не определяется. В соответствии с пунктами 2.1 – 2.5 указанного выше постановления Главы администрации истец обязана была произвести при участии Комитета по архитектуре и градостроительству Выборгского района оформление документов по отводу земельного участка и разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома; строительство индивидуального жилого дома вести по проекту, согласованному с Комитетом по архитектуре и градостроительству Выборгского района; получить разрешение на проведение строительных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля; по окончании строительства индивидуальный жилой дом предъявить к сдаче в эксплуатацию приемной комиссии Выборгской администрации; использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением ( л.д. 43).

В указанном постановлении также содержится запрет на то, чтобы приступать к строительству индивидуального жилого дома без выполнения пунктов 2.1. - 2.5.( л.д. 43).

В материалах дела также имеется договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 13 октября 1998 г. (л.д. 41-42), подписанный от имени Администрации <...> с истцом, предметом которого является передача истцу в аренду земельного участка общей площадью <...> га для ИЖС в <...>, сроком на три года. Местоположение предоставляемого земельного участка указанным договором не определено, индивидуализировать участок из текстов постановления главы администрации и договора аренды невозможно.

Согласно представленному кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства от 04 мая 2009 г., справке отделения «БТИ <...>» ЛО ГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, имеется подтверждение создания в <...> объекта недвижимости в виде незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 62% ( л.д. 37 -38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2013 г. № <...> оставлено без изменения решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.В. к КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о согласовании границ земельного участка, в отношении которого истец заявляет требования в настоящем деле.

Помимо того, Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. № <...> оставлено без изменения решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.В. к <...> об обязании согласовать схему размещения земельного участка ( л.д. 50 – 58).

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав земель лесного фонда, т.к. расположен в выделе № 10 квартала 104 <...> участкового лесничества.

Стороной истца в апелляционной жалобе оспариваются данные обстоятельства, однако, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца, поскольку по правилам ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства отнесения испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда установлены вступившими в законную силу названными судебными постановлениями, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подп. 2 п.5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Лесного кодекса, границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как предусмотрено положениями ст. 68 Лесного Кодекса РФ, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков производится в ходе лесоустройства.

Согласно п. 2 ст. 67 Лесного кодекса РФ, правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. № <...>, которым оставлено без изменения решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 г., об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.В. к <...> об обязании согласовать схему размещения земельного участка, отдел по архитектуре и градостроительству КУМИГ администрации МО "Выборгский район" отказал Коноваловой Т.В. в согласовании проектной документации в связи с расположением земельного участка на землях лесного фонда. Границы лесничеств на территории Ленинградской области установлены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоза) от 17 октября 2008 года N 319 "Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ", а границы земельного участка лесного фонда, расположенного в выделе N3 квартала N104 <...> участкового лесничества <...>, обозначены путем указания их в планово-картографических картах, в данном случае - лесоустроительном планшете, на основании которого в силу требований статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Приказа Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" осуществляются внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение.

Суд апелляционной инстанции обозначил в определении, что лесоустроительный планшет <...> участкового лесничества <...> - филиала ЛОГКУ <...> отражает достоверные сведения о местоположении, границах кварталов, выделов и основных характеристиках участков лесного фонда. Доводы истца о том, что спорный земельный участок ранее относился к землям поселений суд счел основанными на предположениях.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов, является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Сведений о том, что категория спорного земельного участка изменена установленном порядке, в материалах дела не имеется, поэтому приводимые в апелляционной жалобе доводы не могут влиять на оценку выводов суда, являющихся правильными.

Допустимые и достоверные доказательства того, что спорный земельный участок, в границах которого возведен незавершенный строительством объект расположен в пределах земель, которые могут использоваться в соответствии с их целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, и в соответствии с постановлением N <...> от 12.10.1998, предполагавшим предварительно оформление отвода земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, земли лесного фонда РФ должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, виды разрешенного использования лесов установлены ст. 25 Лесного кодекса РФ, земли лесного фонда не могут быть использованы для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Коноваловой Т.В. не имеется.

Все приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу ранее принятыми судебными постановлениями, направлены на оспаривание установленных обстоятельств, оспаривание или иная оценка которых не допускается, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>