Решение по делу № 2-503/2022 от 15.02.2022

Гражданское дело № 2-503/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                                                                            г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Екатерины Александровны к Орлову Александру Сергеевичу, ООО «Золотой слон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Слон», указав, что 24 мая 2021 года она согласно договору купли-продажи мебели № № приобрела у ООО «Золотой слон» кухонный гарнитур. Цена товара по договору составляет 200 000 рублей. Боева Е.А. согласно договору оплатила 90000 рублей как предоплату. После получения кухонного гарнитура 12 августа 2021 года при визуальном осмотре обнаружились существенные недостатки, о которых покупатель заявила в претензии от 13 августа 2021 года с приложением фотографий. 21 сентября 2021 года ответчиком были заменены часть фасадов, некоторые из них также оказались с браком. 30 сентября 2021 года бракованные фасады направлены продавцу. Согласно п. 5.3. Договора купли-продажи мебели № № от 24 мая 2021 года срок устранения недостатков товара составляет 15 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. По настоящее время бракованные части кухонного гарнитура не заменены. Истец считает, что своими действиями Ответчик наносит ей нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 90 000 рублей; оплаченную сумму за доставку и сборку гарнитура в размере 30 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 3% от суммы, уплаченной за товар, начиная с 10 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде) в размере 10 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен Орлов А.С.

Истец Боева Е.А. и ее представитель по доверенности Беляев И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что кухня изначально была установлена с существенными недостатками, которые неоднократно выявлялись и не устранены до настоящего времени.

Ответчик Орлов А.С., представитель ответчика ООО «Золотой Слон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителе) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании части 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять в суд доказательства своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 24.05.2021 г. между Боевой Е.А. и ИП Орловым А.С. (до 22.11.2021г. – ИП Солонарь А.С., ОГРНИП 319366800029550, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2021г.), на печати которого имеется наименование ООО «Золотой слон», заключен договор № № на изготовление кухни по согласованному образцу (кухонный гарнитур «Венеция» заказ ВА-506). Как следует из пояснений истца кухня изготавливалась ответчиком по индивидуальному заказу истца из приобретаемых материалов, соответственно, суд приходит к выводу, что предметом данного договора является оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами Главы III. «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Общая цена договора без учета монтажа указана в размере 200000 руб. Истцом была внесена предоплата: 90000 руб. - 24.05.2021 г., остаток суммы составлял 110 000 руб.

Согласно п.п. 3.3-3.6 договора от 24.05.2021 г. № 12020 доставка и сборка оплачивается дополнительно потребителем.

Кухня была доставлена 12 августа 2021 года, доставку и установку осуществлял привлеченный ответчиком сотрудник ФИО9 которому за монтаж кухонного гарнитура оплачено 20 000 рублей, транспортные расходы 5 000 рублей, установка и подключение мойки 2 000 рублей, установка вытяжки 1 500 рублей, проживание в гостинице 1500 рублей, всего 30000 рублей согласно расписки от 12 августа 2021 года.

При осуществлении приемки товара истцом Боевой Е.А. было выявлено несоответствие оказанных услуг качеству, обусловленному договором и обязательным требованиям. Так, при получении кухонного гарнитура 12.08.2021 г. при визуальном осмотре обнаружились существенные недостатки, о которых истец заявила в претензии от 13.08.2021 г., с приложенными фотографиями. Истцом были заявлены недостатки гарнитура – бракованные фасады, что подтверждается перепиской сторон в мобильном приложении ВатсАпп. В свою очередь, ответчик не представил суду каких-либо допустимых доказательств того, что им были оказаны истцу услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура надлежащего качества, а заказчик необоснованно уклонился от подписания акта либо немотивированно указывал на наличие недостатков. При этом бремя доказывания обратного возложено законом именно на исполнителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

21 сентября 2021 года были заменены часть фасадов, некоторые из них также оказались с браком. 30 сентября 2021 года бракованные фасады направлены продавцу. Согласно п. 5.3. Договора купли-продажи мебели № № от 24 мая 2021 года срок устранения недостатков товара составляет 15 дней, со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. По настоящее время бракованные части кухонного гарнитура не заменены.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, а также перепиской сторон в мобильном приложении ВатсАпп, из содержания которой следует, что Орлов А.С. соглашался с требованиями Боевой Е.А. и предпринимал меры для устранения недостатков.

24.12.2021г. истцом заказным письмом по почте была направлена претензия (30.12.2021г. прибыло в место вручения, 08.02.2022 г. вернулось отправителю), в которой она просила ответчика возвратить деньги, уплаченные согласно договору № № от 24.05.2021г.

Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в кухонном гарнитуре существенных недостатков, которые неоднократно выявлялись в процессе эксплуатации.

Поскольку ответчиком истцу изначально были оказаны не соответствующие обязательным требованиям услуги, в последующем данные недостатки устранены не были, появлялись новые, а также повторно, что и вызвало необходимость у истца обратиться с рассматриваемым иском, суд находит обоснованными требования по договору № № от 24.05.2021г. о взыскании с Орлова А.С. в ползу Боевой Е.А. стоимости предоплаты за кухню в размере 90000 руб., а также по ее установке в размере 30000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.01.2022г. по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку предметом договора является оказание услуг, то суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. 31 указанного Закона, предусматривающая ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 3% от общей цены заказа. В данном случае расчетный размер неустойки за период с 10.01.2022г. по 14.04.2022г. (день вынесения решения суда) составит 570000 руб. = (200000 руб.*3%*95 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что общий размер всех взысканных потребителем неустоек (пени) не может превышать общую цену заказа, а также тот факт, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.01.2022г. уже превысил 200000 руб., то неустойка не подлежит взысканию свыше указанного размера. Соответственно, требования о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 10000 рублей, заявленная истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда, является разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах с Орлова А.С. в ползу Боевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 165000 руб. = (200000+90000+10000+30000)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Боева Е.А. оплатила Беляеву И.А. расходы на оказание юридических услуг (представление интересов, консультации, сбор материалов, составление искового заявления) в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг № б/н от 10.02.2022г. С учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов в размере 10000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 505000 руб.= (90000+200000+30000+10000+165000+10000).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 6700 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 6400 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлова Александра Сергеевича в пользу Боевой Екатерины Александровны стоимость кухонного гарнитура в размере 90000 руб., стоимость услуг по доставке и сборке в размере 30000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 165000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 505000 руб.

Взыскать с Орлова Александра Сергеевича в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022 г.