Решение по делу № 8Г-1636/2020 [88-4370/2020] от 14.01.2020

88-4370/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           02.03.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2661/2019 по иску Богданова Алексея Викторовича, Богдановой Юлии Александровны к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, по кассационной жалобе Богданова Алексея Викторовича, Богдановой Юлии Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2019.

          Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истцы Богданов А.В., Богданова Ю.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – АО «ЮУИСП», ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу Богданова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 049 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 462 148 руб. 02 коп., судебных расходов в размере 4 224 руб. 86 коп.; в пользу Богдановой Ю.А. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 430 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 461 338 руб. 49 коп.; в пользу обоих истцов - упущенной выгоды в виде недополученной компенсации процентной ставки по кредитному договору, выплачиваемой АО «Ипотечное агентство Югры», в размере 1 074 008 руб. 32 коп. (по 1/2 части в пользу каждого истца).

В обоснование требований истцы указали, что 21.10.2015 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее 31.12.2015. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2015 стороны пришли к соглашению о передаче объекта долевого строительства до 30.06.2016. Однако обязательство застройщик в срок не выполнил. Цена объекта составила 3 773 217 руб. 06 коп., оплата произведена в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2017 с ответчика в пользу каждого истца взысканы денежные средства в размере 1 886 608 руб. 53 коп., неустойка в сумме 539 453 руб. 90 коп., штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств. Также в апелляционном определении указано, что договор считается расторгнутым с 11.01.2017. Основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены по судебному акту: Богданову А.В. – 17.04.2018, Богдановой Ю.А. – 16.04.2018.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ЮгУИСП» в пользу Богданова А.В. взысканы проценты в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., всего взыскано: 301 500 руб.; с АО «ЮУИСП» в пользу Богдановой Ю.А. взысканы проценты в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., всего взыскано: 301 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят изменить обжалуемые постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2015 между АО «ЮУИСП» и Богдановым А.В., Богдановой Ю.А. заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: г. Нижневартовск, квартал Центральный, пересечение улиц Чапаева и 60 лет Октября, стоимостью 3 773 217 руб. 06 коп. Срок передачи объекта долевого участия с учетом дополнительного соглашения – не позднее 30.06.2016.

21.10.2015 истцами и Ханты-Мансийским Банком (ПАО) с целью приобретения указанного объекта недвижимости заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении заемщикам кредита в сумме 3 000 000 руб. под 11,4% годовых на срок 240 календарных месяцев.

Решением ОАО «Ипотечное агентство Югры» от 28.10.2015 Богданову А.В. предоставлена компенсация части процентной ставки по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.10.2015, размер которой составил 6,4%, срок предоставления компенсации 178 календарных месяцев, размер кредита для компенсации процентной ставки – 1 497 907 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2017 отменено решение Нижневартовского городского суда от 06.04.2017, по делу принято новое решение: с ответчика в пользу Богданов А.В., Боглановой Ю.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 886 608 руб. 53 коп. в пользу каждого, неустойка по части 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ в размере 539 453 руб. 90 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 213 531 руб. 21 коп. в пользу каждого, всего – по 3 640 593 руб. 64 коп., а также неустойка за нарушение сроков возврата участникам долевого строительства денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в размере 3 773 217 руб. 06 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2018 разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2017: указано, что взыскание процентов, начисляемых после вынесения решения, должно быть произведено каждому взыскателю отдельно с 07.02.2017 до дня возврата каждому из взыскателей отдельно уплаченной по договору денежной суммы, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (уплаты должником денежных средств), умноженной на два.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, истцы обратились с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О и постановления от 24.06.2009 №11-П, установив факт того, что уплаченные по договору долевого участия денежные средства, взысканные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2017, перечислены после истечения установленного законом срока возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии у истцов прав требования с ответчика процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащие взысканию суммы.

Доводов в отношении правомерности взыскания судом первой инстанции денежных средств, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Рассматривая спор в части требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установил самостоятельный характер кредитного обязательства, отсутствие зависимости обязанности истцов по уплате процентов от действий ответчика, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Судами установлено, что кредитный договор от 21.10.2015, с условием компенсации процентной ставки, заключенный на срок 240 календарных месяцев, превышал срок окончания строительства дома и заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между фактом нарушения АО «ЮУИСП» договорных обязательств и недополученной компенсацией процентной ставки по ипотечному кредитованию отсутствует. Ссылки в жалобе на то, что выводы об отсутствии необходимой для взыскания убытков совокупности обстоятельств сделаны судами без оценки условий кредитного договора, вынужденного расторжения кредитного договора и лишения права на компенсацию процентной ставки, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами в обжалуемой истцами части установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра судебных актов в указанной части в порядке кассационного производства судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Алексея Викторовича, Богдановой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи