Решение по делу № 33-11722/2021 от 27.10.2021

Судья- Исакова О.В.

Дело № 33 – 11722\2021 ( № 2-1822\2021)

УИД 59RS0027-01-2021-002157-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Ивановой К.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Гинкеля Александра Давыдовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края ( ПСП в с.Усть-Кишерть) от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Гинкель Александра Давыдовича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Мальгинова А.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гинкель А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - «МРСК - Урала») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2016 года его сын Г. во время устранения отключения электроэнергии в деревне **** в трансформаторной подстанции № ** был смертельно травмирован электротоком. Владельцем указанной трансформаторной подстанции, то есть источника повышенной опасности, является ОАО «МРСК Урала». В результате гибели близкого родственника истец испытывает нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Просил взыскать с «МРСК - Урала» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Гинкель А.Д. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Попов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведений о причинах неявки суду не предоставил. В предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Денисова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Гинкель А.Д., полагая, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен был учесть индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. На момент получения травмы сын истца устранял неполадки в деревне, полагает, что ответчиком не были предприняты меры, способные предотвратить несчастье.

В письменных возражениях ответчика указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в письменных возражениях также просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мальгинова А.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с о ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по представленным материалам гражданского дела и материала проверки КРСП № ** от 31.08.2016, 28.08.2016 около 15 часов Г., решив включить электричество на трансформаторной подстанции № ** «***» Кишертский участок СуРЭС, расположенной в д. **** Кишертского района Пермского края, не обесточив трансформаторную подстанцию, открыв двери отсека охладителя и взявшись за предохранитель, получил электрический разряд в 10000 Вольт, вследствие чего через непродолжительное время от полученных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** смерть Г. наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок и ожогов на коже.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 6) Г. умер 28.08.2016г.

Погибший Г. приходился сыном истцу Гинкель А.Д., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Кроме того установлено, что ОАО «МРСК Урала» является собственником электросетевого комплекса «Красный Яр», протяжённостью 232,36 км., расположенного в с. ****, Кишертского района Пермского края. Из технического паспорта объекта от 10.12.2004 года ЭСК «Красный Яр», следует, что объект электроснабжения ВЛ-04 кВ от ТП № 122, питающей подстанции ВЛ 10 кВ №4, КТП ** № ** «***» является технологически связанной составной частью данного комплекса (л.д. 37-38). Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2016 года, следует, что трансформаторная подстанция ТП ** «***» представляет собой металлический ящик, в котором находится оборудование, трансформаторная подстанция имеет запорные устройства, на дверях подстанции имеются надписи – ТП ** «***», табличка «Высокое напряжение, опасно для жизни» (материал проверки КРСП № ** л.д. 12-21).

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно определив надлежащего ответчика – ОАО «МРСК Урала», как владельца источника повышенной опасности, что не оспаривается никем из сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что истец Гинкель А.Д. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, которая, вызвала у него нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, установив в действиях погибшего грубую неосторожность, которая выразилась в том, что, Г., имея навыки электромонтажника, грубо пренебрегая мерами безопасности, установленными на трансформаторной подстанции, открыл двери и начал производить работы, учел требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию – 40000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства получения травмы сыном истца, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, степень причинения нравственных страданий истца, исходя из принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и не являться способом обогащения. По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учел все требования, установленные законом, и все заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов дела, истец и его сын проживали в разных регионах, сам истец ни разу в судебное заседание не явился, пояснений лично не давал, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, помимо ссылки на смерть сына, конкретных доводов не приведено; в предварительном судебном заседании представитель истца пояснил о том, что погибший не являлся единственным ребенком в семье, у истца шестеро детей, о характере перенесенных именно истцом нравственных страданий в связи со смертью сына Г. пояснений не дано. Тем самым, судебная коллегия полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда основаны лишь на самом факте родственных отношений.

Формальная ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, не может быть принята во внимание, поскольку истец и не указывает, какие именно индивидуальные особенности и какие обстоятельства не были учтены судом.

То обстоятельство, что в момент получения травмы Г. пытался устранить неполадки с электроснабжением в деревне, признаны судом в качестве грубой неосторожности, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, однако данное обстоятельство само по себе не является в данном случае основанием к увеличению компенсации морального вреда истцу. При этом, судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств крайней необходимости в устранении неполадок с подачей электричества в д.*** в день происшествия ни материалы КРСП, ни материалы гражданского дела не содержат, при этом, представитель ответчика отрицал факта отсутствия электричества в деревне, кратковременные перебои в связи с грозой не требовали срочного вмешательства.

В целом доводы жалобы являются формальными, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края ( ПСП в с.Усть-Кишерть) от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинкеля Александра Давыдовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: