Решение по делу № 2-237/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-237/2018 по иску Мозжалинова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо Тюрин С.В. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратилась Зеленская И.П к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС: автомобиль тс1 г.р.з. № под управлением Тюрина С.В., принадлежащего ему же и автомобиля тс2 г.р.з.№ под управлением Мозжалинова С.В., принадлежащий ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс1 г.р.з. № под управлением Тюрина С.В., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ОАО СК «ЭНИ» по полису №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

Мозжалинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор уступки прав требований с Зеленской И.П. и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является Зеленская И.П.

Истцом было подано заявление о выплате и сданы все оригиналы необходимых документов в РСА ДД.ММ.ГГГГг. В установленный законом двадцатидневный срок РСА не произвело компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 373828,50 рублей, компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда Цивик г.р.з.У 889 ТУ 197 с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 373828,50 рублей, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП Атанасов В.А., стоимость проведенной оценки составила 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 373828,50 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 112148,70 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8060 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В процессе судебного разбирательства, собственник автомобиля тс2 г.р.з.№ Мозжалинов С.В. предоставил в суд заявлении о процессуальном правопреемстве по ст.44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по обоюдному согласию сторон, Зеленская И.П и Мозжалинов С.В. расторгли договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в РСА было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора цессии.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018г. на основании заявления Мозжалинова С.В. и предоставленного уведомления о расторжении договора уступки прав, произведена замена истца Зеленской И.П. на Мозжалинова С.В.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Тюрин С.В.

Впоследствии истец Мозжалинов С.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 307 800 рублей, штраф в размере 153 900 рублей, неустойку в размере 307 800 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8060 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Мозжалинов С.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на обоснованность отказа в компенсационной выплате на основании результатов трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства истца образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уполномоченного представителя не направило, о времени и месте рассмотрении дела уведомлялся по адресу, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Ростов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС: автомобиль тс1 г.р.з. № под управлением Тюрина С.В., принадлежащего ему же и автомобиля тс2 г.р.з.№ под управлением Мозжалинова С.В., принадлежащий ему же.

Лицом, виновным в данном ДТП признан водитель Тюрина С.В., управлявший автомобилем тс1 г.р.з. № что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ОАО СК «ЭНИ» по полису №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

Мозжалинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор уступки прав требований с Зеленской И.П. и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является Зеленская И.П.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленская И.П. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату, направило извещение об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия.

По обоюдному согласию сторон, Зеленская И.П и Мозжалинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. расторгли договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в РСА было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора цессии.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а)    применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б)    отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2017 г. по делу была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить перечень повреждений, которые могло получить тс тс2, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта тс тс2, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно экспертному заключению ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. № сопоставлением повреждений автомобиля тс2 г/н №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП ф.154 и на фото в ходе осмотра автомобиля Хонда Цивик г/н № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения правой боковой и передней левой частей автомобиля тс2 г/н № были образованы в результате двух контактных взаимодействий: в правой боковой части, результирующее воздействие имело направление справа – на лево и спереди - назад; в передней части (блокирующие) результирующее воздействие имело направление спереди – назад. Данные зоны контактирования не зависимы и не связаны между собой, контактные взаимодействия не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., возникавших при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2 г/н № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составит 307 800 Руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе, подтвержденным представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном судебными экспертами в размере 307800 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 900 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 307 800 руб., с учетом отсутствия компенсационной выплаты страховщиком.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате14 августа 2017г., обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила 04 сентября 2017 г. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней в сумме 307 800 руб., исходя из расчета: 3078 руб. ? 1% ? 100 дней = 307 800 руб.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от29.01.2015№2, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 307 800 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 307 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 250 рублей почтовые расходы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером, расходы по оплате госпошлины в размере 8060 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей с указанием даты ДТП 27.07.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «наименование1» выполненной на основании Определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 34 000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10 000 руб., учитывая ходатайство ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозжалинова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо Тюрин С.В. о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мозжалинова С.В. компенсационную выплату в размере 307 800 рублей, штраф в размере 153 900 рублей, неустойку в сумме 307 800 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8060 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья: