Решение от 30.01.2023 по делу № 2-138/2023 (2-4854/2022;) от 24.06.2022

Дело № 2-138/2023 (2-4854/2022;)

50RS0048-01-2022-005841-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения квартиры, произвести перерасчет, исключении из счета на оплату периода вынужденного не проживания, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", МУП "Жилищник г.о. Химки",

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения квартиры, произвести перерасчет, исключении из счета на оплату периода вынужденного не проживания, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником квартиры № 124, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> По утверждению истца, до <данные изъяты>.2021 г. по счетам, выставленным ему ООО «Управляющая компания «Стройгрупп», осуществляющей незаконную предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным жилым домом без лицензии, истцом было оплачено 81300,02 руб. В выставленные ответчиком после <данные изъяты>.2021 г. счета включалась задолженность за период с <данные изъяты>.2019 г. в размере более 100000,00 руб. Истец, не согласившись с выставленной суммой, <данные изъяты>.2021 г. направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести перерасчет согласно законам РФ. <данные изъяты>.2021 г. в квартире истца была полностью отключена подача электроэнергии, чем сделало квартиру непригодной для проживания.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение квартиры; произвести перерасчет, начиная с <данные изъяты>.2021 г. по актуальным показаниям приборов учета по электроэнергии и водоснабжению, исключая пени за просроченный платеж до даты вступления в законную силу решения суда; возложить на ответчика обязанность исключить из счета на оплату услуг ЖКХ период вынужденного не проживания в квартире с <данные изъяты>.2021 г.; взыскать оплаченные истцом денежные средства в размере 81300,02 руб. за период осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по управлению жилым домом без лицензии; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные денежные средства, связанные с незаконным отключением электричества в размере 242172,68 руб. (порча продуктов, хранящихся в холодильнике, такси, штраф, межкомнатная дверь, оплата по договору аренды), незаконно затребованные средства в размере 6000,00 руб. за ремонт канализационного люка, денежную компенсацию в размере 20150,00 руб. из-за отказа о передачи кода доступа к входной двери; упущенную выгоду в размере 180000,00 руб., поскольку истец был намерен сдать комнату в квартире в аренду; штраф в размере 42677,78 руб. за нарушение порядка расчета за жилое помещение и коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение платы за март 2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 640000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 явился, требования иска с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, указав, что он до настоящего времени несет убытки и общая сумма его ущерба уже составила 1215775,34 руб., а также просил суд в решении суда разъяснить ему причины отсутствия у него прав собственника, прав по договору управления, права защиты государственными органами физического лица от незаконных действия юридических лиц, т.е. дать правовую оценку доводам истца и позволить ему смириться со своим положением и понесенным ущербом.

Представить ответчика ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявленные требования, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, а также указал, что после произведенной истцом оплаты услуг ЖКХ, электроснабжение в жилом помещении – квартире № 124, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, восстановлено, ограничений и препятствий в пользовании электроприборами нет, мощность подачи электроэнергии в квартире, принадлежащей истцу не ограничена.

Третьи лица – представители Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", МУП "Жилищник г.о. Химки" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 124, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

По утверждению истца, ООО «Управляющая компания «Стройгрупп», незаконно осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным жилым домом без лицензии, выставила ему счет на оплату за услуги ЖКХ до <данные изъяты>.2021 г. в размере 81300,02 руб. Данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, которую истец просит вернуть.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Управляющая компания «Стройгрупп», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным Договором управления с Застройщиком, инициировало проведение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом <№ обезличен> от <дата>, которым ООО «УК «Стройгрупп» было избрано организацией, осуществляющей управление МКД.

Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области № 651 от <данные изъяты>.2019 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан из управления, осуществляемого ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» под управление МУП "Жилищник г.о. Химки".

<данные изъяты>.2019 г. ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» обратиласьь в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия Администрации г.о.Химки Московской области, выразившееся в нарушении прав аявителя, вынесенным главой городского округа Химки Постановлением № 651 от 09.07.2020 г. по признакам Федерального закона от 26.07.2016 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в части передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>,из управления, осуществляемого ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» под управление МУП "Жилищник г.о. Химки".

<данные изъяты>.2019 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес ООО «Управляющая компания «Стройгрупп», было сообщено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Управляющая компания «Стройгрупп», в отношении Администрации г.о.Химки Московской области возбуждено дело № 06-11/11-2019 о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела по существу, определением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по ходатайству ООО «Управляющая компания «Стройгрупп», последняя была привлечена к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица совместно с рассмотрением Комиссией Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области дела o нарушении антимонопольного законодательства, вынесенным ранее главой городского округа Химки Постановлением № 33 от 21.01.2019 г.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела № 06-11/11-2019 по существу Решением Комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.03.2020 года было установлено, что Администрацией г.о.Химки Московской области действительно нарушены положения ч.1. ст.15, в т.ч. п.7.ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2016 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции», путем издания Постановления главы г.о Химки и дальнейшего бездействия и не проведения конкурса по отбору управляющей многоквартирными домами компании, которым МУП «Жилищник г.о. Химки» предоставлена муниципальная преференция в виде права управления многоквартирными домами без проведения установленного законом конкурса, Администрации г.о.Химки Московской области было выдано предписание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-83408/20-149-608, Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем издания постановления и дальнейшего бездействия и непроведения конкурса по отбору управляющей многоквартирными домами компании, которым МУП "Жилищник г.о. Химки" предоставлена муниципальная преференция в виде права управления многоквартирными домами, без проведения установленного законом конкурса.

Администрации Московским областным УФАС России выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым, Администрации надлежит отменить Постановление Администрации, провести в отношении Многоквартирных домов в соответствии с ЖК РФ и Правилами № 75 открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления Многоквартирными домами, если не будет принято иное законное решение по выбору управляющей организации.

В период с <данные изъяты>.2019 г. по <данные изъяты>.2019 г. по инициативе собственника квартиры №292 МКД по указанному адресу, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №2 от <данные изъяты>.2019 г., которым ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» была избрана в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом.

В период с <данные изъяты>.2020 г. по <данные изъяты>.2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом <№ обезличен> от <данные изъяты>.2020 г., которым ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» была избрана в качестве управляющей организации.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» принято решение №<данные изъяты> от 05.02.2021г. о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.03.2021 г. сведений об осуществлении ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено доказательств обращения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном порядке в связи с нарушением порядка созыва собрания, не представлено состоявшегося и вступившего в законную силу решений суда, признающих решения собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленных Протоколами № 1 от 31.05.2019 г., №2 от 20.10.2019 г. и №3 от 29.02.2020 г. недействительными.

Таким образом, МКД был передан под управление МУП «Жилищник городского округа Химки» решением Администрации г.о.Химки Московской области, которое в дальнейшем признано незаконным и Администрации выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым, Администрации надлежит отменить Постановление Администрации.

По настоящее время Администрацией предписание не исполнено. Иные основания для управления МКД МУП «Жилищник г.о. Химки» отсутствуют, общих собраний собственников МКД по выбору в качестве управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки» не проводилось.

Кроме того, на официальном портале единой диспетчерской службы Московской области, на запрос собственника МКД от 13.07.2020 г. об управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, официальным уполномоченным представителем МУП «Жилищник г.о. Химки» было указано, что техническое обслуживание МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «Стройгрупп», а также ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» осуществляет начисления сбор денежных средств за коммунальные услуги, обращаться необходимо к ответчику.

В соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурс для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Определением Верховного Суда РФ № 302-ЭС19-17595указано, что осуществление юридическим лицом или ИП на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Судом установлено, что для осуществления управления многоквартирным домом ответчиком заключены Договора на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Также, ответчиком осуществлялась и осуществляется по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом: проводились мероприятия по подготовке МКД к отопительному сезону с оформлением Паспортов готовности МКД к отопительному сезону, подписанные Администрацией г.о. Химки Московской области, осуществлялось на всем протяжении управления МКД работа аварийно-диспетчерской службы, осуществлялось содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, ликвидация последствий аварийных ситуаций, осуществлялась ранее и осуществляется в настоящее время надлежащее содержание МКД.

Документов, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, либо их непредставлении и об освобождении истца в связи с этим от оплаты услуг (изменении размера платы), оформленные в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлены.

Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг иным управляющим организациям в спорный период либо непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

При этом именно ответчик предоставил истцу соответствующие услуги как собственнику жилого помещения, доказательств обратного истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, именно на истце лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч.2. ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что частично оплачивал ответчику выставляемые истцу счета по оплате услуг за коммунальные услуги и жилое помещение до <данные изъяты>.2021 г.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

К представленному суду истцом письму Администрации г.о. Химки Московской области <№ обезличен>TГ-4079 от <данные изъяты>.2020 г., суд относится критически, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №A40- 83408/20-149-608, вступившим в законную силу, Администрации надлежит отменить Постановление об управлении МУП «Жилищник городского округа Химки» многоквартирными домами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания, оплаченных истцом денежных средств в размере 81300,02 руб.

Судом установлено, что в связи с неоплатой услуг ЖКХ ответчиком <данные изъяты>.2021 г. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, отключена подача электроэнергии, которая на момент рассмотрения настоящего дела по существу после произведенной истцом оплаты услуг ЖКХ, полностью восстановлена, ограничений и препятствий в пользовании электроприборами нет, мощность подачи электроэнергии в квартире, принадлежащей истцу не ограничена, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика восстановить электроснабжение квартиры удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части произвести перерасчет, начиная с <данные изъяты>.2021 г. по актуальным показаниям приборов учета по электроэнергии и водоснабжению, исключая пени за просроченный платеж до даты вступления в законную силу решения суда, возложения на ответчика обязанность исключить из счета на оплату услуг ЖКХ период вынужденного не проживания в квартире с <данные изъяты>2021 г., взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с незаконным отключением электричества в размере 242172,68 руб. (порча продуктов, хранящихся в холодильнике, такси, штраф, межкомнатная дверь, оплата по договору аренды), упущенную выгоду в размере 180000,00 руб., поскольку истец был намерен сдать комнату в квартире в аренду, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Согласно ст. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно Правил <№ обезличен>, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги осуществляется в случае наличия у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем- должником условий такого соглашения.

Изложенное указывает, что требования истца о проведении перерасчета начислений за ЖКУ, исключения из счетов на оплату ЖКУ начислений за период не проживания истца в принадлежащей ему квартире, а равно требование о взыскании с ответчика якобы понесенные истцом денежные потери являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч.2. ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, таким образом истец обязан оплачивать ответчику счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги по управлению многоквартирным домом, фактически оказанные ответчиком в полном объеме надлежащим образом.

Требование об исключении из счетов по оплате услуг ЖКХ за период не проживания истца в квартире противоречит ст. 153 ЖК РФ, где обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не зависит от проживания в принадлежащем помещении, а возникает с момента появлении у собственника объекта права собственности.

Требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 81 300,02 руб. противоречат п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", так как ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанные с незаконным отключением электричества в размере 242172,68 руб. (порча продуктов, хранящихся в холодильнике, такси, штраф, межкомнатная дверь, оплата по договору аренды) не являются доказанными, не предоставлено кассовых чеков на якобы испорченные продукты, отсутствуют подтвержденные акты о порче продуктов и понесенных расходов с детальным расчетом по предоставленным документам.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 180000,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как возникли в результате противоправных действий самого истца, не вызваны крайней необходимостью, не подтверждены доказательствами, что возникла упущенная выгода в результате неправомерных действий ответчика. Приложенные истцом договоры аренды заключены с его матерью. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств в невозможности его проживания в принадлежащей ему квартире.

Требования о взыскании 6000,00 руб. за ремонт канализационного стояка суд отклоняет, так как истцом не предоставлено доказательств в осуществлении такой оплаты по выставленным ответчиком платежным документам.

Истцом не указано в исковом заявлении и не представлено доказательств того, что трещина в трубе канализационного стояка образовалась не из-за действий собственника квартиры или проживающих там лиц, а являлась следствием ненадлежащего исполнением ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД, не предоставлено документов подтверждающих осуществление платежа именно за выполненные работы по заказу, счету, заявке или иному идентификационному признаку, в том числе не предоставлено доказательств требования сотрудника ответчика в уплате указанных истцом денежных средств. Ответчик не несет ответственности и не отвечает за личные взаимоотношения между сотрудниками и собственниками МКД.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за отказ от передачи кода доступа к входной двери в размере 20150,00 руб. не подлежат удовлетворению в силу действий самого истца, отказавшегося от установки и использования домофонного переговорного устройства по личным мотивам, в том числе указанная истцом денежная сумма не подтверждается обоснованным расчетом, так как действия истца по открыванию входной двери без домофонного переговорного устройства не влекут финансовых потерь истца от приостановки на такое открывание от работы и являются волеизъявлением самого истца.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110 о грубом нарушении лицензионных требований за отказ от передачи истцу электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества МКД не применимы в качестве правовых обоснований требований истца, так как регламентируют ответственность за уклонение от обязанности предыдущей управляющей компании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.

Истцом не предоставлено доказательств что решением общего собрания МКД было принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, или истец избран лицом, уполномоченным общим собранием собственников на истребование технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи и коды от оборудования.

Доводы истца о грубом нарушении ответчиком законов РФ являются несостоятельными в силу неверного толкования норм законодательства РФ, а равно истцом не предоставлено доказательств о приостановлении действия лицензии ответчика по осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Утверждение истца о нарушении п. 4(1) «е» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" является несостоятельным, поскольку является требованием, предъявляемым к управляющей организации иной управляющей организацией, а не собственником помещений в МКД.

Ответчик предъявляет требования к истцу за произведенные работы по ограничению энергоресурсов, что является следствием неисполнения истцом обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, данное требование является законным и обоснованным, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 являются расходами исполнителя, связанными введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требованиях, производные требования о взыскании штрафа в размере 42677,78 руб. за нарушение порядка расчета за жилое помещение и коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение платы за март 2021 г.; компенсации морального вреда в размере 640000,00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░