Решение по делу № 2а-74/2018 от 18.10.2017

Дело №2а-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                07 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Михалевой И.Г.

при секретаре         Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Анатолия Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, <данные изъяты> межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Пчелкину Алексею Владимировичу о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по производству регистрационных действий, возложении обязанности,

установил:

Петров А.С. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) о признании незаконным полностью решения <данные изъяты> межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю) Пчелкина А.В. об отказе в предоставлении государственной услуги и проведении регистрационного действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN ..., 2006 года выпуска, по заявлению Петрова А.С.; возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) предоставить государственную услугу и произвести регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN ..., 2006 года выпуска, по заявлению Петрова А.С. в соответствии с положением п.15 приложения №1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (в редакции Приказа МВД России от 20 марта 2017 года №139); возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2017 года по договору купли-продажи Петров А.С. приобрел у Петрова С.Е. транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска. После этого 15 июля 2017 года административный истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, представив в соответствии с перечнем необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605. 15 июля 2017 года должностным лицом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в предоставлении государственной услуги и совершении регистрационных действий в отношении автомобиля было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказа МВД России от 20 марта 2017 года №139), без указания нормы права, на основании которой отказано в предоставлении государственной услуги. У должностного лица, по мнению административного истца, отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку на представленном на регистрацию транспортном средстве изменение маркировки и утрата идентификационного номера VIN, нанесенного на шасси (раму) автомобиля, произошло в результате естественного износа и коррозии металла, образованной на маркировочной поверхности при длительной эксплуатации под воздействием природных факторов, что подтверждено заключением эксперта «Специализированной фирмы «РосЭксперт» от 11 ноября 2016 года, диагностической картой от 12 июля 2017 года, справкой официального дистрибьютора автомобилей «KIA» в России «KIA МОТОRS RUS» №... от 03 сентября 2015 года, справкой об исследовании от 07 апреля 2015 года №... отдела полиции №5 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2015 года по причине отсутствия противоправных действий и события преступления. На основании перечисленных документов, по мнению административного истца, транспортное средство было идентифицировано, безопасности дорожного движения оно не угрожает. Отказ в регистрации транспортного средства создает препятствия для его использования, чем ограничивает права административного истца как собственника автомобиля, а потому является незаконным.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Гейдемана С.В. и Андреевой Ю.Ю.

Представители административного истца Гейдеман С.В. и Андреева Ю.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачева В.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что автомобили подразделяются на рамные конструкции, в которых несущей системой является рама, и безрамные (кузовные), имеющие несущий кузов. В рамных конструкциях, к которым относится и спорный автомобиль «<данные изъяты>», кузов, как комплектующая составляющая часть автомобиля, устанавливается на раму, являющуюся основным элементом транспортного средства, неподлежащую замене, на которой организацией-изготовителем наносится маркировка – идентификационный номер (VIN), идентифицирующий данное транспортное средство. На рамных автомобилях кузов, являющийся легкосъемной частью, может быть отделен от рамы и установлен на другую раму, поэтому такое транспортное средство подлежит идентификации только по номеру на раме. Если идентификационный номер (VIN) на раме такого автомобиля полностью утрачен, то это транспортное средство идентифицировать невозможно. Можно идентифицировать только то рамное транспортное средство, у которого маркировка на раме в результате естественного износа, коррозии, ремонта изменена, но частично сохранен или восстановлен идентификационный номер, а не полностью утрачен. Дублирующие идентификационные маркировочные таблички на кузове транспортного средства рамной конструкции носят информационный характер об идентификационном номере (VIN), по ним производится идентификация кузова с рамой, а не самого автомобиля. На кузовных транспортных средств маркировка наносится на кузове, так как у них рама отсутствует, эти транспортные средства подлежат идентификации по идентификационному номеру (VIN) на кузове. Административным истцом не представлено доказательств, что в спорном автомобиле кузов на исследованную раму установлен организацией-изготовителем и не был заменен в процессе эксплуатации, а потому идентифицировать данный автомобиль не представляется возможным, что влияет на безопасность дорожного движения, в связи с чем административному истцу в предоставлении государственной услуги и проведении регистрационного действия в отношении его автомобиля было обоснованно отказано.

Административный ответчик – <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Пчелкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности (ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

<данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.95, ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2017 года по договору купли-продажи Петров А.С. приобрел у Петрова С.Е. транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., черного цвета. Данный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

15 июля 2017 года административный истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением об изменении данных о собственнике (владельце) приобретенного автомобиля, приложив необходимые документы; в том числе: заключение эксперта «Специализированной фирмы «РосЭксперт» от 11 ноября 2016 года, диагностическую карту от 12 июля 2017 года, справку официального дистрибьютора автомобилей «KIA» в России «KIA МОТОRS RUS» №... от 03 сентября 2015 года.

15 июля 2017 года <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Пчелкиным А.В. в проведении регистрационных действий административному истцу отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказа МВД России от 20 марта 2017 года №139), так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В связи с этим и на основании заключения эксперта «Специализированной фирмы «РосЭксперт» Т от 11 ноября 2016 года Петрову А.С. отказано и в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN ..., поскольку произведенным исследованием наружной поверхности несущей рамы в области заднего правого колеса установлено, что частично отсутствует лакокрасочное покрытие, на маркировочной площадке полностью отсутствует идентификационное обозначение ..., иными словами символы, обозначающие идентификационное обозначение, полностью утрачены.

Судом установлено, что административное исковое заявление об оспаривании указанных действий подано в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 02 августа 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств. Согласно п.3 ст.15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеет право, в том числе, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (п.1, пп.«з» п.12), и на основании пп.«д» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №250 «Вопросы организации полиции» входит в состав полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения и наделена правом, в том числе, запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (п.7 ч.1 ст.2, п.21 ч.1 ст.13).

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован и установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств).

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств (в редакции Приказа МВД России от 20 марта 2017 года №139) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

    Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.15.5 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее – Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, порядок их предоставления.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и п.24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами (государственная услуга не предоставляется) в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (в редакции Приказа МВД России от 20 марта 2017 года №139).

На основании п.4 «Алгоритма действий при выявлении признаков изменения маркировочного обозначения транспортного средства», указанного в письме МВД России от 20 ноября 2013 года №13/4 – 303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационный учет аннулируется, выносится отказ в совершении регистрационного действия в соответствии с четвертым абзацем п.24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению №1.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пп.39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Судом установлено, что отказ в предоставлении государственной услуги и проведении регистрационных действиях по изменению собственника приобретенного административным истцом транспортного средства произведен <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Пчелкиным А.В. на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств по причине обнаружения признаков уничтожения необходимой для идентификации транспортного средства идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, поскольку при осмотре автомобиля должностным лицом установлен факт полного отсутствия на маркировочной площадке шасси (рамы) идентификационного обозначения, то есть полной утраты символов, обозначающих идентификационный номер шасси (рамы), что не позволяет идентифицировать транспортное средство.

Согласно данным паспорта транспортного средства /дубликат/ №... спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) ..., год выпуска – 2006, зарегистрирован с присвоением государственного номерного знака «...», имеет: двигатель – ..., шасси (рама) – ..., кузов – ..., цвет – черный, тип двигателя – бензиновый.

Из заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы №... от 12 марта 2018 года, проведенной в рамках настоящего административного дела экспертами Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2017 года, следует, что на исследование административным истцом было представлено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», 2006 года выпуска, который соответствует комплекции, предусмотренной заводом-изготовителем.

В соответствии с требованием Международного стандарта ИСО установлена единая международная система нумерации дорожного транспорта в соответствие со стандартами ИСО 3779-83; ИСО 3780-83; ИСО 4030-83, а так же ОСТ 37.001.269-96. Каждом автомобилю присваивается индивидуальный идентификационный номер (VIN), который содержит комбинацию цифровых и буквенных обозначений (кодов).

    Для исследуемой модели автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, маркирование идентификационных обозначений устанавливаются следующим образом:

1. на табличке-наклейке размером 64x102 мм в моторном отсеке – полиэфирная пленка толщиной 0,05 мм под специальным устойчивым к истиранию покрытием толщиной 0,012 мм, на поверхностный слой которого при помощи компьютерной техники наносится краситель, способный проникать в поверхностный слой покрытия, не поддается стиранию;

на передней правой поперечине – клеймение поверхности набором клейм;

3. на вертикальную плоскость лонжерона в районе правого заднею колеса – кернением точками.

В результате проведенного исследования автомобиля «<данные изъяты>» выявлены следующее маркировочные обозначения:

1. на маркировочной табличке-наклейке, расположенной в моторном отсеке на правом переднем брызговике (по ходу движения автомобиля), указаны данные идентификационного номера (VIN) ..., а также дополнительные данные, относящиеся к характеристикам автомобиля. Данная маркировочная табличка-наклейка соответствует технологии предприятия изготовителя, признаков изменения обозначений не выявлено, имеется отделение от поверхности кузовной детали левого верхнего угла;

2. идентичный идентификационный номер (VIN) ... нанесен на передней правой поперечине. Способ нанесения – посредством тиснения набором клейм, состоящих из буквенно-цифровых обозначений. Рельеф оттисков буквенно-цифрового обозначения имеют одинаковую глубину и ширину. Высота и ширина шрифтов клейм идентична. Признаков изменение маркировки не выявлено;

3. номер рамы, который наносится механическим способом (кернением) на вертикальную плоскость лонжерона в районе правого заднего колеса, отсутствует. На поверхности, на которой должен находится номер рамы, имеется значительное отложение рыхлого слоя образовавшейся коррозии. Осмотр близко расположенных с мест маркировки поверхностей других элементов рамы имеет идентичное образование коррозии. Образование значительного коррозирования поверхности элементов рамы вызвано следствием естественного износа за период эксплуатации. Заводская маркировка номера рамы при осмотре не выявлена. При проведен исследования с использованием способа радиологического контроля места маркировки, расположенного на правом лонжероне в задней части в районе правого заднего колеса, идентификационных маркировочных обозначений не выявлено. Установить наносилось ли ранее маркировочное обозначение на месте его должного расположения предприятием-изготовителем не представляется возможным.

Идентификация транспортного средства – комплексное исследование, включающее в себя: установление конструктивных, функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, определяющих его марку, модель, модификацию; исследование маркировочных обозначений и других идентификационных данных на транспортных средствах в целях расшифровки информации о транспортном средстве; установление соответствия установленных идентификационных данных записям в сопровождающей документации и характеристикам транспортных средств.

При исследовании и ответе на вопросы №№1-3 произведена идентификация предъявленного на экспертизу автомобиля – марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», заводские маркировочные обозначения: идентификационный номер (VIN) ...; кузов №..., год выпуска – 2006, цвет черный, номер шасси (рамы) идентифицировать не представляется возможным.

Согласно конструктивным данным предъявленный на экспертизу автомобиль имеет раму – несущая система транспортного средства, представляющая собой балочную конструкцию, которая при помощи крепежных деталей (болты, винты, шпильки, гайки, шурупы, клинья, заклепки и т.п., а также вспомогательные детали (шайбы, шплинты и т.д.) соединена с кузовом автомобиля, а также с агрегатами ходовой части и двигателя. Крепежные детали служат для соединения (крепления) элементов машин и конструкций. Данная модель автомобиля имеет восемь кронштейнов (точек) крепления кузова с рамой через резьбовое соединение. На момент проведения исследования крепежные детали имеют общее загрязнение и коррозионное отложение. В связи с отсутствием научно обоснованных методик, которые позволяли бы устанавливать за какой промежуток времени может образоваться загрязнение поверхности и отложение окислов коррозии при определенных условиях эксплуатации, ответить на вопрос №5 и подвопросы к нему, не представляется возможным.

Под целостностью кузова экспертом понимается отсутствие каких-либо недопустимых ремонтных воздействий, так называемых «распилов», где по каким-либо причинам кузов компануется из разных объемных блоков кузовов других автомобилей или собственного и соединяется методом сварки, что не допускается технологией ремонта. В ходе проведения исследования предъявленного автомобиля нарушения целостности кузова не выявлено.

По причине не выявления в ходе проведенных исследований заводской маркировки номера рамы установить принадлежность кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», к данной раме не представляется возможным.

    Выводы вышеназванного экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта В., допрошенного в ходе судебного разбирательства, из пояснений которого, а также объяснений представителя административного ответчика Субачевой В.С. и содержания указанной судебной автотехнической и трасологической экспертизы установлено, что предъявленный на экспертизу автомобиль марки «<данные изъяты>» является рамной конструкцией, где рама – несущая система и основной элемент данного транспортного средства, неподлежащая замене, на которой организацией-изготовителем должна быть нанесена маркировка – идентификационный номер (VIN), идентифицирующий этот автомобиль. На раму установлен кузов – комплектующая составляющая часть автомобиля, который может быть отделен от рамы и установлен на другую раму, поэтому идентификация этого транспортного средства подлежит по номеру на раме. Идентифицировать номер шасси (рамы) спорного автомобиля и установить, наносилось ли ранее предприятием-изготовителем маркировочное обозначение на раму на месте его должного расположения, не представляется возможным ввиду полной утраты символов, обозначающих идентификационный номер (VIN) шасси (рамы). По причине не выявления в ходе проведенных исследований заводской маркировки номера рамы, на которой отсутствуют какие-либо номера, также невозможно установить принадлежность кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», №..., государственный регистрационный знак «...», к данной раме. Указанное не позволяет идентифицировать принадлежащий административному истцу автомобиль.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям, установленным ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, которые мотивированы, имеют научное обоснование, основаны на изучении представленных сторонами доказательствах на момент назначения судебной экспертизы, других материалов административного дел, что следует из текста заключения. Эксперты обладают опытом, специальными познаниями и соответствующей квалификацией по рассматриваемым вопросам, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств пояснения и письменные возражения представителя административного ответчика Субачевой В.С., объяснения эксперта В в судебном заседании и заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы от 12 марта 2018 года, поскольку данные пояснения и заключение экспертов – полные, последовательные, согласуются между собой и с представленными стороной административного ответчика и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, полагать о какой-либо его заинтересованности в исходе дела либо некомпетентности, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности перед дачей показаний.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта «Специализированной фирмы «РосЭксперт» от 11 ноября 2016 года, поскольку содержащиеся в нем отдельные выводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, вывод о том, что демонтаж и последующий монтаж кузова с несущей рамы, представленного на исследование автомобиля, в процессе эксплуатации не производился, кузов на несущую раму был установлен производителем на исследуемый автомобиль «<данные изъяты>» в штатные места, как это предусмотрено конструкцией и предписано производителем экспертом, не мотивирован, сделан без указания и описания использованной методики и того, какие исследования были проведены для установления данного факта. Помимо этого эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время, как настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Наряду с этим судом не принимаются в качестве доказательства справка об исследовании №... от 07 апреля 2015 года <данные изъяты> ... экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области, а также основанное на этой справке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2015 года, поскольку справка составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная справка представляет собой зафиксированные результаты визуального осмотра транспортного средства, а содержащиеся в ней выводы экспертом не мотивированы.

В связи с этим заключение эксперта «Специализированной фирмы «РосЭксперт» от 11 ноября 2016 года, справка об исследовании №... от 07 апреля 2015 года и основанное на ней постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2015 года не являются допустимыми доказательствами по настоящему административному делу.

С 01 января 2015 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (далее – Технический регламент), устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на территории ЕАЭС транспортным средствам и их компонентам, оказывающим влияние на безопасность.

В соответствии с п.1 Технического регламента данный документ принят в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п.18 Технического регламента каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к Регламенту.

Пунктом 1.4 приложения №7 к данному Техническому регламенту определено, что идентификационная маркировка – нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси) не менее чем в одном месте на раме или части кузова, не являющейся легкосъемной, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков.

Аналогичные положения закреплены в пп.3.2.3, 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», где установлено, что код VIN (идентификационный номер) наносят на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов. Табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации. Информация на ней должна быть представлена четко и способом, исключающим стирание.

Из п.6 Технического регламента следует, что идентификация – это установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама, соответственно, являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

Наличие идентификационной маркировки шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем и указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, а ее уничтожение – безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся организацией-изготовителем на отдельные части транспортного средства, на обязательные и необязательные, то есть отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Поскольку из имеющихся при принятии соответствующего решения документов должностным лицом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю был достоверно установлен факт уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем (номера шасси), наличие и указание которого в паспорте транспортного средства является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, довод административного истца и его представителей о том, что отсутствие такой маркировки на спорном автомобиле при наличии маркировочной таблички на кузове не препятствует регистрации транспортного средства с целью его дальнейшего использования по своему назначению, нельзя признать обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в ответе ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26 января 2018 года №... на запрос суда, согласно которому совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с полностью утраченной в результате коррозии металла идентификационной маркировки на лонжероне рамы автомобиля при наличии дублирующих идентификационных маркировочных табличек на кузове транспортного средства, не подвергавшихся изменениям, в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, и п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 (в редакции Приказа МВД России от 20 марта 2017 года №139), невозможно.

Таким образом, поскольку маркировка, предусмотренная для данного типа транспортного средства, повреждена, то невозможно установить соответствие номерных агрегатов транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, номерным агрегатам, имеющимся на самом автомобиле (на его раме). По этой причине несостоятельны доводы административного истца и его представителей, так как идентифицировать спорное транспортное средство, как автомобиль с номерными агрегатами, указанными в паспорте транспортного средства, не представляется возможным.

При этом ссылки Петрова А.С. и его представителей на возможность идентификации автомобиля по дублирующим табличкам не принимаются судом, так как в регистрирующий орган не представлены допустимые и относимые доказательства, достоверно подтверждающие то, что кузов автомобиля, который является легкосъемной частью, принадлежит именно той раме транспортного средства, на которую он установлен в настоящее время, тогда как суд проверяя законность принятого решения, должен исходить из тех документов, которыми располагал государственный орган на момент принятия оспариваемого гражданином решения.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, принятое административным ответчиком – <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Пчелкиным А.В. 15 июля 2017 года, является законным ввиду его соответствия требованиям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы о том, что идентификационная маркировка утрачена вследствие процесса естественной коррозии, идентификационный номер имеется в наличии на иных деталях кузова, суд полагает несостоятельными, поскольку факт утраты маркировки, необходимой для идентификации шасси, нашел свое подтверждение. Установить соответствие номерного агрегата на раме автомобиля данным, указанным в паспорте транспортного средства, невозможно.

Представленная диагностическая карта не является доказательством, опровергающим отсутствие идентификационного номера на раме автомобиля и подтверждающим принадлежность шасси автомобиля транспортному средству, указанному в техническом паспорте. Наличие диагностической карты транспортного средства также не свидетельствует о том, что маркировка рамы и конструкция автомобиля не подвергались изменениям. Данные выводы не следует и из справки официального дистрибьютора автомобилей «KIA» в России «KIA МОТОRS RUS» №... от 03 сентября 2015 года.

Остальные доводы административного истца и его представителей основаны на неверном толковании норм права, бездоказательны, правового значения для определения законности вынесения оспариваемого решения должностного лица не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия должностного лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю соответствуют требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 605 от 07 августа 2013 года.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным полностью решения <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Пчелкина А.В. от 15 июля 2017 года об отказе в предоставлении государственной услуги и проведении регистрационного действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN ..., 2006 года выпуска, по заявлению Петрова А.С.

То обстоятельство, что произведенная ранее регистрация транспортного средства не была аннулирована, автомобиль технически исправен и ранее был допущен к эксплуатации, не имеет правового значения и не может являться основанием для признания незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и проведении регистрационных действий.

Требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю предоставить государственную услугу и произвести регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN ..., 2006 года выпуска, по заявлению Петрова А.С. в соответствии с положением п.15 приложения №1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (в редакции Приказа МВД России от 20 марта 2017 года №139) не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании отказа в предоставлении государственной услуги по производству регистрационных действий незаконным.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что оспариваемое решение <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Пчелкина А.В. от 15 июля 2017 года об отказе в предоставлении государственной услуги и проведении регистрационного действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN ..., 2006 года выпуска, по заявлению Петрова А.С. принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, а потому суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Петрова Анатолия Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, <данные изъяты> межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Пчелкину Алексею Владимировичу о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по производству регистрационных действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2018 года.

Судья             И.Г.Михалева