Решение по делу № 2-112/2023 (2-4023/2022;) от 17.10.2022

УИД 31RS0020-01-2022-006072-29                                          Дело №2-112/2023

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца Семенова Ю.В., представителя истца Волобуева В.С. (по заявлению), представителя ответчика Сергиенко И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Юрия Валерьевича к АО «Комбинат КМАруда» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

    Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Комбинат КМАруда», согласно которого, с учетом уточнения требований, просил признать приказ № от 27.07.2022 в части его отстранения от работы незаконным, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения в сумме 131000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

    В обоснование требований сослался на незаконность действий работодателя по его отстранению от работы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылалась на законность и обоснованность действий по отстранению Семенова Ю.В. от работы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Семенова Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Семенов Ю.В. и АО «Комбинат КМАруда» состоят в трудовых отношениях.

Семенов Ю.В. принят в АО «Комбинат КМАруда» 19.06.2000 года. С 04.05.2009 по настоящее время работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, приказами о переводе, трудовым договором, соглашениями к трудовому договору.

Согласно раздела 2 трудового договора № № от 23.11.2004 и соглашения к нему №№ от 04.05.2009, характер работ, выполняемых работником определяется ЕТКС работ и профессий рабочих, должностной (рабочей) инструкцией и условиями названных соглашений.

В ЕТКС работ и профессий (Раздел 1 «Общие профессии горных и горнокапитальных работ») определена характеристика работ для <данные изъяты>, в соответствии с которой, помимо управления вибропогрузочной установкой при выпуске и доставке горной массы из блока, зоны обрушения и погрузке ее в рудоспуск, из рудоспуска в вагон и на другие транспортные средства, участия в монтаже и демонтаже вибропогрузочной установки и ее ремонте и прочего, машинист ВПУ 5 разряда при ликвидации заторов, зависании руды в дучках и дроблении негабаритов использует взрывчатые вещества при наличии документа, дающего право на производство взрывных работ.

Так, на основании Единой книжки взрывника № № от 26.10.2006 года истец допущен к работе в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с п. 95 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 №494, не реже одного раза в два года знание требований безопасности работниками, связанными с обращением с взрывчатыми материалами и имеющими Единую книжку взрывника (за исключением заведующих складами взрывчатых    материалов, пунктами производства взрывчатых материалов и руководителей взрывных работ), должно проверяться специальной комиссией организации, ведущей работы со взрывчатыми материалами, под председательством представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Аналогичные положения содержали ранее действовавшие «Правила безопасности при взрывных работах» (утв. приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года №605).

В июле 2020 ответчиком была проведена периодическая проверка требований безопасности у персонала шахты им. Губкина, связанного с обращением со взрывчатыми материалами и имеющими Единую книжку взрывника в соответствии требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах».

Приказом АО «Комбинат КМАруда» от 20.07.2020 № была назначена по согласованию с Ростехнадзором специальная комиссия по периодической проверке знаний у персонала, связанного с обращением со взрывчатыми материалами и имеющими Единую книжку взрывника.

Из протокола заседания специальной комиссии № от 28.07.2020 следует, что истец прошел проверку знаний требований безопасности и был допущен к производству работ (приказ АО «Комбинат КМАруда» от 28.07.2020 № «Об итогах периодической проверки знаний взрывников»).

Таким образом, допуск Семенова Ю.В. к производству работ истекал 27.07.2022.

Приказом АО «Комбинат КМАруда» от 21.07.2022 № была назначена по согласованию с Ростехнадзором специальная комиссия по проверке знаний у работников шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАруда», прошедших обучение «Взрывник», для получения Единой книжки взрывника на право «Производства взрывных работ в подземных выработках и на поверхности рудников (объектов горнорудной и нерудной промышленности) не опасных по газу и пыли».

В протоколе заседания специальной комиссии № от 27.07.2022 указано, что истец на экзамен не явился по неустановленным причинам.

Согласно приказа АО «Комбинат КМАруда» от 27.07.2022 № истец, среди прочих трудящихся, не явившихся на проверку знаний, был лишен права производства работ, связанных с обращением со взрывчатыми материалами, как лицо, не прошедшее проверку знаний один раз в два года.

Пункт 1.4. вышеуказанного Приказа предусмотрено повторно подать документы в Ростехнадзор для создания специальной комиссии и для проведения повторной периодической проверки знаний у работников, не явившихся на проверку знаний.

В связи с не прохождением периодической проверки знаний, на основании приказа АО «Комбинат КМАруда» от 27.07.2022 № истец был отстранен от работы в качестве <данные изъяты> с 29.07.2022 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе).

Из пояснений истца следует, что при вынесении приказа от 27.07.2022 №, ответчиком не было учтено то, что проверка знаний требований промышленной безопасности проводилась во время его нахождения на больничном с 27.07.2022 по 01.08.2022, что является уважительной причиной его неявки и безусловным основанием к отмене приказа о его отстранении от работы.

Данный довод суд находит не обоснованным, так как в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.1. правил внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда», с которыми истец ознакомлен под роспись, работник АО «Комбинат КМАруда» должен незамедлительно извещать любыми доступными способами своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, связанной с невозможностью приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Из представленной истцом медицинской документации следует, что в день проведения экзамена, истец обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>. Обращение за медицинской помощью осуществлено в 17.30 27.07.2022 и истцу поставлен диагноз <данные изъяты>.

Таким образом, на момент проведения экзамена больничный открыт еще не был. Доказательств иного со стороны истца суду не представлено.

Кроме того со стороны истца суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он сообщил работодателю о наличии у него заболевания и больничного листа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что истец о наличии у него больничного не сообщал, при этом Семенов Ю.В. достоверно знал о дате и времени проведения проверки знаний.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин неявки на проверку знаний.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанной нормы следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

В день проведения проверки знаний 27.07.2022 истец был нетрудоспособен, однако он не сообщил об этом своему непосредственному руководителю, в силу чего ответчик не несет ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доказательств наличия у истца заболеваний, препятствующих выходу на работу, в день проверки знаний требований промышленной безопасности работников, в 14:00 27.07.2022 в суд не представлено.

Таким образом, со стороны Истца имел место факт злоупотребления правом, а именно, сокрытие временной нетрудоспособности в период проведения периодической проверки знаний.

После выхода истца с больничного, 04.08.2022 ответчик повторно обратился в Управление Ростехнадзора с целью формирования специальной комиссии для проведения экзамена у взрывперсонала шахты в соответствии с п. 95 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения».

12.08.2022 от Управления Ростехнадзора было получено письмо о согласовании членов специальной комиссии и времени проведения экзамена: в 09.00 15.08.2022.

13.08.2022 в адрес истца ответчиком было направлено распоряжение по шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» от 12.08.2022 № «О проверке знаний взрывперсонала», согласно которому работнику было сообщено о проведении проверки в 9:00 15.08.2022.

От получения корреспонденции истец уклонился, и фактически отказался получать уведомление, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 06.02.2023.

Таким образом, истец повторно уклонился от сдачи экзамена – прохождения проверки знаний, при этом в действиях работодателя каких-либо нарушений суд не усматривает. Извещение работника суд находит надлежащим.

Факт отсутствия Семенова Ю.В. на проверке знаний 15.08.2022 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 а также аудиозаписью проведения экзамена.

В октябре 2022 ответчиком вновь была проведена периодическая проверка знаний у персонала шахты им. Губкина, связанного с обращением со взрывчатыми материалами, в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (распоряжение по шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» от 14.10.2022 №2490).

Приказом АО «Комбинат КМАруда» от 18.10.2022 № была назначена по согласованию с Ростехнадзором специальная комиссия по периодической проверке знаний у персонала, связанного с обращением со взрывчатыми материалами, имеющего Единую книжку взрывника.

Из протокола заседания специальной комиссии № от 26.10.2022 следует, что истец прошел проверку знаний требований безопасности и был допущен к производству работ (приказ АО «Комбинат КМАруда» от 26.10.2022 № «Об итогах периодической проверки знаний взрывперсонала»).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 96 «Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утв. приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 №494, работники, не прошедшие проверку знаний, лишаются права производства работ, связанных с обращением со взрывчатыми материалами, и могут быть допущены к повторной проверке знаний только после переподготовки (в учебной организации или самостоятельно), о чем в организации, ведущей работы со взрывчатыми материалами, должен быть издан распорядительный документ.

Работники, занятые на подземных работах, обязаны знать нормативные требования безопасности при проведении соответствующих видов работ в объеме, предусмотренном квалификационными характеристиками или профессиональными стандартами по их профессии или специальности, а также соблюдать эти требования.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

При изложенных выше обстоятельствах, нарушения со стороны ответчика при отстранении истца от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ отсутствовали, также, как и отсутствует вина ответчика в том, что истец не прошел периодическую проверку знаний до октября 2022.

При этом суд учитывает, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление обязанности по обучению истца, создал условия для подготовки к экзаменам.

При этом также суд учитывает, что истец работал непосредственно в тесном контакте с взрывчатыми материалами, а также факт того, что его действия по уклонению от проверки знаний требований и правил в области промышленной безопасности ущемляли права иных граждан на безопасность жизни и здоровья.

Учитывая, что приказ об отстранении от работы является законным, отсутствуют законные основания для расчета истцу невыплаченной заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семенова Юрия Валерьевича к АО «Комбинат КМАруда» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.02.2023 года.

Судья                                                                         Д.В. Степанов