Решение по делу № 33-11898/2020 от 24.07.2020

по делу 2-78/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11898/2020

10 сентября 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                 Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной Э.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Э.А. обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2018 на 94 км автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобилей: Лада-219010 государственный регистрационный знак №... под управлением Кашапова Н.Н., ГАЗ-А22В32 государственный регистрационный знак №... под управлением Уткина В.А., ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №... под управлением Биккинина А.Г., ГАЗ-330252 государственный регистрационный знак №... под управлением Ташбулатова Р.Ф., Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №... под управлением Гайнуллина Р.Р.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», на основании чего истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.11.2018 САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных законом РФ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлены копии решений судьи ... от 01.02.2019, согласно которым из определений инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... от 02.11.2018 исключены суждения о том, что водитель Гайнуллин Р.Р. не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-А22В32.

09.04.2019 страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие виновность Ташбулатова Р.Ф. в причинении вреда имуществу истца.

Воспользовавшись своим правом, Гайнуллина Э.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 100 руб.

После проведения экспертизы, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, приложив копию экспертного заключения. После получения претензии, ответчик выплату не произвел.

07.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 122 100 руб., а также расходов на хранение автомобиля и расходов за услуги эксперта.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.08.2019 сообщено о принятии обращения к рассмотрению.

29.08.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

Гайнуллина Э.А. просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 122 100 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 17 814 руб., неустойку в размере 103 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 432 руб. 70 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца Алексеева А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала частично, уточнила их, указав на то, что на основании решения финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату в размере 32 676 руб. 60 коп., в связи с чем просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 94 560 руб., другие расходы просила взыскать также за минусом выплаченных согласно решению финансового уполномоченного.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Э. А. к САО «ВСК», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайнуллина Э.А. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не уточнила исковые требования, и не заявила в течение 30 дней несогласие с вынесенным решением финансового уполномоченного, соответственно с ним согласилась.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является лишь досудебным порядком урегулирования спора, который необходимо соблюсти для обращения в суд, при этом уточнение исковых требований является правом истца, а не его обязанностью. В связи с этим, полагает, что суд должен был рассмотреть дело, установить степень вины участников ДТП. Обращает внимание, что она обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, поскольку на момент ее обращения в суд решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки вынесено не было, поэтому по истечении данных сроков была вправе подать иск в суд о рассмотрении спора со страховой компанией. Указанные выше обстоятельства были изложены в исковом заявлении, подтверждающие документы были приобщены к материалам искового заявления, приобщены возражения на ходатайство САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения. 07.08.2019 истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением от 08.08.2019 данное обращение было принято к рассмотрению. Срок рассмотрения для обращения составил до 29.08.2019. 29.08.2019 истец получила уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении экспертизы. Соответственно финансовый уполномоченный должен был принять решение по обращению в срок до 12.09.2019. 03.09.2019 на адрес электронной почты истца пришло повторное уведомление о приостановлении рассмотрения обращения, которое должно было быть рассмотрено в срок по 17.09.2019. В суд истец обратилась 23.09.2019, то есть по истечении сроков рассмотрения в соответствии с ч.8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном...». При этом обращаясь в суд, истец не выражала несогласия с решением финансового уполномоченного, а просила разрешить спор со страховой компанией по поводу отказа в выплате страхового возмещения. Суд должен был рассмотреть спор, и при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по факту ДТП учесть сумму, которая была перечислена страховой компанией лишь 14.01.2020, то есть по истечении 3 месяцев рассмотрения дела в суде. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора суд должен был взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Договор страхования, на основании которого истец обратилась в суд, заключен 10.11.2017, т.е. до дня вступления в силу ФЗ от 04.06.2018 № 123. Так же других участников ДТП договора страхования заключены до вступления в силу вышеуказанного Закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гайнуллиной Э.А.- Алексееву А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2018 на 94 км автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: Лада-219010 государственный регистрационный знак №... под управлением Кашапова Н.Н., ГАЗ-А22В32 государственный регистрационный знак №... под управлением Уткина В.А., ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №... под управлением Биккинина А.Г., ГАЗ-330252 государственный регистрационный знак №... под управлением Ташбулатова Р.Ф., Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №... под управлением Гайнуллина Р.Р.

Из представленного административного материала следует, что 02.11.2018 в 08 час. 30 мин. водитель Кашапов Н.Н., управляя автомобилем Лада-219010 государственный регистрационный знак №... на 94 км автодороги Уфа-Оренбург двигался в направлении г.Уфы, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А22В32 государственный регистрационный знак №... под управлением Уткина В.А., который от удара юзом наехал на железное ограждение разделительной полосы, после чего в данный же автомобиль допустил наезд автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №... под управлением Биккинина А.Г., после чего автомобиль ГАЗ-А22В32 государственный регистрационный знак №... допускает касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №... после этого автомобиль Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №... под управлением Гайнуллина Р.Р. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А22В32 государственный регистрационный знак №..., который сталкивается с автомобилем ГАЗ-330252, государственный регистрационный знак №... находившимся на обочине.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от 02.11.2018 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Кашапова Н.Н., Гайнуллина Р.Р., Биккинина А.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от 02.11.2018 об отказе в возбуждении административного дела в отношении Гайнуллина Р.Р. изменено, из него исключено суждение о том, что водитель Гайнуллин Р.Р. не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-А22В32 с государственным регистрационным знаком №... под управлением Уткина В.А.

Решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от 02.11.2018 об отказе в возбуждении административного дела в отношении Кашапова Н.Н. изменено, из него исключено суждение о том, что автомашина Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №... под управлением Гайнуллина Р.Р. допускает столкновение с автомашиной ГАЗ-А22В32, государственный регистрационный знак У №...

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №... была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

На основании чего истец обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление, страховщик 13.11.2018 сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлены копии решений судьи ... от 01.02.2019.

09.04.2019 страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие виновность Ташбулатова Р.Ф. в причинении вреда имуществу истца.

Воспользовавшись своим правом, Гайнуллина Р.Р. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №№... от 16.05.2019, выполненному ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 122 100 руб.

07.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 122 100 руб., а также расходов на хранение автомобиля и расходов за услуги эксперта.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.08.2019 истцу сообщено о принятии обращения к рассмотрению.

29.08.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

23.09.2019 Гайнуллина Э.А. обратилась в суд с данным иском с требованием о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 122 100 руб., а также неустойки, расходов на хранение автомобиля, расходов на экспертизу и судебных расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2019 требования Гайнуллиной Э.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 27 540 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 670 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 1 466 руб. 60 коп.

Страховая компания САО «ВСК» обратилась в ... с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным его решения.

На направленный в адрес ... запрос о предоставлении информации по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения об удовлетворении требований Гайнуллиной Э.А. ответ не получен.

Со слов представителя истца, гражданское дело САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения об удовлетворении требований Гайнуллиной Э.А. прекращено.

14.01.2020 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 32 676 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, письменное заявление истца об уточнении исковых требований с учетом выплаченного страховой компанией по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхового возмещения, что являлось бы основанием считать, что истец не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в материалах дела отсутствует.

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что истец с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг согласилась, в установленный законом тридцатидневный срок после дня вступления решения в силу в суд с иском, в том числе уточненным, не обратилась.

Учитывая, что вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2019 в пользу истца взыскана часть суммы в размере 27 540 руб. из заявленного ею страхового возмещения в размере 122 100 руб. и данная сумма была перечислена страховой компанией истцу 14.01.2020, и учитывая, что письменного заявления об уточнении исковых требований с указанием о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и взыскании оставшейся суммы в суд не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гайнуллиной Э.А. о взыскании страховой выплаты, также производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом, для вывода о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из объяснений Кашапова Н.Н., данных им в рамках материала по ДТП, он управлял автомобилем Лада-219010 государственный регистрационный знак №... на 94 км автодороги Уфа-Оренбург двигался в направлении г.Уфы, из-за плохих погодных дорожных условий совершил столкновение с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №... После чего автомобиль Кашапова Н.Н. отбросило на обочину.

Согласно объяснениям водителя Уткина В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-А22В32, государственный регистрационный знак №... двигаясь на 94 км автодороги Уфа-Оренбург двигался в направлении г.Уфы, получил удар автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак №..., в заднюю часть своего автомобиля. В результате чего автомобиль Уткина В.А. отбросило на левую полосу, ударило об отбойник разделительной полосы, после этого автомобиль Уткина В.А. развернулся на проезжей части. В результате данного разворота в заднюю часть автомобиля ГАЗ-А22В32, государственный регистрационный знак У 501 ХУ 102 врезался автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №... После указанного разворота, автомобиль ГАЗ-А22В32, государственный регистрационный знак №... отбросило на обочину.

Согласно объяснениям водителя Биккинина А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №... двигаясь на 94 км автодороги Уфа-Оренбург двигался в направлении г.Уфы, получил удар в левую часть заднего бампера, в результате чего автомобилем Биккинина А.Г. начало разворачивать в сторону обочину, на которой находился (стоял) автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №... под управлением Ташбулатова Р.Ф., в результате чего произошло столкновение. Удар в левую часть заднего бампера автомобиль Биккинина А.Г. получил от автомобиля ГАЗ-А22В32 государственный регистрационный знак №.... На дорожном покрытии был сильный гололед.

Согласно объяснениям водителя Гайнуллина Р.Р., управлявшего автомобилем Шевроле CRUZE государственный регистрационный знак №... двигаясь на 94 км автодороги Уфа-Оренбург двигался в направлении г.Уфы, перед его автомобилем столкнулись Лада-219010, государственный регистрационный знак №... и автомобиль ГАЗ-А22В32 государственный регистрационный знак №... Газель вследствие удара стало разворачивать на проезжей части, при этом краем борта заднего «Газель» врезалась в правую переднюю часть автомобиля Гайнуллина Р.Р. На основании чего автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №..., отбросило на обочину и подцапало переднее левое крыло автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №... На дорожном покрытии был сильный гололед.

Согласно объяснениям водителя Ташбулатова Р.Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ-220252, государственный регистрационный знак №... двигаясь на 94 км автодороги Уфа-Оренбург двигался в направлении г.Уфы, при движении автомобиля он почувствовал себя плохо, вследствие чего включил сигнал поворота, остановился, включил аварийный сигнал, позже почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля и второй удар в левую переднюю дверь. В заднюю часть автомобиля врезался автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №... а в дверь врезался автомобиль ГАЗ-А22В32 государственный регистрационный знак №...

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, приходит к выводу, что все водители: Кашапов Н.Н., Уткин В.А., Биккинин А.Г., Гайнуллин Р.Р., Ташбулатов Р.Ф. нарушили требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не управляли транспортным средством со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Кашапова Н.Н. в ДТП составляет 20 %, вина Уткина В.А. в ДТП составляет 20 %, вина Биккинина А.Г. в ДТП составляет 20 %, вина Гайнуллина Р.Р. в ДТП составляет 20 %, вина Ташбулатова Р.Ф. в ДТП составляет 20 %.

В частности, вина Гайнуллинв Р.Р. в ДТП, заключается в том, что он обязан был руководствоваться указанными нормами ПДД Российской Федерации при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение поименованных пунктов ПДД Российской Федерации, Гайнуллин Р.Р. зная о наличии гололеда на дороге, о наличии аварийной ситуации на дороге, что следует из видеозаписи с места ДТП, не предпринял попытки по своевременному снижению скорости, совершив столкновение с автомобилем ГАЗ-А22В32.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения предусмотренным пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации способом, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, определенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страховое возмещение в размере 27 540 руб., является обоснованным.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику САО «ВСК», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, участок, на котором произошло ДТП, является частью федеральной трассы Уфа-Оренбург. Данный участок обслуживает ФКУ «Приуралье».

Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются правоотношения между истцом Гайнуллиной Э.А. и САО «ВСК» основаны на неверном толковании норм права.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Гаязова А.Х.