Решение от 16.11.2021 по делу № 33-7049/2021 от 11.10.2021

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО12

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО22 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО5, Администрации МО «село ФИО1» ФИО7 <адрес> Республики Дагестан о признании недействительными документов на землю и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО16 на решение ФИО7 районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, выслушав объяснения представителя Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО21, представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО16,

судебная коллегия

установила:

Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений и дополнений, к ФИО5 и Администрации МО «село ФИО1» ФИО7 <адрес> Республики Дагестан об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10009 кв.м, расположенного по адресу: с. ФИО1 <адрес> РД, и признании недействительными записи в похозяйственной книге № в лицевом счете № администрации с. ФИО1 о наличии у ФИО5 права на земельный участок, площадью 1 га, для ведения личного подсобного хозяйства; выписки из похозяйственной книги администрации с. ФИО1 от <дата> и от <дата> о наличии у ФИО5 в с. ФИО1 <адрес> земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 1 га; записи регистрации № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10009 кв.м, расположенный по адресу: с. ФИО1 <адрес> РД, и исключении данной записи из Единого государственного реестра недвижимости, а также снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с обращениями жителей с. ФИО1 <адрес> РД в администрацию МР «<адрес>» РД стало известно, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 10009 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в с. ФИО1 <адрес>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано <дата> на основании двух выписок от <дата> и от <дата> из похозяйственной книги администрации с. ФИО1 <адрес> РД. По мнению жителей, земельный участок зарегистрирован на участке местности под названием «Таш-арт», предназначенном для выпаса скота жителей этого села. Решение о выделении земли для выпаса скота было принято на общем собрании жителей села <дата>, что подтверждается протоколом № общего собрания и приказом совхоза «Казанищенский» от <дата> №&3.

Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> и аналогичной выписке от <дата> ФИО5 принадлежит указанный земельный участок, площадью 1 га, предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в с. ФИО1, о чем в похозяйственной книге № начало 2002 года - конец 2007 года, лицевой счет № сделана запись на основании постановления главы администрации с. ФИО1 от <дата> без номера.

Со ссылкой на Закон ФИО10 «О земле», Положение о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ <дата> №, постановление ФИО2 № от <дата> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» указывает, что в Республике Дагестан в 1997 году предоставление земли производилось на основании решения путем отвода на местности и удостоверением границ земельного участка на местности, граждане должны предоставлять документы, предусмотренные указанными нормативными актами.

На период внесения записи о праве ФИО5 на земельный участок, а именно <дата>, действовал закон ФИО10 от <дата> «О земле», согласно которому сельские ФИО28 народных депутатов предоставляли земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из земель района, переданных в ведение решением районного ФИО28 народных депутатов.

Спорный земельный участок расположен за пределами черты населенного пункта. Кроме того, в 1997 году земля для ведения личного подсобного хозяйства не выдавалась, а только для огородничества, сенокошения, выпаса скота, посева. Постановлением администрации с. ФИО1 от <дата> размер доли на одного человека определен 0,3 га земли под пашню, под сенокос - 0,03 га, под сады - 0,015 га.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от <дата> № представленная на исследование выписка из похозяйственной книги от <дата> не подписана главой села и секретарём, указанными в ней. Это обстоятельство подтверждают бывший глава села ФИО3 М.М. и секретарь администрации ФИО15

С учетом того, что оспариваемые правоустанавливающие документы выданы на землю, государственная собственность на которую не разграничена, распоряжение ею осуществляется органом муниципального образования муниципального района, действиями ответчика нарушаются интересы администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан как уполномоченного по распоряжению земельными участками.

Решением ФИО7 районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований МР «<адрес>» Республики Дагестан отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> состоявшиеся по делу судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением ФИО7 районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение ФИО7 районного суда Республики Дагестан от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела решением ФИО7 районного суда Республики Дагестан от <дата> иск Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО16 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в более чем 10 лет.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что выписка из похозяйственной книги администрации с. Н.ФИО6 от <дата> не подписана главой села и секретарем названной администрации, основан на заключении специалиста экспертного учреждения №, которое не является заключением экспертизы и содержит вероятностный вывод, заявлениях главы села ФИО9 М.М. и секретаря ФИО15 в прокуратуру <адрес>, не допрошенных непосредственно в суде.

Истец отказался от назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснения суда.

Вывод суда о нахождении земли ФИО5 за пределами черты населенного пункта сделан в отсутствие в материалах дела каких-либо допустимых доказательств этому за 1997 г., документ о границах населенного пункта с. Н.ФИО6 по состоянию на 1997 г. суду не представлен. Выезд суда в 2021 г. на место расположения спорной земли не говорит о том, что в 1997 г. земля ФИО5 не входила в черту населенного пункта.

Более того, по Закону ФИО10 «О земле» в 1997 г. администрации сел могли распоряжаться не только землями в пределах черты населенного пункта, но и землями района, переданным в ведение сельских администраций.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется акт согласования границ земли ответчика с участием уполномоченного органа истца, где имеется печать указанного органа от <дата>, подписанный работником истца ФИО24 Из материала проверки КУСП № по факту подделки подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка следует, что заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от <дата> сделан вывод о том, что подпись в данном акте в графе «подписи лица» перед фамилией ФИО17 выполнена ФИО18, ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и землеустройства при администрации МО «<адрес>».

Несмотря на это, суд в решении не привел мотивы, по которым не принял во внимание названные доказательства.

Вышеуказанное подтверждает довод ФИО19 о ее обращении в Администрацию МР «<адрес>» за согласованием местоположения своего земельного участка еще в декабре 2009 г. и о том, что истец мог и должен был знать о спорной земле и выписке из похозяйственной книги за 2007 <адрес> акта согласования границ земли от 2009 г. ФИО20, а не ФИО17, означает, что у истца не было должного контроля за своими работниками, не было надлежащей организации работы и хранения печати, о чем не могло быть известно ответчику, которая довела межевой план до отдела.

Земельный участок ответчику в качестве земельного пая (земельной доли) предоставлен в 1997 г. администрацией с. Н.ФИО1 <адрес>, в 2002 г. об этой земле сделана запись в похозяйственной книге № (лицевой счет №), в 2007 г. администраций села выдана выписка из похозяйственной книги, где имеется запись о земле с указанием в качестве основания на постановление от <дата>

Следовательно, суд ввиду непредставления истцом документа о границах населенного пункта по состоянию на 1997 г., не мог прийти к выводу о несостоятельности их доводов о праве администрации села в 1997 г. распорядиться спорной землей, до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ» администрация с. Н.ФИО6, у которой имелось право распоряжения землями до истца, и, которая знала о земле его доверительницы, в пределах срока исковой давности в суд не обращалась, переход права распоряжения землей от одного органа местного самоуправления к другому не должен влиять на сроки исковой давности.

Факт нахождения земли у ответчика с 1997 г. по настоящее время доказано тем, что ФИО5 в 2009 г. занималась межеванием земли, пояснениями представителя администрации с. Н.ФИО6 ФИО25, уплатой ответчиком земельного налога, участок горожен металлической сеткой, вступившим в законную силу решением ФИО7 районного суда РД от <дата> Данное обстоятельство подтверждается и самим виндикационным характером иска. Земельный участок с 2010 г. состоит на государственном кадастровом учете, с 2013-2015 г.г. имеется запись в ЕГРН с уточненными границами.

Заявляя требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО19, истец не просил о признании недействительным постановления администрации с. Н.ФИО6 от <дата>, на основании которого внесена запись в похозяйственную книгу, свидетельства № от <дата> на право пользования, пожизненного наследуемого владения земельного участка.

Истцом суду не представлены оригинал решения (протокола) об использовании земли, площадью 105 га, под выпас скота и схема (чертеж) указанной земли, чтобы проверить соотношение земли под выпас скота и земли ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО21 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО5, представитель Администрации МО «село ФИО1» ФИО7 <адрес> Республики Дагестан, представители третьих лиц БМО Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО21, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО16, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Буйнакский городский суд Республики Дагестан, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования являются: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главой администрации с. ФИО1 ФИО26 во исполнение Указа Госсовета Республики Дагестан от <дата> № «О реализации конституционных прав граждан на землю» вынесено постановление без номера от <дата>, в соответствии с которым на основании решения общего собрания членов колхоза им. А.Акаева и схода жителей с. ФИО1 <адрес> определены земельные доли (пай) на каждого жителя села, состоящего на учете на <дата> независимо от возраста. Этим же постановлением определены размеры земельных долей на одного человека (пашня – 0,3 га, сенокос – 0,03 га, сады - 0,015 га).

Подлинник данного постановления не сохранился, однако его копия сохранена в архиве, содержание постановления не оспаривалось сторонами по делу.

На основании указанного постановления от <дата> ФИО5 выдано свидетельство № от <дата> на право владения, пожизненного наследования на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, площадью 2,25 га.

В лицевой счет № похозяйственной книги № (дата заведения 2002 год) внесена запись о наличии у ФИО5 земельного участка, площадью 1 га.

<дата> на основании выписки из лицевого счета № похозяйственной книги № (начало 2002, окончание 2007) от <дата> земельный участок, площадью 1 га, постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

<дата> на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 10009 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: РД, <адрес>, с. ФИО1, местность Таш-арт, о чем выдано соответствующее свидетельство серии <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчика на спорный земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истец указывает, что правоустанавливающие документы были выданы на землю, государственная собственность на которую не разграничена, распоряжение ею осуществляется органом муниципального образования района, на период внесения записи в похозяйственную книгу в 1997 году действовал Закон ФИО10 «О земле», согласно которому сельские ФИО28 народных депутатов изымали и предоставляли земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из земель района, переданных в ведение сельских ФИО28 народных депутатов решением районного ФИО28 народных депутатов.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно исследованной копии межевого плана <дата> по заявке ФИО5 для последующей регистрации права собственности были выполнены кадастровые работы с отведением границ местоположения земельного участка с кадастровым номером №, которому в дальнейшем присвоен кадастровый №.

При постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт ФИО5 в качестве основания возникновения права представлена оспариваемая по настоящему делу выписка из похозяйственной книги от <дата>, подписи в которой, по мнению истца, не учинены указанными в ней лицами.

Учинение подписей в указанной выписке из похозяйственной книги также отрицают в своих заявлениях в прокуратуру Республики Дагестан и <адрес> глава администрации с. Н.ФИО3 М.М. и секретарь администрации ФИО15, работавшие на момент выдачи выписки в администрации села (т. 1 л.д. 19, 20).

Кроме того, согласно заключению специалиста экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от <дата> № подписи в выписке из похозяйственной книги от имени главы и секретаря МО «село ФИО1» ФИО9 М.М. и ФИО15 от <дата> вероятно выполнена не ими, а другими лицами (т. 1 л.д. 24-29).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что выписка из похозяйственной книги № лицевого счета № от <дата> о наличии у ФИО5 земельного участка для личного подсобного хозяйства, площадью 1 га, является ничтожной и подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки, поскольку не подписана главой и секретарем администрации, от имени которых она выдана. Таким образом, спорный земельный участок постановлен на кадастровый учет на основании ничтожной выписки, в связи с чем его постановка подлежит прекращению, а земельный участок - снятию с государственного кадастрового учета.

Кроме того, судом первой инстанции проведенным с выездом на место осмотром спорного земельного участка установлено, что земельный участок расположен за чертой населенного пункта «село ФИО1» ФИО7 <адрес>, представляет собой невозделанный огороженный металлической сеткой участок, который находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> б/н, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, сельские ФИО28 народных депутатов изымали и предоставляли земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из земель района, переданных в ведение сельских ФИО28 народных депутатов решением районного ФИО28 народных депутатов.

Согласно пункту 3названного закона предоставление во владение, пользование и аренду земельных участков из всех земель в границах района, за исключением земель, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи осуществляли районные ФИО28 народных депутатов.

Таким образом, право администрации сельского поселения на распоряжение земельными участками ограничивалось пределами черты населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции с выходом на место, спорный земельный участок расположен за пределами черты населенного пункта, в связи с чем суд обоснованно пришел о невозможности предоставления земельного участка администрацией села ФИО1.

Согласно обезличенному постановлению от <дата> при предоставлении в 1997 году ФИО5 спорного земельного участка его отвод в натуре на местности не производился.

Между тем, согласно статьям 14 и 15 Закона РД «О земле» от 1991 года, действовавшего со дня его введения до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 г., и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель в 1999 году производилось путем отвода участка на местности и установления границ земельного участка на местности, т.е. путем проведения специальных землеустроительных процедур.

Согласно статьям 113 и 114 Земельного кодекса ФИО8, который действовал с 1991 года, землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, составления проектов образования новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований, перенесения проектов в натуру (на местность), отвода земельных участков в натуре, оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В соответствии с Положением о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» (пункты 6, 8, 10, 14), данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель, их изъятии и предоставлении, проведении землеустройства, сведения о правовом положении земельных участков отражаются в государственной кадастровой книге земель и содержат данные об объектах и субъектах земельной собственности, землевладения, землепользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков, регистрация данных производится на основании решений соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, а владение, пользование и аренда участков после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов.

Согласно статье 14 Закона РД «О земле» приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется Государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим ФИО28 народных депутатов.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена постановлением ФИО2 № от <дата> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено постановлением ФИО4 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в 1997 году должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Из этих же норм вытекает, что для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные приведенными выше нормативными актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление главы администрации с. ФИО1 от <дата> не содержит данных, позволяющих индивидуализировать земельную долю истца, установить его конкретное месторасположение.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие надлежащего акта согласования границ спорного земельного участка ответчика определить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным. Данных о том, что спорный земельный участок был предоставлен в местности «Таш-арт» с. ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, в похозяйственную книгу внесена запись о праве ФИО5 на земельный участок, площадью 1 га, в то время как постановлением главы администрации села от <дата> определена доля на одного человека: под пашню - 0,3 га, под сенокос - 0,03 га, для сада - 0,015 га, что свидетельствует о нарушении предельного подушевого лимита при внесении записи в похозяйственную книгу, незаконности и недействительности выданной на её основании выписки из похозяйственной книги от <дата>

Поскольку основанием регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок послужила незаконная выписка из похозяйственной книги от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная на её основании запись о регистрации права собственности также является недействительной, регистрация права собственности ФИО5 произведена в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя решение ФИО7 районного суда Республики Дагестан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость исследования вопроса о пропуске срока исковой давности и проверки вопроса о наличии решения о не выделении земельных участков в местности «Таш-арт».

В силу прямого указания ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <дата> N 330-О, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Стороной ответчика в суде заявлено о пропуске срока давности обращения истца с заявленными требованиями.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от <дата>, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.

Возражая против пропуска срока, истец указывает, что начальник отдела по землеустройству администрации МО «<адрес>» РД ФИО17 акт согласования границ в межевом деле ФИО5 не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что, несмотря на то, что печать соответствует той, которой они заверяли подписанные документы, подпись в акте согласования границ земельного участка ФИО5 учинена не им, поскольку в это время он находился в отпуске, во время отпуска или болезни согласование подписывал его заместитель.

Более того, из представленного в материалы дела распоряжения от <дата> № следует, что ФИО17 был предоставлен оплачиваемый отпуск с декабря 2009 г. по январь 2010 г., с возложением его обязанностей на ФИО27

Несмотря на разъяснение судом стороне ответчика о представлении в суд доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном порядке в администрацию ФИО7 <адрес> в 2009 году с пакетом документов по согласованию границ, межевого плана, заявления ФИО5 о согласовании границ с отметкой входящей корреспонденции администрации района, сопроводительного письма с описью вложения и другие документы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности администрации района о нарушении интересов публично-правового образования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности обращения в суд с иском по настоящему делу не пропуще░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░6 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1997 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1997 ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ 2021 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 1997 ░. ░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 «░ ░░░░░» ░ 1997 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ 1997 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░1 <░░░░░>, ░ 2002 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░ №), ░ 2007 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>