Решение по делу № 12-437/2021 от 22.01.2021

УИД 28RS0004-01-2021-002169-35

Производство № 12-437/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение, постановление по делу об административном правонарушении

01 июля 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

(675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Тюрюханове В.Н.,

с участием защитника Троценко Я.В. и ИП Бабича А.М. – Очкура О.Н., защитника Мальцева С.А. – Сопиным С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Троценко Я.В. и ИП Бабича А.М. – Очкура О.Н. на определение заместителя прокурора г. Благовещенск Дрожаченко М.В. от 29 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Благовещенск Дрожаченко М.В. от 29 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева Сергея Анатольевича, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Троценко Я.В.и ИП Бабича А.М. - Очкур О.Н., не согласившись с указаннымрешение, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение не содержит мотивов, по которым можно было бы сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения либо об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что заместитель прокурора, указывая об обязательном документе, не учел того, что автобус не задерживался в порядке, предусмотренном КоАП РФ, так как такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Полагает, что автобус по ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ не задерживался, следовательно, применять названную статью оснований не имелось. Заместитель прокурора указывает на необходимость предоставления разрешения на выдачу автобуса, указывая на Договор № 2 от 01 октября 2019 года, при этом не указывает, имеет ли силу Договор № 2 и могут ли возникать у владельца автобуса какие-либо обязанности на основании названного договора как на основании федерального закона.

В судебном заседанииОчкур О.Н. поддержал доводы, заявленные в жалобе.

Защитник Мальцева С.А. – Сопин С.Н. не согласился с доводами заявленными в жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п.п. 1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года в прокуратуру г. Благовещенска поступило заявление от Очкура О.Н., в котором он указал, что он (Очкур О.Н.) действуя на основании доверенности от 12.02.2019 года № *** в интересах Троценко Я.В., 30.04.2020 года обратился к дежурному специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А. с устным заявлением о выдаче транспортного средства - автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6605DK-1, гос. номер 1 *** со специализированной стоянки.При себе он (Очкур О.Н.) имел свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, выданную собственником транспортного средства Троценко Я.В., постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 года, однако, как следует из обращения Очкура О.Н., данное транспортное средство Мальцев С.А. выдать отказался, сославшись на отсутствие данных полномочий, в связи с чем, полагая, что в действиях должностного лица ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ, просил возбудить в отношении должностных лиц дело об административном правонарушении по ст.12.35 КоАП РФ.

29 мая 2020 г. заместитель прокурора г. Благовещенска, рассмотрев материалы по обращению Очкур О.Н., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А. – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая данное решение, заместитель прокурора города Благовещенска исходил из информации, представленной ООО «ТехКонтроль», согласно которой 30.04.2020 года Очкур О.Н. обратился к дежурным сотрудникам специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» с целью забрать транспортное средство. При обращении Очкур О.Н. предоставил: доверенность от 12.02.2019 года № ***, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 24.04.2020 года (без отметки о вступлении в законную силу), документы на транспортное средство. Сотрудник специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцев С.А. отказал Очкуру О.Н. в выдаче транспортного средства, так как Очкур О.Н. не предоставил обязательный документ: письменное разрешение должностного лица, уполномоченного на принятие решения Восточно-Сибирского МУГАДН прекращении задержания (ареста) транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Как следует из представленных материалов дела, 23 марта 2020 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Бабич А.М., должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН на основании ст. 27.14 КоАП РФ составлен протокол ареста транспортного средства автомобиля марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, собственником которое является Троценко Я.В. Согласно данному протоколу транспортное средство передается на ответственное хранение уполномоченной организации, которое в соответствии с договором № 2 от 01.10.2019 года на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку такой организацией является ООО «Техконтроль», что не противоречит требованиям ст. 27.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора № 2 от 01.10.2019 года возврат транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение, на основании постановления по делу об административном правонарушении, где решен вопрос об изъятом транспортном средстве, на который наложен арест при предъявлении следующих документов: документа, удостоверяющего личность владельца (представителя владельца); документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, либо документа на право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (доверенность, распоряжение и т.д.); письменного разрешения должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, уполномоченного на принятие решения о прекращении задержания (ареста) транспортного средства.

03 мая 2020 года Очкур О.Н. в интересах собственника автобуса марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, Троценко Я.В., обратился в ООО «ТехКонтроль» с требованием выдать указанный автомобиль, предоставив при этом доверенность № *** от 12.02.2019 года, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 года (без отметки о вступлении в законную силу).

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Бабич А.М., меру обеспечения в виде ареста имущества (автобуса марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***) постановлено отменить после исполнения Бабич А.М. настоящего постановления (уплаты штрафа в полном объеме), имущество возвратить законному владельцу.

Таким образом, поскольку вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста автобуса был разрешен судом при принятии решения по делу об административном правонарушении с указанием момента, когда такой арест отменяется, письменное разрешение должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, уполномоченного на принятие решения о прекращении задержания (ареста) транспортного средства, в данном случае не требовалось, а вывод заместителя прокурора г. Благовещенска о необходимости предоставления Очкуром О.Н. решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, является ошибочным.

В рассматриваемом случае, основанием для возврата транспортного средства являлось бы подтверждение оплаты ИП Бабич А.М. административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни в сообщении Очкура О.Н. от 06.05.2020 года (зарегистрированном в прокуратуре г. Благовещенска 07.05.2020 годавх. № 1461-кж/2020), ни в письменной информации ООО «Техконтроль» не указывалось, что при обращении Очкура О.Н. к должностному лицу специализированной стоянки ООО «Техконтроль» Мальцеву С.А., Очкур О.Н. предъявлял документ, подтверждающий оплату ИП Бабич А.М. административного штрафа по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Бабич А.М..

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы факт незаконного отказа дежурным специализированной стоянки ООО «Техконтроль» Мальцевым С.А. в выдаче Очкуру О.Н. транспортного средства не нашел своего подтверждения.

Ссылка заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. в обжалуемом определении на положения ст. 27.13 КоАП РФ не свидетельствует о его незаконности, в оспариваемом определении приведены, в том числе и положения ст. 27.14 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица специализированной стоянки ООО «Техконтроль» Мальцева С.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены по сути правильного определения заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 29 мая 2020 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора г. Благовещенск Дрожаченко М.В. от 29 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица дежурного специализированной стоянки ООО «ТехКонтроль» Мальцева Сергея Анатольевича, в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Р•.Рћ. РњСѓС…РёРЅ