Решение по делу № 2-388/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-388/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года      город Орел

Советский районный суд города Орла

в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

с участием представителя истца СКПК «Взаимопомощь» Оленича В.А.,

ответчиков Полстяновой Т.В., Костиковой (Полстяновой) Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Полстяновой Т.В., Лямину Г.Г., Полстяновой (Костиковой) Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее по тексту СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Полстяновой Т.В., Лямину Г.Г., Полстяновой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Полстяновой Т.В. заключен договор займа №*** по условиям которого ответчику выдан заем в размере <данные изъяты> под единовременно уплачиваемую сумму в размере <данные изъяты>%, а также <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Лямина Г.Г. и Постяновой Ю.В. Заемщик обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему не выполнил. С ДД.ММ.ГГ Полстянова Т.В. нарушает график платежей и не погашает задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ у Постяновой Т.В. числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> рубля - сумма просроченных процентов, <...> рублей - сумма пени. Просил суд взыскать с ответчиков Полстяновой Т.В., Лямина Г.Г., Полстяновой Ю.В. в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также проценты по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лямин Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Взаимопомощь» поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полстянова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. все вносимые ею денежные средства списывались на штраф и проценты, а основной долг оставался неизменным. Полагает начисленные проценты завышенными и не соответствующими требованиям закона, договор был ею подписан без прочтения. Не возражала против расчета задолженности по основной сумме долга, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Костикова (до брака Полстянова) Ю.В. в судебном заседании возражала против иска, поддержала возражения ответчика Полстяновой Т.В., также возражала против начисления пени не на оставшуюся часть долга, а на сумму займа. Также заявила ходатайство о снижении размера процентов и пени, не возражала против расчета задолженности по основной сумме долга.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования СКПК «Взаимопомощь» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно с п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, установленный законом.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Полстяновой Т.В. заключен договор займа №***, по условиям которого Полстяновой Т.В. выдан заем в размере <данные изъяты> под единовременно уплачиваемую сумму в размере <данные изъяты>%, а также <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

На основании расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ Полстянова Т.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В силу п.6 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем и проценты за пользование в срок и в порядке, предусмотренном договором и платежным обязательством, которое является приложением к Договору, с которым ознакомлен заемщик (л.д. 8).

В соответствии с п. 9 договора займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается дополнительный процентный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы займа, но не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 договора займа, займодавец имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возврата займа, в частности, в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и процентам за пользование займом, предусмотренных платежным обязательством.

Исполнение договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ обеспечено поручительством Лямина Г.Г. и Полстяновой (после брака Костиковой) Ю.В. на основании заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно (л.д. 9-10, 28-29).

В соответствии с п.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Полстяновой Т.В. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из договора займа, в обеспечение которого заключены настоящие договоры.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно журналу погашения займа и процентов с июля 2016 г. заемщик нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашает задолженность перед истцом (л.д. 12).

Договор займа и договора поручительства подписаны лично Полстяновой Т.В., Ляминым Г.Г., Полстяновой (Костиковой) Ю.В. добровольно, без принуждения, без нарушения их волеизъявления.

Возражения ответчиков относительно условий договора займа в части очередности погашения платежей, начисления процентов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку встречные исковые требования ими не заявлялись, законность не проверялась. От предъявления встречного иска ответчики отказались.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о досрочном погашении задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению, т.к. расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком оспорен не был. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору займа.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению

Размер задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - сумма займа, <данные изъяты> рубля - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - сумма пени.

Истцом при подаче иска размер пени снижен до <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, сумму займа в размере <данные изъяты> руб., внесения оплаты заемщиком в счет погашения основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также доводы стороны ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает снизить неустойку (пени) до <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования СКПК «Взаимопомощь» к Полстяновой Т.В., Лямину Г.Г., Костиковой (Полстяновой) В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца СКПК «Взаимопомощь» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей с цены иска <данные изъяты> рублей, в равных долях, а именно, по <данные изъяты> к. с каждого (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Полстяновой Т.В. , Лямина Г.Г., Костиковой Ю.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Полстяновой Т.В. , Лямина Г.Г. , Костиковой Ю.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» проценты по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> процента в день, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать с Полстяновой Т.В. , Лямина Г.Г., Костиковой Ю.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки в равных долях, а именно, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Орла.

Судья                  С.В. Юдина