Решение по делу № 2-3563/2021 от 19.04.2021

№ 2-3563/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторина В.В. к ООО «Дарлен» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным заявлением, обосновав тем, что он являлся в период с < Дата > по < Дата > собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 162, 7 кв.м, расположенного в здании «Балтийского Бизнес-Центра» с кадастровым номером № (местоположение: < адрес >) общей площадью 21181,9 кв.м, из которых 166166 кв.м общая площадь офисных и торговых помещений, которое находится на земельном участке с кадастровым номером №. Управляющей компанией здания «Балтийского Бизнес-Центра» является ООО «Дарлен», которое осуществляет поставку электроэнергии, тепловой энергии и занимается обслуживанием мест и помещений общего пользования. Он осуществляет ежемесячные платежи в пользу ООО «Дарлен» в счет оплаты коммунальных услуг, в частности тепловой энергии, электроэнергии, обслуживания мест общего пользования, водоснабжения и водоотведения мест общего пользования. Кроме того, в нарушение норм действующего гражданского и жилищного законодательства ООО «Дарлен» осуществляет начисление расходов по статье «текущий ремонт», которые он платит. Данные начисления являются незаконными, фактически нарушают его законные права и интересы в части приобретения денежных средств без законных на то оснований и по своей юридической природе являются неосновательным обогащением. В представляемых ответчиком сметах, прилагаемых ежемесячно к квитанциям по оплате ЖКХ, не указаны конкретные виды работ, а также указаны ремонтные работы в помещениях, не являющихся общим имуществом. В приложениях к счету указаны основания для оплаты, но отсутствуют подтверждения, что данные работы относятся к текущему ремонту. Таким образом, суммы, выставляемые ему для оплаты, являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 104639,09 рублей, согласно представленным расчетам, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3292,78 рублей.

Истец Моторин В.В., его представитель Давыдов Д.Н. в судебное заседание не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании представитель Давыдов Д.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пужакова Е.В. исковые требования не признала, в иске просила отказать, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца. Дополнительно пояснила, что задолженности по оплате услуг, согласно Договору управления, у Моторина В.В. не имелось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в Данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования,_; участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Судом установлено, что Моторин В.В. с < Дата > по < Дата > являлся собственником части нежилого помещения литер № общей площадью 162,7, расположенного по адресу: < адрес >

Согласно Уставу ООО «ДАРЛЕН» является юридическим лицом и имеет статус коммерческой организации.

Целью деятельности ООО «ДАРЛЕН» является извлечение прибыли. Для достижения поставленной цели общество осуществляет соответствующие виды деятельности, в том числе управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда (пункты 1, 3.1, 3.2 Устава).

< Дата > состоялось общее собрание собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр», на котором были приняты решения об избрании управляющей компанией ООО «ДАРЛЕН» и утвержден типовой договор по управлению административно-торговым зданием «Балтийский Бизнес-Центр», заключаемый собственниками помещений с ООО «ДАРЛЕН», также установлен порядок оказания и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как следует из решений вышеуказанного общего собрания, предметом утвержденного на общем собрании договора управления является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных и иных услуг. Собственникам и пользователям помещений в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления ББЦ деятельности в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

< Дата > ООО «ДАРЛЕН» и Моторин В.В. заключили договор № по управлению административно-торговым зданием «Балтийский «Бизнес-Центр», сроком на 5 лет.

Пунктом 4.7 договора управления от < Дата > предусмотрено, что претензии по счетам за предоставление коммунальных и иных услуг принимаются до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным. Услуги считаются оказанными в срок и надлежащего качества при отсутствии обоснованных письменных претензий, поступивших в установленный срок.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика пояснила, что в установленный договором срок со стороны истца претензий не поступало. Доказательств обратного истцом не предствлено.

Следовательно, услуги ответчика считаются оказанными в срок и надлежащего качества, а истец правомерно их оплатил.

Согласно пунктам 2.2., 4.9-4.10 Договора управления текущий ремонт общего имущества здания проводится Управляющей организацией по результатам мониторинга и заявкам собственников в пределах сумм уплаченных по расходной статье «Текущий ремонт»; работы по ремонту и/или восстановлению общего имущества здания, выполняемые по предписаниям надзорных органов, выполняются за счёт средств собственников помещений здания ББЦ; работы и услуги, оказываемые Управляющей организацией в рамках настоящего договора, предоставляются в пределах, полученных от собственников помещений платежей.

За оказанные Управляющей организацией услуги Собственник помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, полученных собственником в бухгалтерии управляющей организации (пункты 4.4, 4.6 договора управления).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Следовательно, Моторин В.В. являясь участником гражданско-правового сообщества в отношении долевой собственности на общее имущество административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр», обязан выполнять решения общего собрания собственников помещений, в соответствии со п.2 ст.181.1 ГК РФ.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены приложения – сметы расходов по статье «Текущий ремонт» к счетам за период с < Дата > по < Дата >. При этом, как указано в исковом заявлении, работы, отраженные в данных сметах, не соответствуют перечню текущих работ, указанных в Приложении № 7 Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Вместе с тем, суд не соглашается с данной позицией истца, так как Постановление Госстроя РФ определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Моторин В.В. являлся собственником нежилого помещения, следовательно, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не применяются к административным зданиям, к которым относится административно-торговое здание «Балтийский Бизнес-Центр».

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50, статьей 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны являются юридическими лицами, созданными в форме общества с ограниченной ответственностью, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация).

Согласно пункту 2.3 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, доказательств того, что перечисленные Моториным В.В. ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, в суд не представлено.

Согласно предъявленным ответчиком документам (платежные поручения, счета, товарные накладные и договора), ООО «ДАРЛЕН» правомерно расходовало денежные средства, полученные от собственников, на выполнение своих обязательств по договору управления.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные истцом сметы обезличены, не имеют сведения о собственнике, площади нежилого помещения и т.д., что лишает их доказательной силы.

Кроме того, п. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моторина В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда" в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья: