Решение от 02.07.2014 по делу № 33-1341/2014 от 27.05.2014

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-1341

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В.

судей Акуловой Н.А., Даниловой И.С.,

при секретаре Мирской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 марта 2014 года по заявлению КВВ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Фрунзенского POCП г.Иваново УФССП России по Ивановской области и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Оспариваемым решением требования КВВ удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ПАА, начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области – старшего судебного пристава ЧДГ, выразившиеся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств, взысканных с должника СЕВ с депозитного счета Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области взыскателю КВВ., в непринятии мер по установлению имущества должника СЕВ. по месту ее регистрации в Нижегородской области.

Признано незаконным бездействие начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области – старшего судебного пристава ЧДГ, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ПАА мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ПАА об окончании исполнительного производства № *** от 18.07.2013 года.

С вынесенным решением не согласилось УФССП России по Ивановской области, в апелляционной жалобе, подписанной представителем ТНН., просит решением суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание заявитель КВВ и представители Фрунзенского РОСП, СЕВ не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по Ивановской области – МЕВ поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 441, 254, 255, 258 ГПК РФ для признания решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02.02.2012 года в пользу КВВ. со СЕВ. взысканы денежные средства по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

19.07.2012 года судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново РИЕ принято к исполнению поступившее из Тейковского РОСП, исполнительное производство в отношении СЕВ., в этот же день вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству в отношении должника СЕВ

Постановлением судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново от 18.07.2013 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались. Из текста жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что службой судебных приставов допущено бездействие и нарушение прав взыскателя КВВ., поскольку предпринимались все действия для исполнения требований исполнительного документа, возможность принудительного исполнения отсутствовала. Все это не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Предпринимались все меры надлежащего контроля и со стороны старшего судебного пристава.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации (ст.46), ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 2, 12, 13, 36, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к верному выводу о том, что службой исполнения не предприняты все возможные и необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению, что повлекло за собой нарушение как принципа своевременности совершения исполнительских действий, сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство может находится на исполнении за пределами двухмесячного срока, установленного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признается судебной коллегией, с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам, независящим от воли судебного пристава-исполнителя, противоречащей положениям указанной статьи.

Позиция УФССП тщательно проанализирована и оценена в оспариваемом решении, с оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░