Решение по делу № 2-767/2019 от 22.01.2019

к делу № 2-767/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца Громаковой Л.А.,

представителя истца по нотариальной доверенности Коноваленко И.В.,

ответчика Воронова Д.И.,

представителя ответчика Кашиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковой Л. к Воронову Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громакова Л.А. обратилась в суд с иском к Воронову Д.И., в котором просит взыскать с последнего в её пользу 321952,51 рубля - возмещение материального ущерба, 50000 рублей - компенсация морального вреда, 38220 рублей - судебные расходы, а всего 410172,51 рубля.

В обоснование иска указала, что около <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель Воронов – ответчик по настоящему делу, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда с государственным №, не выбрал в нарушение требований ПДД РФ безопасную дистанцию до впереди движущегося её, Громаковой Л.A. и под её же управлением автомобиля Киа Рио с государственным № и допустил с ним столкновение. При ДТП, по мнению истца, пострадала она, получив телесные повреждения. Её автомобилю были причинены механические повреждения. Впоследствии ответчик за совершение указанного правонарушения привлечён к административной ответственности. В возмещение причинённого в результате ДТП вреда её здоровью ответчиком 28.08.2018г. ей выплачено 120000 рублей, однако от возмещения, причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба, как и от компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени уклоняется. Гражданская ответственность ответчика по закону об ОСАГО не застрахована. Поэтому за защитой своих нарушенных ответчиком прав и законных интересов она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. За эвакуацию и стоянку её повреждённого в ДТП автомобиля уплачено 12000 рублей. Согласно отчёту оценки - экспертное заключение №-М от 03.12.2018г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по её автомобилю составляет 431795,87 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП - 478800 рублей, стоимость годных остатков - 173847,49 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 304952,51 рубля. За производство данной оценки она уплатила 5000 рублей. То есть, общий размер причинённого ей в результате ДТП, материального ущерба составляет 321952,51 (12000 + 304952,51 + 5000) рубля. Кроме того, в связи с полученными в ДТП травмами, потребовавшими соответствующего лечения, ей в результате ДТП причинён также моральный, в форме физических и нравственных страданий, вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены судебные расходы: 6420 рублей - на уплату госпошлины, 1800 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, 30000 рублей - на оплату услуг представителя, а всего 38220 рублец, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика в её пользу.

В судебном заседании истец Громакова Л.А. и её представитель Коноваленко И.В. увеличили исковые требования, о чём представитель истца Коноваленко И.В. предоставил заявление от 19.06.2019г. Кроме того, просили удовлетворить увеличенные исковые требования и взыскать с Воронова Д.И. в пользу Громаковой Л.А. 400183,2 рубля в возмещение материального ущерба, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 38220 рублей - судебные расходы, 12000 рублей - услуги эвакуации транспортного средства, 5000 рублей - за экспертное заключение в ходе досудебной подготовки. При этом, пояснили, что с заключением судебной экспертизы они согласны, вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебным постановлением, а также сообщили, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме не возмещён.

Ответчик Воронов Д.И. и его представитель Кашина К.К. в судебном заседании не возражали против принятия судом увеличенных исковых требований, сообщив, что готовы к их рассмотрению, но просили отказать в удовлетворении увеличенных исковых требований о взыскании морального вреда, так как ущерб возмещён в полном объёме, о чём имеется в материалах дела расписка на сумму 120000 рублей, по судебным расходам в размере 5000 рублей - за экспертное заключение, так как судом проведена судебная автотехническая экспертиза, суммы которых не подтвердились, и 12000 рублей - за услуги эвакуации транспортного средства, так как надлежащих доказательств не предоставлено, а услуги представителя снизить до разумных пределов, то есть до 10000 рублей. Кроме того сообщили, что с результатами судебной экспертизы они согласны.

Выслушав истца Громакову Л.А., представителя истца Коноваленко И.В., ответчика Воронова Д.И., представителя ответчика Кашиной К.К., изучив исковое заявление, увеличенные исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увеличенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу 08.10.2018г. постановлением судьи Северского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), признан Воронов Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Северского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109) и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Воронов Д.И., управляя транспортным средством Honda CIVIC с государственным №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, и допустил столкновение с транспортным средством КИА РИО с государственным №, под управлением Громаковой Л.А. В результате ДТП согласно заключению № пострадала Громакова Л.А., что также подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-111), протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 81 и 114), распиской от 28.08.2018г. (л.д. 80), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2018г. (л.д. 112), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 26.08.2018г. (л.д. 113), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 26.08.2018г. (л.д. 115), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № (л.д. 116) и серии № (л.д. 117) от 26.08.2018г., справками от 26.08.2018г., составленными МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» (л.д. 13 и 118-119), объяснениями от 26.08.2018г. Громаковой Л.А. (л.д. 120) и Воронова Д.И. (л.д. 121), страховым полисом ОСАГО серии № от 16.02.2018г. (л.д. 123).

В материалах гражданского дела также имеются копия свидетельства о регистрации ТС серии № от 12.12.2015г. (л.д. 122), в которой указано, что за Громаковой Л.А. зарегистрировано транспортное средство КИА РИО, 2012 года выпуска, с регистрационным №, что также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от 26.08.2018г. (л.д. 9 и 110-111), страховым полисом ОСАГО серии № от 16.02.2018г. (л.д. 123).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, является водитель Воронов Д.И., управлявший автомобилем Honda CIVIC с регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство КИА РИО, 2012 года выпуска, с регистрационным №, принадлежащее Громаковой Л.А., получило механические повреждения, а последней причинён лёгкий вред здоровью.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный №» (л.д. 18-73), составленное ИП Гусевым М.И.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), ходатайство ответчика Воронова Д.И., удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - какова фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового повреждённого автомобиля КИА РИО с регистрационным №, 2012 года выпуска в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-169), выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ, 2012 года выпуска (округлённо) составляет: 400200 рублей без учёта износа; 304600 рублей с учётом износа.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать округления, износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный №» истец оплатил ИП Гусеву М.И. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру № от № (л.д. 14), Громакова Л.А. заплатила ИП Короблёвой за эвакуацию и стоянку транспортного средства KIA RIO сумму 12000 рублей.

Таким образом, суммы в размере 12000 рублей (стоимость услуг эвакуатора и стоянки) и 5000 рублей (стоимость экспертного заключения) в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понесла истец Громакова Л.А., а потому подлежат взысканию с ответчика Воронова Д.И. в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик управлял транспортным средством Honda CIVIC с регистрационным №, не застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке ответчик до настоящего времени уклоняется, что также подтвердили истец Громакова Л.А. и её представитель Коноваленко И.В. в судебном заседании, а указанные обстоятельства ответчик Воронов Д.И. и его представитель Кашина К.К. в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергали. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с ответчика Воронова Д.И. в пользу истца Громаковой Л.А. подлежат взысканию 304600 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, а также 12000 рублей за услуги эвакуатора и стоянки, 5000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный №», подготовленного ИП Гусеву М.И., в ходе досудебной подготовки.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.

В результате ДТП истцу Громаковой Л.А. причинён моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания от травмы, полученной в ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу 08.10.2018г. постановлением судьи Северского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), протоколом исследования отделения компьютерной томографии и лучевой диагностики от 26.08.2018г. (л.д. 13), справками от 26.08.2018г., составленными МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» (л.д. 13 и 118-119). Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Громаковой Л.А., которой причинён лёгкий вред здоровью, требования разумности и справедливости. В связи с причинением вреда здоровью, Громакова Л.А. находилась на лечении.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вреда здоровью, причинённого истцу Громаковой Л.А., связанного с её индивидуальными особенностями, характер телесных повреждений, длительность лечения и материальное положение ответчика Воронова Д.И., а также что последним истцу Громаковой Л.А. уже выплачено в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, 120000 рублей, что подтверждается распиской от 28.08.2018г. (л.д. 80), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования в компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении увеличенных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в его пользу с ответчика Воронова Д.И., согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, так как нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) имеет общий характер и из её содержания невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определённому делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом и его представителю для участия представителя не в конкретном дела и не в конкретном судебном заседании по делу.

Также, подлежит удовлетворению требование истца и его представителя о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 6420 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.01.2019г. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличенные исковые требования Громаковой Л. к Воронову Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Громаковой Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля 304600 рублей,

стоимости услуг эвакуатора и стоянки 12000 рублей,

расходов за производство экспертного заключения 5000 рублей,

судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 6420 рублей,

а всего 338020 (триста тридцать восемь тысяч двадцать) рублей.

В остальной части увеличенных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев