Решение по делу № 2-452/2018 (2-7724/2017;) от 24.11.2017

          Дело № 2-452/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       «22» января 2018 года                                                                                              г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием Комитета финансов Волгоградской области ФИО Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО, представителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании иска указал, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от 19.07.2016 года истец как должностное лицо был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Судьей Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    Судьей Волгоградского областного суда постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Волгоградской области и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 15.02.2017 года жалоба ФИО удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.07.2016 года, решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 01.12.2016 года отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

    В связи с вынесение постановления о назначении административного наказания, истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей.

    Кроме того, указывает, что ему был причинен моральный вред, в результате нравственных страданий, переживаний. После привлечения к административной ответственности на официальном сайте прокуратуры Волгоградской области, на сайте высота 102 были опубликованы статьи о совершении административного правонарушения, что в свою очередь причинило истцу также нравственные страдания.

    Просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Легчило Евгения Васильевича убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

По инициативе суда в качестве соответчиков по делу было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Комитет финансов Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель Комитета финансов Российской Федерации по доверенности ФИО против требований возражала, указала, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Представитель УФК по Волгоградской области ФИО против требований возражал, указал, что истец не предоставил доказательств наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и наличие вины.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и представитель ФИО по доверенности ФИО против требований возражал, указал, что истцом не предоставлено доказательств возможности внесения денежных средств по договорам с ИП Аватяном С.В. без выдачи ему кассовых чеков или бланков строгой отчетности на бумажном носителе. Истец не доказал обоснованность размера компенсации морального вреда.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» дано разъяснение: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от 19.07.2016 года истец как должностное лицо был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Судьей Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016 года постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    Судьей Волгоградского областного суда постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Волгоградской области и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 15.02.2017 года жалоба ФИО удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.07.2016 года, решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 01.12.2016 года отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Аветяном и ФИО заключены договора на оказание юридических на общую сумму 12 000 рублей. В соответствии с данными договорами исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению жалобы на решение Волгоградского областного суда, решение Нехаевского районного суда Волгоградской области, по жалобе главы администрации Нехаевского муниципального района.

    Таким образом, в связи с рассмотрением административного дела в суде, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку постановление об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием события административного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты юридической помощи.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, суд учитывает конкретные обстоятельств дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости и определяет сумму в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Ф. антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331, Ф. антимонопольная служба (ФАС) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 4 п. 1 данного Положения ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с п. 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, ФАС является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть ФАС выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в остальной части, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении требований Легчило Евгения Васильевича к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Судья:              Е.А. Могильная