Решение от 07.11.2023 по делу № 2-1524/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1524/2023

56RS0027-01-2023-001190-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца Поповкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдохина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдохин Д.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО17, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Евдохина Д.И.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО17

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (№).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (№).

ДД.ММ.ГГГГ Евдохин Д.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив полный пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра.

По инициативе Финансовой организации ФИО19» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 300 руб., с учетом износа составляет 190 880 руб.

Указывает, что в отсутствие его согласия, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 191 900 руб. Вместе с тем, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией организован не был.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, по результатам экспертизы которого № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по указанным расценкам составляют (с учетом округления до сотен рублей) 620 728 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства (с учетом округления до сотен рублей) составляет 316 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получено заявление (претензия) Евдохина Д.И. с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Евдохин Д.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Евдохина Д.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 208 100 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству судебной оценочной автотехнической экспертизы, назначенной определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен эксперт <данные изъяты> ФИО10

Согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, согласно повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом естественного износа составляет 323 600 руб. и без учета естественного износа составляет 627 572 руб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124 600 руб.; штраф в размере 62 300 руб.; расходы по определению размера ущерба в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 743 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 246 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, <данные изъяты>

Истец Евдохин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Указал, что исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела. Представил письменные дополнения к изложенным ранее возражениям на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с результатами комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Евдохина Д.И. просил отказать в полном объеме. В случае признания заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и удовлетворения требований о применении штрафных санкций и взыскании неустойки, просил суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций путем применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представлял письменные объяснения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, из которых следует, что он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО17, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Евдохина Д.И.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО17

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (№).

ДД.ММ.ГГГГ Евдохин Д.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив полный пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этот же день Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 300 руб., с учетом износа составляет 190 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществила Евдохину Д.В. выплату в общем размере 191 900 руб., из которой: 190 800 руб. – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 1 100 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, по результатам экспертизы которого № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по указанным расценкам составляют (с учетом округления до сотен рублей) 620 728 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства (с учетом округления до сотен рублей) составляет 316 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получено заявление (претензия) Евдохина Д.И. с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Евдохин Д.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 366 704 руб., с учетом износа составляет 194 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 702 520 руб. Расчет стоимости годных остатков не подлежит производству в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Евдохина Д.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 208 100 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Евдохин Д.И. не согласился с решением финансового уполномоченного, также как и ранее с решением ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, обратился с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выражая несогласие с заключением, подготовленным финансовым уполномоченным, Евдохин Д.И. ссылался на то, что при определении стоимости ремонта оценщик не учел, что на автомобиле установлен бампер от рестайлинговой модели, в связи с этим неверно определен каталожный номер бампера заднего. Эксперт же определил каталожные номера по расшифровке VIN-кода.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца Евдохина Д.И. определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО9

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству судебной оценочной автотехнической экспертизы, назначенной определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен эксперт <данные изъяты> ФИО10

Согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения диска заднего левого колеса, заднего бампера (за исключением царапин ЛКП до пластика в средней части), накладки заднего бампера (за исключением скола ЛКП до пластика диаметром около 2 см. в правой угловой части), спойлера заднего бампера, облицовки левого заднего глушителя, кронштейна крепления облицовки заднего левого глушителя, левого фонаря и заднего левого наружного датчика парковки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, согласно повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом естественного износа составляет 323 600 руб. и без учета естественного износа составляет 627 572 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, согласно повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 125 631 руб. и без учета износа составляет 570 857 руб.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» представлена рецензия № № в отношении проведенного экспертного заключения <данные изъяты> №, согласно которой исследование и анализ на основании предоставленных актов осмотра, фотоматериала и копии экспертного заключения <данные изъяты> №, не обладают свойствами истинности, точности, достоверности, всех действий, оценок и выводов эксперта. Расчет эксперта выполнен неверно, с нарушением Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, данная рецензия № № в отношении проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку директор <данные изъяты>» ФИО12, эксперт-техник ФИО13 не приводят в рецензии доводов, свидетельствующих о том, что какой-либо конкретный вывод, сделанный экспертами в заключении судебной экспертизы, основан на неверном применении конкретного метода исследования, неполнотой исследования объекта экспертизы, с допущением нарушений процессуального законодательства в сфере проведения судебной экспертизы, вследствие чего данными экспертами получены недостоверные выводы по конкретным вопросам, поставленным на его разрешение. Следует отметить и то, что эксперты в рамках судебной эксперты, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, директор <данные изъяты> ФИО12, эксперт-техник ФИО13 подготовили рецензию № № в отношении проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном акте.

Следует отметить, что судебное экспертное исследование назначалось экспертам именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон, для которой требуются специальные автотехнические и оценочные познания, при этом, стороны были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы, в свою очередь, стать предметом анализа указанного эксперта и, соответственно, им была бы дана профессиональная оценка, однако, указанное право участниками процесса не было реализовано на соответствующей стадии, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Заключение эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> по инициативе Финансовой организации ООО «Зетта Страхование», заключение эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № не принимаются судом в качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку не все эксперты, проводившие данные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, они готовили заключения на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

В отзыве представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении расчетов по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, применил неверные каталожные номера фонаря заднего левого, бампера заднего, нижней накладки бампера заднего, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у официального дилера автомобилей <данные изъяты> сведений об оригинальных каталожных номерах спорных запасных частей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведённой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами в ходе осмотра автомобиля была определена комплектация и дополнительное оборудование автомобиля. Согласно представленным фотоматериалам с фиксацией автомобиля <данные изъяты>, г/н № и исходя из электронного каталога по подбору запасных частей ФИО18 расшифровке VIN-номера № было определено, что на автомобиле установлены передний бампер, блок-фары, капот, передние крылья, фонари и задний бампер и, соответственно, все навесные детали на заднем бампере от рестайлинговой модели, что представлено на рисунке 3 экспертного заключения (стр. 11 экспертного заключения). Это подтверждается представленными эксперту фотоматериалами, сделанными при проведении осмотра специалистом <данные изъяты>» ФИО14, экспертом-техником ФИО7

Соответственно, при подборе каталожных номеров на фонарь левый, задний бампер и все навесные элементы заднего бампера в дальнейшем использовался внешний вид автомобиля, представленного на рисунке 3 с правой стороны, несмотря на то, что при расшифровке VIN-номера в каталоге по подбору запасных частей внешний вид автомобиля определяется так, как это представлено на рисунке 3 с левой стороны.

При указанных обстоятельствах, экспертами <данные изъяты> верно определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> и применены каталожные номера на отдельные запасные части не по VIN-номеру, а исходя из запасных частей рестайлинговой модели, с учетом актуальной на дату ДТП комплектации и дополнительного оборудования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Правовых оснований для истребования сведений у официального дилера автомобиля суд не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства страховой компании.

Разрешая исковые требования Евдохина Д.И. к ООО «Зетта Страхование» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 19 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации и/или оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Обязанность по организации восстановительного ремонта реализуется путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе, находящейся не далее, чем в 50 километрах от места жительства потерпевшего. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, в отсутствие согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций либо согласия на замену организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При разрешении требований о выплате страхового возмещения, судам следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в том числе, наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного между страховщиком и потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6).

При отсутствии таких обстоятельств, страховщик не имеет право заменить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату и несет обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, т.е. без учета износа деталей и комплектующих изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евдохин Д.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив полный пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этот же день Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Евдохиным Д.И. и ООО «Зетта страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором истец просит возместить причиненный ущерб в результате страхового события, выплату страхового возмещения произвести в форме страховой выплаты по указанным в соглашении реквизитам.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Собственноручная подпись истца в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется и подтверждает в совокупности с иными документами направленность воли истца на получение именно денежной выплаты к моменту подписания соглашения. Соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Между тем, какая-либо конкретная сумма в соглашении не указана, в связи с чем истец вправе выразить несогласие с произведенной страховой выплатой, потребовать доплаты страхового возмещения.

По инициативе <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 300 руб., с учетом износа составляет 190 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществила Евдохину Д.В. выплату в общем размере 191 900 руб., из которой: 190 800 руб. – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 1 100 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, по результатам экспертизы которого № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по указанным расценкам составляют (с учетом округления до сотен рублей) 620 728 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства (с учетом округления до сотен рублей) составляет 316 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получено заявление (претензия) Евдохина Д.И. с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, при этом конкретная сумма страхового возмещения в соглашении не определена, суд приходит к выводу, что страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, соответственно, обязан исполнить требование по оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и комплектующих изделий.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» выплатило Евдохину Д.И. сумму страхового возмещения в размере 191 900 руб., невыплаченная честь страхового возмещения составляет 131 700 руб., исходя из следующего расчета: 323 600 руб. – 191 900 руб.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, а истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 124 600 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Евдохина Д.И. подлежит взысканию штраф в размере 62 300 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку является исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, то есть не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства, независимо от наличия вынесенных решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо суда об о взыскании суммы ущерба.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший будет находиться в более невыгодном положении, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного либо судебного акта, что противоречит закрепленной законом цели защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С заявлением о страховом возмещении Евдохин Д.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, срок выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 124 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день неисполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (конечный период исполнения обязательства, заявленный истцом) подлежит начислению неустойка в размере 452 298 руб., из следующего расчета: 124 600 руб. х 1 % х 363 дня.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Евдохина Д.И. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 246 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (124 600 руб.), характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы Евдохина Д.И. в ходе рассмотрения дела представляла ФИО16 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору исполнитель (ФИО16) обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: составление и подачу досудебной претензии в ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; подготовку искового заявления; вручение искового заявления ответчику; подачу искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; получение судебных постановлений/исполнительного документа.

Цена договора составляет 10 000 руб. (п. 2 Договора).

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки о поучении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Евдохин Д.И. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу почтовые расходы в размере 743 руб. Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они также подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Евдохина Д.И.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 39 000 руб.

Разрешая исковые требования Евдохина Д.И. в данной части, суд исходит из того, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Евдохин Д.И. оплатил расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 39 000 руб. Суд с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, положил его в основу при вынесении настоящего решения, в связи с чем требования истца в данной части являются законными и обоснованными. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Разрешая исковые требования Евдохина Д.И. в части взыскания в его пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» расходов по определению размера ущерба в сумме 7 000 руб. и расходов по составлению рецензии в сумме 3 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО16 на удовлетворении требований о взыскании расходов по определению размера ущерба в сумме 7 000 руб. не настаивала, поскольку оригинал квитанции за несение указанных расходов у истца отсутствует. Отказывая во взыскании расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов истца.

В связи с тем, что Евдохин Д.И., как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то судебные расходы в указанной части, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район», с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 692 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 743 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 692 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░