Решение по делу № 33-6958/2023 от 04.09.2023

    Дело № 33-6958/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Плотниковой Е.Г., Шапшниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 03 октября 2023 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Тамбовцевой Е.Д., Езерскому А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»,

с апелляционной жалобой Езерского А.Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «ДВ-Союз» Кострамитиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Тамбовцевой Е.Д., Езерскому А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.02.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ахмеджановым Б.З. был заключен договор страхования квартиры <адрес>. В период действия договора страхования по вине ответчиков произошло повреждение застрахованной квартиры, по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 130 742,13 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ответчиков солидарно в порядке суброгации возмещение материального ущерба в размере 130 742,13 руб., государственную пошлину в размере 3 815 руб.

Определением суда от 15.05.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ДВ-Союз».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Тамбовцевой Е.Д. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) страховое возмещение, исходя из доли в праве собственности, в размере 65 371,06 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 907,50 руб., всего взыскать 67 278,56, 56 руб.

Взыскать с Езерского А.Д. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) страховое возмещение, исходя из доли в праве собственности, в размере 65 371,06 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 907,50 руб., всего взыскать 67 278,56 руб.

В апелляционной жалобе Езерский А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту ООО «ДВ-Сервис -21» от 18.05.2020, который составлен с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Кроме того, дата составления акта не соответствует дате затопления, подпись ответчика в нем отсутствует. Суд не учел, что причина затопления установлена не была, осмотр квартиры, из которой, предположительно, шла течь, управляющая компания не проводила, удовлетворенное судом ходатайство ответчика об истребовании у управляющей компании выписки обращений квартиры <адрес> из электронно-диспетчерского журнала «ЦУРОГ» осталось неисполненным.

Выражает несогласие с представленным истцом локально-сметным расчетом ООО «ОцЭкс», поскольку ответчик не был извещен о проведении оценки ущерба, суд не выяснил, как проводилась оценка, был ли выезд специалиста для осмотра квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДВ-Союз» Кострамитина Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником кв. <адрес> с 13.02.2020 является Ахмеджанов Б.З.

Собственниками вышерасположенной кв. <адрес> являются Тамбовцева Е.Д., Езерский А.Д. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Согласно страховому полису № от 10.02.2020 квартира <адрес>, страхователем которой является Ахмеджанов Б.З., застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование»; период страхования с 11.02.2020 по 10.02.2045, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 18.05.2020, составленного на основании обращения № 0220080850/1 жильца кв. <адрес>, комиссией в составе мастеров ООО «ДВ Сервис 21» Мельниковой Е.Г., Шершневой С.П., с участием собственника кв.3 Ахмеджанова Б.З., установлено, что 15.04.2020 произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной квартиры № 6, по халатности собственников квартиры №6, поскольку в момент запуска горячей воды 15.04.2020 не был закрыт смеситель в ванной комнате в квартире № 6.

В данном акте содержится указание на то, что течь произошла в кухне, прихожей, зале, ванной комнате и туалете. На момент осмотра видно в кухне по периметру на стенах мокрые потеки и отслоение обоев; по периметру прихожей мокрые потеки, отслоение обоев; в зале на стене смежной с прихожей видны мокрые потеки и расслоение стыков по обоям; в ванной комнате и туалете желтые потеки по периметру. Остальная площадь квартиры без видимых повреждений. Инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании, находится в исправном состоянии.

Согласно выписке из поступивших обращений в ООО «ДВ Сервис 21» в период с 11.05.2020 по 15.05.2020 была отключена подача горячей воды в связи с гидравлическими испытаниями зона ТЭЦ-1 по адресу: <адрес>.

Из пояснительной записки мастера участка Бахмацкой Е.Г. от 30.05.2020 следует, что 18.05.2020 к ней обратился жилец кв. <адрес> с требованием о составлении акта о затоплении. Затопление произошло 15.05.2020 с вышерасположенной квартиры 6 по халатности (был открыт смеситель в ванной комнате). С 11.05.2020 по 15.05.2020 было отключение горячей воды в связи с гидравлическими испытаниями зона ТЭЦ-1.

Согласно ответу ООО «ДВ-Союз» на имя Егерского А.Д. от 14.06.2023 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 обращений, заявок в ЦУРОГ от квартиры <адрес> не поступало.

27.05.2020 собственник кв. 3 Ахмеджанов З.Б. обратился в Сбербанк страхование с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе фото поврежденного имущества.

Указанный случай признан страховым, произведена оценка восстановления поврежденного имущества.

Согласно локально-сметному расчету ООО «ОцЭкс» стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 130 742,14руб.

26.06.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Ахмеджанову Б.З. по страховому акту 130 742,13 руб. (платежное поручение № 61384).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности причинения ущерба владельцу квартиры <адрес>, застраховавшему свое имущество у истца по договору добровольного страхования, причиненного в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № 6, долевыми собственниками которой являются ответчики, приняв во внимание выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение и наличие права у страховой компании требовать с причинителя вреда возмещения уплаченной страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании пунктов ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 20.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении надлежащего содержания своего имущества.

Из представленных истцом доказательств следует, что материальный ущерб причинен по вине собственников квартиры № 6, которые в момент запуска горячей воды не закрыли смеситель в ванной комнате. В этом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на лиц, владеющих жилым помещением и ответственных за его содержание, а не на эксплуатирующую организацию, ответственную за надлежащее содержание общедомового имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Доказательств того, что залив квартиры № 3 произошел не по вине Тамбовцевой Е.Д., Езерского А.Д., стороной ответчика суду не представлено. Материалами дела установлено, что ответчики в управляющую компанию по факту порыва труб и ненадлежащего содержания общедомового имущества не обращались, причина затопления была устранена ими самостоятельно, в то же время, характер и объем ущерба свидетельствует о просачивании воды в квартиру Ахмеджанова З.Б. с вышерасположенной квартиры Тамбовцевой Е.Д. и Езерского А.Д., следовательно, последние, с учетом презумпции вины причинителя вреда, должны были представить суду соответствующие доказательства в обоснование иной причины затопления, чего сделано не было.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что управляющая компания не осматривала квартиру ответчиков, признается несостоятельной, ответчики с такой просьбой к управляющей компании не обращались, что противоречит поведению, ожидаемому от любого участника правоотношений, действующего разумно и добросовестно.

Описка в дате составления акта осмотра квартиры № 3, обращение Ахмеджанова З.Б. с заявкой в управляющую компанию о затоплении после даты затопления, достоверно не опровергает факт причинения вреда, который подтверждается иными доказательствами в деле. Акт составлен подрядчиком, с которым управляющая компания заключила договор подряда, в акте отражен объем выявленных на тот момент повреждений квартиры №3. Каких-либо данных, позволяющих объективно усомниться в достоверности составленного акта, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного вреда допустимыми доказательствами не опровергнуты, расчет ущерба ответчиком не оспорен. С ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался, при этом доводы о невозможности проведения экспертизы, в связи с ремонтом квартиры № 3, отклоняются, поскольку не исключают возможность проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве третьего лица ООО «ДВ Союз» являются несостоятельными, поскольку согласно договору управления от 07.08.2008 ООО «ДВ Союз» является управляющей компанией дома <адрес>, и с учетом основания и предмета иска, суд верно признал данную организацию заинтересованным в исходе дела лицом. В свою очередь, ООО «ДВ-Сервис 21» является подрядной организацией, с котором ООО «ДВ-союз» 16.03.2010 заключил договор на выполнение работ по техобслуживанию и содержанию жилищного фонда, в связи с чем составление акта осмотра квартиры работниками ООО «ДВ-Сервис 21» не влияет на достоверность данного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Езерского А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: