Решение от 25.12.2023 по делу № 2-645/2023 от 13.03.2023

Мотивированное решение                                          Дело №2-645/2023

изготовлено 09.01.2024 года                                   УИД 25RS0035-01-2023-000605-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023 года                       город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 27.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины и транспортного средства под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, вина второго участника в нарушение ПДД РФ отсутствует. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, нотариальные услуги в размере 8 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 44 800 рублей. Дополнительно указала, что экспертное заключение получено для обращения в суд и является досудебным исследованием, нотариальная доверенность выдана для ведения исключительно настоящего дела, в связи с чем, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв, из которого следует, что истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 800 рублей. Решением суда от 06.07.2018 года иск ФИО2 был удовлетворен судом с учетом фактического износа транспортного средства. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме, то есть в размере 824 рубля. Расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей не подлежат возмещению, поскольку оно не может быть положено в основу судебного решения. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 650 рублей не являются необходимыми, нотариальная доверенность, выданная представителю, не исключает факта представление интересов истца по другому делу, так как выдана на три года и имеет широкий круг полномочий. Размер расходов на услуги представителя существенно завышен.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 года в 18.35 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая является собственником транспортного средства. Согласно определению от 27.10.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не убедилась в безопасности своего маневра и не прибегла к помощи третьих лиц, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором является ФИО1, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 30.05.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 «Центр экспертизы и оценки» № 10/1 от 09.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом наличия возможных скрытых дефектов транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в Дальневосточном экономическом регионе составляет 44 800 рублей без учета износа, и 20 800 рублей с учетом износа транспортного средства.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд находит необоснованным. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 11 и 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика без учета износа, то есть в сумме 44 800 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 06.07.2018 года не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку оно вынесено по факту дорожно-транзитного происшествия, произошедшего 03.03.2018 года по вине другого водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг № 30/01 от 30.01.2023 года (л.д. 46-49) по юридической консультации, подготовке и составлению искового заявления, а также по представительству интересов ФИО2 в размере 25 000 рублей. Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3 договора в следующих размерах: составление искового заявления – 7 000 рублей, сопровождение – 3 000 рублей, представление интересов в суде – 15 000 рублей. Стоимость услуг оплачена ФИО2 в полном объеме.

С учетом требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, принципа разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание категорию настоящего дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема выполненных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов подлежащий снижению до 20 750 рублей.

При этом возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не представил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения № АНО «ПримЭксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2 в размере 5 500 рублей на основании договора № П56/23 от 08.02.2023 года, поскольку обращение истца к независимым экспертам для составления заключения о техническом состоянии машины и калькуляции восстановительных ремонтных работ было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска и подсудности спора.

Расходы на оформление нотариальной доверенности № от 08.02.2023 года представителя ФИО4 в размере 2 700 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела приобщен подлинник указанной доверенности, что исключает возможность ее использования представителем по другим делам.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 5 950 рублей. При обращении в суд, истец в подтверждении виновности ответчика в причинении ей имущественного ущерба ссылалась на переписку, однако в судебном заседании ФИО1 не оспаривала своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, расходы в размере 5 950 рублей нельзя признать необходимыми.

Расходы истца по оплате государственной пошлины присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 494 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 294 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░